Ben-Hur (1959)

Ehm, laten we het svp hierbij laten en on-topic over Ben-Hur doorgaan.

Top film dit. Mooi bijbels verhaal in verwikkeld. Echt een spectakelfilm. Prachtig met die paarden en die messen aan de zijkant van die wagentjes. Mooie personages. Mooi moraal. O ja en die scène met die melaatsen. Traantje wegpinken wel hoor van ontroering.

*****-sterren

Moeilijke film om te beoordelen. Allereerst omdat hij veel te lang duurt, waardoor de prachtige sfeer die de film daadwerkelijk schept, een beetje als nachtkaars uitgaat. Verder is het acteren van enkele personages in deze film matig, en laat die personen nou vooral aan het einde terugkomen, dan komt het er uiteindelijk op neer dat je niet kan wachten tot het afgelopen is.

3*

Voor u misschien, maar voor velen niet.

De film net gezien, en ik moet zeggen dat ik het een hele speciale film vind.

Het is echt zo'n film waar je wel de tijd voor moet nemen, maar het is de tijd waard, je wilt het verhaal gewoon weten en ik vind het een erg mooi verhaal,
vooral omdat het niet alleen maar over 1 ding gaat, dat maakt het extra mooi voor mij

De scene over dat het zusje en de moeder van Ben-Hur lepra hebben, dat vond ik een erg ontroerende scene, maar dat ze genezen worden is net iets te bijbels voor mij.

Dat het verhaal veel met de bijbel te maken heeft, is voor mij een voor en een nadeel.
Aan de bijbel zelf hecht ik niet zoveel waarde, dus het is toch gedurft, maar ook is het heel mooi gedaan.
Waarbij het je een toch speciaal gevoel geeft

Ik geef deze film dus

4,5*

Deze film in de bioscoop gezien voor het eerst in 1960.

Tot eind jaren 70 nog 13 keer in de bioscoop gezien, daarna verdwenen bijna alle grote films voorgoed uit de bioscopen.

De tijd van de huisbioscoop was aangebroken met de komst van de videorecorder.

Het is een geweldige film met een goede cast, een begaaft regiseur en niet te vergeten een perfecte score van componist Miklos Rozsa.

Vele mensen die in de jaren na 70 zijn opgegroeid kennen deze film alleen maar van de tv en dat is een heel andere beleving als in de bioscoop.

Mijn score is 5*

Daar heb je groot gelijk in. In de bioscoop komt het veel indrukwekkender op je af.

Eigenlijk moeten ze een paar klassiekers gewoon weer in de bioscoop af laten spelen

Mooie film, maar iets te Hollywood naar mijn smaak. Toch zou ik hem èrg graag nog eens zien, is al veel te lang geleden. Voorlopig een drie.

Ongeloofelijk hoe traag deze film is, dat mensen vroeger het geduld hadden om deze film te kijken.

Tegenwoordig kan een film als deze echt niet meer.

Valt erg goed mee in vergelijking met andere "oude" klassiekers, hoor...

space odyssey gaat ook niet zo rap hoor

... om toch maar 1 voorbeeld uit de duizend te noemen.

Voor mij gaat de Lord of the Rings trilogie ook als stroop voorbij, mooie plaatjes incluis

Dat jij een speciaal geval bent weet intussen het hele forum al hoor...

Wat een tergend langzame en langdradige film. Het is gewoon wachten op de paardenrenscene en dan heb je het ook wel weer gehad. Dat gezeik met die jezusfiguur is ook zo onnozel en daarbij komt ook nog het gegeven dat er veel historisch incorrect is, zoals bijv. de galleislaven.

Daarom 2,5*, en dan alleen omdat het voor die tijd een goede spektakelfilm is.

11 oscars, pfff laat me niet lachen

Ja, dat is een misvatting!

Wat bedoel je JJD?

Ironie, mijn beste! Neen, serieus, ik heb geen idee waar Bart het over heeft.

Wel, ik noemde het een misvatting en voegde er een smiley aan toe om duidelijk te maken dat het voorgaande ironisch was.

Er bestonden geen galleislaven. Oorlogen werden in de klassieke oudheid gevochten tussen vrije mannen.

Galleislaven vochten dan ook meestal niet, slechts roeien.

Héél misschien geldt dat voor de Grieken, maar zeker niet voor de Romeinen...

Aangezien sommigen nieuwsgierig zijn naar hetgene wat niet klopt aan de galleislaven in Ben-Hur zal ik dit even kort uitleggen.

In de Oudheid lieten de Romeinen hun oorlogsschepen echt nooit bevaren door slaven. Die slaven zouden namelijk wel gek zijn om zich even lekker uit te sloven voor hun 'bazen'. Het was namelijk totaal niet gewoon dat slaven ooit nog van hun slavenbestaan afkwamen en vandaar dat het verwondelijk is dat de slaven in de film zich helemaal het laplazerus roeien om de vijand maar te kunnen verslaan.

Daarbij komt nog dat de veldslagen in het echt heel anders verliepen. Boten ramden elkaar niet frontaal maar probeerden de roeiriemen van de vijand te raken zodat de roeiers (in het echt burgers en geen slaven) hun ruggen zouden breken en de boot dus alle stuurcontrole kwijt zou raken.

Hopend hiermee enkele sceptici tevreden te stellen van de historisch incorrectheid van de film Ben-Hur. En dan heb ik het alleen nog maar over de galleislaven gehad!

hebben ze geen zwepen voor de "motivatie" van de slaven?

Als je goed hebt gelezen, zeg ik dat er in het echt geen slaven op de schepen zaten maar burgers. En voor degenen die minder verstand hebben van de historische oudheid. Burgers betaalden een bepaald bedrag aan soldij en kregen daarvoor in ruil weer bepaalde priviliges terug, zoals minder belasting etc. Dus in het echt werd er hielemaal niet met zwepen geslagen maar werkten de burgers zich in het zweet om vervolgens weer aan hun plicht te hebben voldaan.

Jij zegt dat slaven wel gek zouden zijn om zich laplazerus te roeien. Ik denk dat slaven na een paar "corrigerende tiks" wel zouden gaan roeien. Dit staat voor mij los van het feit of slaven daadwerkelijk de galeien roeiden.

Maar neem maar van mij aan dat er daadwerkelijk geen slaven roeiden MAAR BURGERS. Ik kan het weten aangezien ik een geschiedkundige opleiding volg. Maar ik ben het met je eens dat als het slaven waren geweest dat ze dan inderdaad wel waren gaan roeien, want het zouden natuurlijk niet allemaal Charlton Hestons zijn geweest die geen krimp gaven bij elk stuk vlees wat werd weggemept.