Ben-Hur (1959)

Hoezo ? Zijn de films die nu gemaakt worden beter dan die van vroeger ofzo?

Larie en apekool.

De concurrentie van vroeger was even groot als nu, misschien nog harder, maar met het verschil dat er nu veel meer'routinefilms' gemaakt worden, een soort 'kleinefilmfabriek' zeg maar, met de enige bedoelingen van zoveel mogelijk films is de kortst mogelijke tijd, zo goedkoop mogelijk en die zoveel mogelijk geld opbrengen.

Bullshit! Hoe kom je daar in godsnaam bij

Ben Hur is een prachtig epos, nog steeds een van de spectaculairste films ooit gemaakt en het verhaal is meeslepend. Eigenlijk bevat de film nauwelijks zwaktepunten, behalve dat ik persoonlijk altijd moeilijk 3 uur lang naar Charlton Heston kan kijken Dus geef mij Spartacus maar!

Wel leuk om te zien dat die romeinse epos (en andere oudheid) hype van toen zich de laatste 5 jaar heeft herhaald Ideeënarmoe..?

Wil je daarmee zeggen dat als een oud genre weer populair word dat automatisch ideeënarmoede is? Het zou jammer zijn als dit genre uitstierf dus wat dat betrefd zouden we juist blij moeten zijn dat dit soort films nog gemaakt worden.

Je kunt het moeilijk erg fantasievol noemen

Maar het levert mooie plaatjes op hoor

Je gaat me toch niet vertellen dat deze spectaculaire film in 1959 nog niet zeker was van al zijn oscars. Dit soort films (bv. ook Spartacus) hebben genoeg geld gekost om enkele "low-budget" films (in vergelijking met Ben-Hur wel-te-verstaan) te verslaan bij de oscars. Nu is de concurentie inderdaad veel groter, omdat er verscheidene geldschieters paraat zijn om zware Hollywoodfilms te financieren.

Zeg mij eens: hoe kan je zeker zijn van elf Oscars? Je kan er het beste van hopen of gissingen doen, maar hoe dikwijls zijn er dan al geen teleurstellingen geweest.

Je hoopt op een aantal Oscars, maar je moet er rekening mee houden dat het ook weinig kan zijn.

Spartacus heeft er niet zoveel gewonnen om maar iets te noemen... Terwijl die kwalitatief niks onderdoet voor deze, zowel op budget als op acteerprestaties

Bovendien wordt er nu ook veel geld gestoken in comicbook-verfilmingen, gameboy-verfilmingen en harry potter-reeksen.. films waarvan de makers echt niet uitgaan van 11 oscars hoor

Onzin dus.

Noem mij eens een film uit 1959 die qua budget ook maar in de buurt komt van dat van Ben-Hur...

Momenteel schommelen die financiele budgetten niet meer zo, per jaar worden er wel een paar hartstikke dure films gemaakt.

Nu durft men ook wel eens slordig zijn met de centen, in 1959 investeerde je heus niet in een film als je niet zeker was van enige commerciële successen (, oscars bv.)...

Dus, jij wil besluiten dat elke film met een superbudget in staat moet zijn om Oscars te winnen?

Als je elke film dat geen Oscar heeft gewonnen én met een zeer groot budget van voor 1959 één euro moest geven, je zou een poosje mogen gaan werken.

Het is - gelukkig maar - niet alleen het budget dat de film maakt, maar ook het verhaal, de regisseur, de casting, de acteurs en zoveel tientallen andere kleine dingen.

Formuleer het anders:

Ja, maar dat geldt niet meer sinds de jaren tachtig, denk ik...

Heb je de andere Oscarwinnaars van die tijd gezien dan? Dat zijn echt niet allemaal films met een hoog budget.

Neen, maar zijn er films met een hoog budget volledig tussenuit gevallen? Zoja, dan geef ik toe dat ik fout ben. Maar ik dacht het niet, hoor.

En wat ook vele mensen niet weten is dat films, om er maar enkele te noemen, zoals Citizen Kane, The Wizard Of Oz en Gone With The Wind aan de kassa grote flops waren, terwijl de laatste op gebied van budget (en Oscars), omgerekend in huidige kosten, één van de duurste films ooit was.

Ik daarover een tijdje geleden een interessant artikel gevonden op Channel4.com.

Gone With the Wind was dacht ik toch een groot succes?

Maar was Cleopatra met Vivien Leigh geen enorme dure flop uit die tijd? Heeft dacht ik ook niet gescoort bij de Oscars. North By Northwest (ook uit 1959) lijkt me ook geen low-budget-film, maar deed het niet bijzonder goed aan de kassa (al deed hij het ook niet bijzonder slecht, gemiddeld meer). De film kreeg maar 1 Oscar-nominatie (script), die hij niet won. Spartacus (1960) had een groot budget, maar kreeg maar een belangrijke Oscar (mannelijke bijrol) en geen nominatie voor beste film of regisseur. In dat zelfde jaar was The Alamo genomineerd, die ook een groot budget had en alleen voor beste geluid won. Spartacus en The Alamo verloren van de komedie The Apartment, die volgens mij niet een echt opvallend budget had. Nee, het budget heeft niks te maken met de Oscars.

Gone With the wind was zeker een groot succes. Heeft denk ik het wereldrecord zelfs van hoogste recette.

En zo heb ik weer een discussie verloren...

Naar het schijnt pas na de Oscars. Maar eind 2003 had de film de som van 390.500.000 miljoen dollar opgebracht (imdb). Fenomenaal.

Je bedoeld waarschijnlijk Caesar and Cleopatra met Claude Rains uit 1945. Inderdaad duur en zeer slecht onthaald. Eén schamele nominatie, voor Best Art Direction-Interior Decoration in color. Het vermelden niet waard eigenlijk.

Charlton Heston is een iets te grote klootzak om ook maar iets goed over deze film te zeggen.

Dit is toch geen taal om te posten? En het is niet omdat Heston nu geen 'aardige' man is, dat hij daarop moet afgerekend worden met een film uit 1959.

Pff wat een onzinnige post, als je Heston maar een klootzak vindt is dat jouw probleem maar hij is wel een Groot acteur en zet hier 1 van zijn beste rollen neer hij heeft er zelf een oscar voor gekregen.

Niet alles blind aannemen wat de meester-manipulator Michael Moore je voorschotelt...

manipulator? Het zijn Charlton Heston's eigen woorden! Je kan onmogelijk ontkennen dat dit een superverbitterd, cynisch persoon is. Hij zei dat de oorzaak van het geweld in Amerika een etnisch conflict is. Dat is toch behoorlijk straffe taal! En hoe hij wapens promoot terwijl ze de oorzaak zijn van zovele doden.

Ik denk ook wel dat er betere meester-maniplutors bestaan dan Michael Moore. Charlton Heston is er één van. Michael Moore promoot vrede en solidarisme. Michael Moore trekt ook betere conclusies. 'People that are living in such fear shouldn't have so much guns in their houses.' Dat is gewoon waar! Maar omdat Michael Moore nu zo populair is kunnen veel mensen dat gewoon niet hebben.

Ik kan gewoon niet meer kijken naar deze film zonder te denken ' angstaanjager'.

Maar, hé Groot(!) acteur hé! Echt respect, hoor.

Maar ongeacht wat je nou van Heston en van Moore vindt: wat heeft dat nou allemaal met deze film te maken? Ben-Hur is niet gemaakt door Heston en draagt Hestons ideeën ook niet uit. Hij speelt er alleen maar in (en dat ook nog eens vele jaren voordat Heston voorzitter van de NRA werd; destijds was Heston nog anti-wapenbezit [1]).

In Kandahar speelt een acteur die in de VS is aangeklaagd voor moord: moet ik die film dan maar meteen afwaarderen naar een halve ster?

Dat is nu een geschiedenisles die kan tellen.

Deze film is eerder anti-geweld dan pro-geweld. Denk alleen maar aan de laatste zin in de film:

"And I felt His voice take the sword out of my hand."

Dumballlover was de naam?

Natuurlijk deugt Heston niet, maar dat wil niet automatisch zeggen dat deze film afgeserveerd kan worden, natuurlijk.

Oké, daar ga ik mee akkoord!

Heston is dus een lul omdat hij de voorzitter van NRA is? En waarom nog?