Halloween III: Season of the Witch (1982)

Ik heb gewoon een eigen mening. Of die wel of niet afwijkt zal ik me niet druk maken.

Net als dat er stoer wordt gedaan dat jullie een mening (A&L vooral) hebben waar de massa ahcter staat. Zie het verschil niet zo. Al is eigen mening wat beter uitgedrukt dan afwijkend.

Ach, en jullie behoren weer tot de ''kijk ons eens apart zijn'' groep die alle prut geweldig vinden. Het is gewoon een heel beperkte film geworden. En of je dan 0,5 of 2* geeft, het is constant dat ik zware onvoldoendes zie. Ik heb de film op den duur ook los van de reeks kunnen zien, maar ook dan valt op dat het gewoon een belachelijk slechte film is. Alleen willen jullie dat niet inzien.

Inderdaad, juist door die propaganda van die paar users in dit topic ben ik ook niet met het idee de film in gegaan dat het een Myers film zou zijn. Het is gewoon een slechte film.

Maar dan moet je anderen ook niet van onzin betichten

O nee hoor. Al zijn we wel genre liefhebbers ja.

Definieer beperkt.

Dat zegt niet zo veel en die zware voldoendes zullen vooral te maken hebben met het ontbreken van Myers.

Hahaha. Nu gaan we ook nog zo doen alsof dit feitelijk slecht is maar wij dwars willen doen. Tja, vraag me af waarom je geen blog begint (zonder comment opties) en weg blijft van discussiesites als jouw mening de juiste is.

Genreliefhebber ben ik ook, maar dan wel van films met voldoende kwaliteit. Maar die discussie hebben we vaker gevoerd

Ehm, beperkt in de zin van een zwak plot, matig acteerwerk, beroerde effecten (de kop die van de romp werd getrokken noemde ik al in mijn recensie) en een matige sfeer. Maar dit is uiteraard persoonlijk, anderen vinden deze punten weer onzin.

Ik wist bij het kijken dat Myers ontbrak. Ik liet het wel meerekenen, maar heb de film ook wel los beoordeeld.

En nee, wat ik breng is geen feit (misschien bracht ik het wat verkeerd), maar Jeroen en Reinbo hebben moeite te geloven dat mensen dit ook los van de Halloween reeks een slechte film vinden.

Heb ik helemaal geen moeite mee en dat heb ik al aangegeven... Hoe vaak moet ik nog zeggen dat je even moet lezen ?

Nee nee ik praat je nu een complex aan!

Dat deed ik helemaal niet. A&J begon ermee zichzelf uit te roepen tot deel van de massa.

Dat is waar, onze definitie van kwaliteit verschilt, dat kan .

Ben het in zekere zin met je eens, op de sfeer na. Maar dat is voor mij weer een succes formule.

Snap het ook wel, had ik ook toen ik 'm voor het eerst zag.

Dan begreep ik je verkeerd. Laat die domeinregistratie voor je blog maar hangen dan .

Ga eerst Dawn of the Dead maar weer is herzien, cultuurbarbaar!

Als jij deze herziet .

Bij nader inzien hoef je die niet te herzien hehe.

Het is toch wat; wordt er een nieuw en risicovol concept verzonnen, word je alsnog beticht van makkelijk cashen. Je zou zeggen dat elke keer klakkeloos met Myers op de proppen komen makkelijk cashen is, maar goed.

Ik ben een groot fan van Myers, maar dat is eigenlijk alleen en enkel gebaseerd op het eerste deel. Halloween is de slechtste reeks van alle grote horror reeksen (Elm Street, Friday etc.), terwijl het in ieder geval de meest originele had kunnen zijn als ze door waren gegaan met dit idee. Het had de Halloween reeks in ieder geval een unieke reeks gemaakt, iets wat schaars is.

Net hier de soundtrack van besteld. Can't wait

Goede zet Fantastische soundtrack!!

Deze film is totaal overbodig, want het gaat gewoon nergens over!

Een echte Halloween-Fan, kan deze film echt niet waarderen.

Waar is Michael Myers in deze afschuwlijke slechte film!

ooooh, ik snap het al, Michael is op de vlucht in deze deel, hij hield het voor gezien

Een echte Halloween fan kan deze ondergewaardeerde film juist wel waarderen!

Shit, ik haal Halloween wel weer uit mijn top 10 en van m'n display

Helemaal mee eens!

Toen ik zelf voor het eerst van deze film hoorde dacht ik: Tja... Geen Myers = geen Halloween.
Ik kwam deze film daarna een keer goedkoop tegen op marktplaats en ben hem toen gaan kijken. De film zelf is nog helemaal zo slecht niet, en ik weet bijna zeker dat als de film iets hete in de trand van : The curse of Little Shamrock de meeste hem hier nog wel konden waarderen. Het was eigenlijk ook het idee van John Carpenter op deze film verder te breien.
Aangezien Michael in deel II eigenlijk dood moest zijn. Fans van Halloween waren het hier niet mee eens en zijn ze verder gegaan met deel IV.

Maar nu even over het verhaal en de film zelf:

De film begint spannend. Een man rent weg op een autokerkhof (?) waar even later een auto naartoe rijdt en de mannen proberen dan de man te vermoorden. Die beland in het ziekenhuis waar hij even later vermoordt wordt. En nog gruwelijk ook. Even 2 vingers in z'n neus en dan op de een of andere manier z'n neus breken en hem doden. De man die dat doet pleegt zelfmoord. Dan begint het verhaal met de maskers en de tv's. Dan Challis zoekt dit uit om komt dan tot de gruwelijke ontdekking dat Conan cochran alle kinderen probeert te vermoorden dmv chips in de 3 halloween maskers. Dan C. probeert dat te voorkomen en dat lukt goed. Behalve het open einde. Ik was toch wel benieuwt hoe dat nu opgelost zou worden.

Niks mis met deze film, die een paar leuke horrorelementen heeft. Goed verhaal dat niet door iedereen geaccepteerd wordt maar dat is jullie mening. Prima filmpje als je maar in je achterhoofd houdt dat het eigenlijk niks met de 'echte' Halloweenreeks te maken heeft.

En het had zo'n leuk idee kunnen zijn; elk jaar een Halloween film met een ander onderwerp, want hoeveel kanten had het verhaal niet op kunnen gaan? Aan deze film te zien zouden de mogelijkheden eindeloos kunnen zijn, want dit was zeker een geslaagde vrij originele horrorfilm.

Het hele concept van een soort van cultfiguur die met behulp van een steen uit Stonehenge en een stel halloweenmaskers een offer wil brengen aan zijn goden lijkt op het eerste gezicht te gek voor woorden, maar de uitwering is hier behoorlijk serieus en het werkt. Al vanaf de knappe titelrol met de briljante muziek van John Carpenter en de fraaie retro computergraphics zet deze film een eng sfeertje op met een paar serieus brute moorden en een aantal spannende, mooi donker geschoten scènes. De setting van een dorp dat volledig gecontroleerd word door de Silver Shamrock Company werkte ook goed voor de verhoging van de sfeer en het gevoel van claustrofobie.

Extreem bloederig wordt de film nooit, het draait allemaal om sfeer. Maar als er dan gore beelden op het scherm getoverd worden zijn het lekker over de top moorden, gek genoeg allemaal betrekking hebbende op het hoofd. De onthoofdingsscène vooral, met die mooie bloedgeiser op het laatst deed het goed. Grappig dat het privéleger van Cochran bestaat uit een soort cyborgs, en de scène waarin dit onthuld wordt vond ik zeer geslaagd.

Tom Atkins doet het best goed en het is grapppig om te zien dat hij zonder problemen de vrouwelijke hoofdrolspeelster zonder al te veel moeite in bed krijgt. Deze Stacy Nelkin was neit de beste actrice en had trouwens wel iets van zichzelf mogen laten zien, want het enige wat er echt aan ontbrak in deze film was vrouwelijk naakt. De rest van de cast is ook oké, vooral O'Herlihy als Cochran, en die vreselijk irritantie typisch Amerikaanse familie was lekker dik aangezet.

Eén van de kritieken die ik hier lees is dat elk kind zo'n masker draagt, maar dat is helemaal niet waar; je ziet in de montage ook kinderen lopen met andere maskers. Het effect dat de maskers en de commercial die alom aanwezig is hebben is lekker grafisch. Niet echt realistisch, maar visueel wel leuk gevonden. En we hebben hier te maken met een soort bovennatuurlijk fenomeen, dus dat stoorde me in zijn geheel niet.

Het was trouwens moedig van de makers om het geheel zo zwartgallig te maken. Zelfs het kind wordt niet gespaard en het einde is ook een lekkere domper. De scène waarin we ontdekken dat het meisje ook een cyborg blijkt te zijn en Challis probeert te vermoorden gaat lekker lang door en de aanblik van een schreeuwende Challis en de weet dat er behoorlijk wat slachtoffers gaan vallen is lekker donker.

Ik vond dit gewoon een zeer geslaagd experiment. Zonde dat het concept niet aangeslagen is, want films als deze en Trick 'r Treat geven toch maar aan dat er te weinig goede Halloween-gerelateerde films zijn waarin Michael Myers niet de hoofdrol heeft.

En die commercial blijft wel hangen trouwens...

Ergens vorige week gekeken, en toch beetje ontgoocheld.

Was zeer benieuwd waar de film over ging gaan nu Michael Myers helemaal niet in deze film voorkwam. Uiteraard had ik wel een vermoeden door de synopsis hierboven, maar dan nog.

Goed, de film dan: die begint onmiddellijk met de nodige actie en achtergrondmuziek; en op zich zit de spanning er dus ook veel sneller in als bij z'n voorgangers. Deze film moet het duidelijk hebben van z'n spannend sfeertje, en bewijst dat hier op zich geen 'Boogeyman' voor nodig is.

Het muziekje (jawel, het muziekje) is wel ongelooflijk storend; zeker aangezien het zowat om de 15 minuten voorkomt; daardoor heeft het ook nog enkele dagen in m'n hoofd gezeten.

Op zich niet zo erg natuurlijk; maar de uitwerking van de scènes is allesbehalve goed te noemen (vb de eerste dode) en ook qua acteren stelt het niet zoveel voor.

De film is dan eigenlijk gedoemd om af te stevenen, maar door een 'goed' einde geef ik toch nog 2*. Meer dan dat kan ik niet geven als ik kijk naar de andere Halloweenfilms...

2*

Toch altijd een zwak gehad voor deze film.Ik weet niet precies waarom,maar om de paar jaar kijk ik hem met veel plezier terug.

Goed Halloween deel, mensen vallen snelover de titel, omdat Michael er niet is, maar waarom?

Er is niets mis met deze film, het verhaal is prima, de maskers zijn leuk en het Halloween sfeertje is goed aanwezig.

Ik weet zeker, dat wanneer deze film een andere naam zou hebben, bijvoorbeeld "Silver Shamrock", dat ineens meer mensen het waarderen.

Kuddegedrag.

Raar he dat mensen over de titel vallen. Halloween "3" suggereert dat Halloween 1 en 2 de voorlopers zijn van deze film. Vertel mij anders even waar ik Halloween deel 1 en 2 van deze deel 3 kan vinden. Bedankt alvast.

Ja, je kan het ook niet snappen. Ik vind dat ook best raar. Bovendien is het inmiddels wel bekend dat de rnige link die deze vertelling met deel 1&2 heeft dat het ook een horror verhaal is dat zich op Halloween afvalt. Begrijpelijk dat je daar op de premiere avond in 1983 telleurgesteld en verrast over was, maar in 2012 is dat op zijn minst raar te noemen.

Wil je meer Michael Myers, dan ga je toch gewoon lekker verder bij deel 4.

In feite was het de bedoeling dat er na Halloween I en II (beide vormden één afgerond geheel) een resem losstaande films kwam die allen rond het thema Halloween opgebouwd waren. Maar Halloween III bleek een commerciële flop omdat de figuur van Michael Myers nu eenmaal een grote schare fans had die deze ommewaai niet lustten. Daarom besloot men bij deel IV om de formule terug om te gooien en zo in te cashen op het succes van de eerste twee delen. Dat is nog aardig gelukt, onder andere dankzij de terugkomst van Pleasance, maar daarna ging het bergaf.

Doe eens wat research. Dat kan zaken soms mooi in context plaatsen.

De sfeer die regisseur Tommy Lee Wallace schept (hij deed hetzelfde bij It en Vampires; Los Muertos) en de uitstekende muziek maken van deze film toch een cult-klassieker.Ook bij mijn zoveelste herziening gisteren bleef Halloween III; Season of the witch boeien.Een extra vermelding voor het prima camerawerk van Dean Cundey,de originele invalshoek,de sterke rol van Dan O'Herlihy en het sterke einde........Minpuntje;die slangen en insecten die uit het masker van Little Buddy kwamen,dat sloeg werkelijk nergens op.

'do u still drink your ass off?'

'you bet i do'

ik vond dit totaal geen horror zoals we gewent zijn..

nou hoeft het ook niet te zijn zoals we ze kennen

Maar wat een saaie dialogen! en er zit ook totaal geen spanning in..

een waar is micheal myers eigenlijk??

2 sterren