Jurassic Park III (2001)

Kan (lang) niet tippen aan het eerste deel maar is toch heel wat beter dan deel II. Nadruk werd hier veel meer op het visuele aspect gelegd en vooral hierop scoort III tegen II. Waarom het dan niet kan tippen aan deel 1 is gewoon omdat het allemaal veel minder boeiend is. In het eerste deel zit je nog met open mond te kijken(vooral omdat ik toen nog heel jong was ) omdat je nog nooit zoiets hebt gezien enz.

3 sterren

Wel leuke film, duurt wel 'n btje kort vind ik.. Grappig verhaaltje.. Moet niet nog een deel 4 komen

Ach het is allemaal nog net te doen deze film!!

Leuke dino's goede acteurs, alleen erger ik me in iedere film weer compleet dood aan Tea Leoni maar dat zal aan mij liggen.

2.5 meer is het absoluut niet waard.

Waar deel 1 nog enige logica had en verhaaltechnisch redelijk in elkaar zat, en waar deel 2 leuk mooi geschoten actie had, lijkt dit deel helemaal nergens meer op. Wat een onsamenhangend zooitje cliché's zeg. Het begint met een bijna parodie-achtig eerste half uur met belachelijk geschreeuw en gekrijs van Tea Leoni en zelfs Sam Neill. Dan lopen ze de ene dino na de andere tegen het schubbenlijf terwijl het jochie blijkbaar wel ongeschonden rond kan huppelen.

Dieptepunt moet wel die wankele brug zijn Hoe vaak we dat al niet gezien hebben? Was verder wel een aardige scène, hoewel ik dacht dat die Pteradon's nooit zo wendbaar waren?). De "show-off" met de Raptors sloeg ook nergens op trouwens. Neill spreekt geen woordje Raptor maar weet de beesten toch weg te halen? Voor hetzelfde geld was het een equivalent van een Haags spreekkoor geweest (in welk geval de film prompt + 1,5* had gekregen wanneer die beesten eindelijk die muts hadden verscheurd).

Deel 1 kreeg 4*, deel 2 3*, deze krijgt niet meer dan 1,5* voor de nog steeds mooie muziek en dino's.

Wél leuk: nooit was het geluid van een satteliettelefoon zo beangstigend .

Wel aardige film inderdaad, en af en toe best spannend. 3 sterren, beter dan deel 2 vindt ik zelf.

Jah ik denk dat ik deze inderdaad ook beter vond dan deel 2. Jammer dat iedereen die gemist kan worden er weer aan gaat en de rest blijft leven, dat kon je van te voren al voorspellen. Maargoed, daar is het een Jurassic Park film voor. Heb de film nu voor de tweede keer gezien en ik hou het op 3 sterren.

Dit soort films kijk ik toch vooral vanwege de spanning vanwege de dino's, die in dit deel frequenter en dreigender zijn dan in de voorgaande delen. Het ethische gelul weet ik nou wel. Daarbij vond ik die vliegende beesten geweldig gedaan. Verder ook wat humor erin mede door de stereotype loser William H. Macy. Vandaar dat ik deze buitengewoon te pruimen vind.

Dat vind ik nu ook Redlop. En omdat dinosaurussen gewoon retecool zijn kan ik de film al die onlogische dingen ook wel vergeven.

tja, onderhoudend vermaak noemen ze dit hè. Duidelijk alleen gemaakt om ook nog die laatste druppel er uit te persen. Mooie beelden natuurlijk, en daar heb je het ook wel mee gehad. Ze hebben er snel een overbekend verhaaltje omheen verzonnen, Sam Neill de geldbuidel voorgehouden, en draaien maar. Zie je ook altijd goed aan dit soort eindes, in eens valt alles op z'n plaats en is het afgelopen. Niet best allemaal, maar omdat het mooi blijft om naar te kijken: 2,5*. OMdat ik in een goede bui ben..

Kan iemand me trouwens vertellen wat in hemelsnaam nog de toegevoegde waarde was van de rol van Laura Dern?

Nou ze hebben haar denk ik nodig om, van het eiland af tekomen.

+ anders hadden ze maar plusminus 75 minuten speelduur gehad, wat écht te kort is voor een dino film .

Het verhoogt de waarde ook, anders was de vraag waarschijnlijk geweest: Waar is Laura? Zijn ze niet meer samen of zo? En waarom niet? Etcetera...

Mja, in deel 1 waren de onlogische dingen niet storend (of ze waren er helemaal niet). Maar goed, misschien komt het ook wel door het tweede-vervolg-dus-ik-heb-het-zo-langzamerhand-wel-gezien-syndroom.

Dit is duidelijk een vervolg om winst te maken: Van de eerste 2 films waren de boeken geschreven door Micheal Chrichton, maar bij deze film niet. In deze film zijn alle weggelaten dingen uit de boeken(voornamlijk van deel 1) samengevoegd (neem bijv de vogelkooi, die zit oorspronkelijk in het 1e boek)

Maar ondanks alles, toch nog een leuke film, met mooie actie, mooie special effects, maar door de af en toe onrealistische dingen (de huurlingen met zeer zware wapens overleven het nog geen dag, terwijl zo'n kleine snotaap er al twee weken zit) is het een net-niet film geworden, niet waardig genoeg als een Jurassic Park. (maar wel het kijken waard, daar niet van, maar het kon beter)

Viel me (als groot Jurassic Park fan) zwaar tegen. Ze hebben bij het maken van de film een aantal blunders gemaakt. Ten eerste, ze hebben van de T-rex een watje gemaakt. Die spinosaurus mocht er wel in komen voor de verrandering, maar om er meteen een logo van te maken... Ze hebben de echte JP sfeer niet terug gebracht. (zeer belangrijk) En ik kan niet geloven, dat er op het hele eiland, nog maar 1 T-rex over was, die later nog werd afgemaakt door die spino. En ze hebben de velacieraptors verranderd. Zo zagen ze er toch niet uit in deel 1???? Dus ook niet in deel 3...

Ook zijn er wel plus punten. Actie, SFX, cast en verhaal is ook wel goed. (wel leuk hoe ze Dr. Grant weer op dat eiland krijgen.)

Al met al net geen 3* dus 2½*

Vanavond op VT4 in België om 21.05u!

En een raptor blijft een raptor, ze zijn mss wat groener en lelijker, maar wie weet met wie die beesten gepaard hebben IcU!

Dus afgezien van het prima verhaal, dito actie, effecten en cast was het geen goeie film???

Het verhaal vond ik onverwachts sterk zelfs. Grappiger en spannender dan deel 2. Mede geschreven door Alexander (Sideways) Payne.

ik vond de film redelijk goed, maar wel dat bijna alle jurassic park films ontzettend veel op elkaar lijken...

3.5*

[mierenneukmodus]In je zin zit trouwens een zeugma.[/mierenneukmodus]

Zeugma?

Zeugma.

Ooh, zoeen...

Je hebt gelijk, na nog eens herzien is 2,5 wel erg laag. Ik vind dat hij het 1e ( en toch wel het 2e) deel naar beneden haalt.

3*

Deze film is raar. Bij zowat elke kijkbeurt vind ik er wat anders van. Ik heb hem een keer fantastisch gevonden, een keer middelmatig, een keer vond ik hem hee erg slecht. De laatste keer dat ik deze zag heb ik hem 4* gegeven. Ik ga hem binnekort nog wel een keer kijken. Kijken wat ik er dan van vind

er zijn nu opeens grotere dinos en al die onzin en dat die parachutisten daar terecht komen... onzin verhaal, 1e en 2e deel waren stukken beter

Hmm ik vond de delen 2 en 3 ook niet de meest succesvolle uit het punt bekeken van de dinosaurussen.

Deel 2: Worden de dino's echt neergezet als slappe wezens in het begin, dat ze deze sterkste en grootste pre-historie reptielen zo effe kunnen vangen alsof het een makkie is. Het vangen van een T-Rex als dieptepunt.

Deel 3: Komen idd ineens grote reptielen om de hoek kijken waar we nog nooit van hadden gehoord en die de T-Rex tot een slap reptiel maakt, of iig minder sterk dan iedereen had verwacht. Terwijl de T-Rex toch er helemaal anders om stond bekend, erg jammer is dat gewoon.

Toch blijft Jurassic Park deel 3 zamen met deel 2 een , van een hogere kwaliteit dan de gemmidelde film ..

Deze films blijven toch zeer onderschat ( deel 1 ook overgens ) imo.

Inderdaad Mikoz, de JP delen worden erg onderschat, zelfs deel 1. Eigenlijk is dat gewoon een topfilm voor in de toplijsten als je het mij vraagt.

Ik vind deel 2 en 3 ook erg goed, maar toch zeker minder dan het eerste deel. Was geen schande geweest als deel 2 en 3 op een 3 * stonden als gemiddelde en het allereerste deel op een 3.8 ster...

Gewoon jammer..

het was echt erg lachwekkend. deel 1 was beter.