2001: A Space Odyssey (1968)

Dan ligt het 'probleem' toch een beetje bij jou, had je de film maar 37 jaar eerder moeten zien, dan had je de film kunnen beoordelen op wat het was/is.

Daarbij had je ook je verwachtingen misschien iets bij kunnen stellen. De kans dat een film uit 1968 over 2001 in 2005 op sommige vlakken gedateerd overkomt en niet zo vernieuwend meer is had je kunnen verwachten.....

@Reinbo,

Klopt, naderhand had ik ook in de gaten dat je het slechts over een technisch hoogtepunt had. Excuses.

Vroeger was ik er dol op om te bladeren door boeken over astronomie, waarin prachtige plaatjes stonden van de machtige planeten, de sterren, de sattelieten maar ook van de leegte van het oneindige heelal. Ik voelde me er dan verschrikkelijk nietig bij; ik raakte er verschrikkelijk van onder de indruk en dat gaf me, tsja (klinkt misschien gek en wellicht zelfs sadomasochistisch), een prettig gevoel (nu nog steeds overigens).

Precies datzelfde ervaar ik ook altijd met 2001. Ik stoor me totaal niet aan die leegte, aan dat 'niks' wat we voorgeschoteld krijgen. Natuurlijk, het gaat nou eenmaal om een paar nietige wezentjes (evolutionaire speeltjes ) die aan een odyssee in de machtige ruimte zijn begonnen. Laat me dat aspect dan ook voelen, zou je dan moeten zeggen, en Kubrick doet dat mijns inziens ook gewoon. Misschien dat je het kan vergelijken met het verschil tussen het staren in een kleine put aan de ene kant en je ogen uitkijken bij de Grand Canyon aan de andere. Waarom raken mensen zo onder de indruk van zo'n saaie rots- en bergformatie waarin nauwelijk iets gebeurt?

Is, denk je, dat 'niks' van jou trouwens ook niet min of meer van toepassing op de Zone in Stalker?

Het gaat erom dat de focus teveel op dit evenement rust, waardoor het geforceerd overkomt. Genialiteit zit em inderdaad vaak in eenvoud, maar een scene van 30 seconden rond een zwevende pen bouwen is je publiek schamelijk onderschatten. Zo'n dingen kunnen op de achtergrond, of minstens zo ingewerkt worden dat het niet overkomt als een pointe. Het effect dat zo'n scene op mij heeft is dat het iets abnormaals is, maar net het hele concept van sci-fi is dat je naar de toekomst kijkt, waar zo'n situatie dus wel de normaalste zaak van de wereld is. Da's volgens mij dan ook wat de film zou moeten uitstralen (wil hij sci-fi punten scoren bij mij).

Maar dan nog, voor velen blijft dit een onovertroffen meesterwerk, waar moderne cinema niet tegenop kan, dus zie ik geen reden waarom ik dat dan niet mag verwachten van de film.

Enkel omdat jij er weinig mee kan (wat prima is hoor), 'onderschat' Kubrick een compleet publiek? In welk opzicht? Het wordt zo wel interessant om te horen wat je vindt van het rijkelijk aanwezige publiek dat er wél wat mee kan.. Is dat dom, laat het zich in de luren leggen, wordt het overschat?

Ik volg je even niet meer zo goed denk ik . Maar wat voor jou wel werkt, werkt duidelijk voor mij niet. Ik neem aan dat je met dat op die leegte doelt, alleen kan ik tal van voorbeelden opsommen die dat gevoel veel beter benaderen (zelfs simpele muziekstukken) (en zal het nog maar even benadrukken, ik bedoel dit dus voor mij persoonlijk). Sterker zelfs, Kubrick maakt bij mij tegengestelde gevoelens los. Iedereen reageert anders op bepaalde impulsen, dat beseffen de meeste wel, alleen moeten sommigen blijkbaar hard slikken als dat in praktijk gebracht wordt .

Met je voorbeeldje over de put en de Grand Canyon ben ik het volledig eens, alleen zie ik in 2001 eerder de GC terug dan de put, vraag me dus of je dat bedoelde (aangezien je een groot 2001 voorstander bent )

Ik reageerde op Reinbo die in die penscene een geniale manier ziet om het publiek duidelijk te maken dat onze heren/dames acteurs zich in de ruimte bevinden. Nu, als je daar een 30 seconden durende scene van een zwevende pen voor nodig hebt, en dat dan nog probeert te verkopen als eenvoud, dan onderschat je je publiek inderdaad. Verder wens ik niks te maken te hebben met de woorden die je mij in de mond legt.

Omdat al die mensen de film wel benaderen met in hun achterhoofd dat hij 37 jaar geleden gemaakt is en dat de film in die tijd zijn tijd ver vooruit was etc.. Iets wat je van de moderne cinema van (vrijwel) geen een film kan zeggen. Ik zou ten minste niet weten welke.

Gezien de grote schare bewonderaars heeft deze film blijkbaar toch de juiste snaar weten te raken bij zijn publiek.

Heb ik toch nergens ontkend ?

Wordt vervolgd!

Nee, maar dus is er wellicht ook geen sprake van onderschatting van het publiek.

Over dingen in de mond leggen gesproken (pun intended).. Nee hoor, ik was oprecht en vriendelijk geïnteresseerd in het hoe en waarom van die 'onderschatting', een term waar ik gewoon graag meer toelichting op hoor. Probeerde je geen moment aan te vallen. Honestly.

Tja, wél wanneer je aanneemt dat de scène puur en alleen fungeert om de kijker te laten weten dat er gewichtloosheid heerst in de ruimte. De pen-scène heeft naar mijn idee vooral een symbolische functie, namelijk om duidelijk te maken dat de mensheid vier miljoen jaren na de ontdekking van gereedschap, de grip er op verloren is.

Lijkt me wel erg vergezocht. Ik ben sowieso niet een grote voorstander van al te veel symboliek (een beetje is niet erg, maar overdrijf niet), maar als de pen inderdaad een symbool is om te laten zien dat de mensheid zijn grip heeft verloren op de technologie dan hebben ze alleen maar zichzelf. Hoeveel mensen hebben dat symbool begrepen? Nog geen 5% van de kijkers denk ik. Waarom willen ze deze film nou zo onnodig ingewikkeld maken? Dat je moet nadenken bij een film vind ik niet erg, maar ik vind niet dat het een vereiste moet zijn om een filosoof te zijn om alles te begrijpen en je elke seconde de film op pauze moet zetten om die ene seconde eens goed te overdenken totdat je alle honderd de dubbele bodems gevonden hebt. Als je een boodschap wilt geven, doe het dan gewoon en draai er niet eerst via een doolhof met miljoenen zijweggetjes omheen zodat de boodschap niet aankomt. Als je eens een pen laat vallen, denk je toch niet automatisch: 'Oh, ik laat mijn pen vallen. HELP, WE ZIJN DE GRIP OP DE TECHNOLOGIE KWIJT!'

Daarbij moet ik zeggen dat ik overigens niet denk dat de pen een symbool is. Als dat wel zo zou zijn dan zo de pen niet opnieuw opgepakt zijn en in het jaszakje zijn teruggestoken. Dat zou beteken dat we de grip op de technologie weer terug hebben en dan zou de boodschap onnodig zijn.

http://www.kubrick2001.com/

bijna elke vraag word op deze site beantwoord

Bedankt, dit verhelderd de boel een beetje. De boodschap heeft dus niet zozeer met evolutie, maar meer met technologie te maken. Wij moeten dus uitkijken dat de technolgie ons niet inhaalt. Helaas kan ik niet zeggen dat ik de film daardoor veel beter is. Ik zie nu wel meer in dat de film nog knapper in elkaar zit, maar helaas is de boodschap al honderden keren verteld, ook al voor 2001. En de andere keren was het vaak duidelijker of leuker. Ik vergeef de film zijn onnodige traagheid niet. Ja, onnodige traagheid, ontken het maar niet. Vervelend is dat de starchild nog steeds niet uitgelegd wordt (volgens mij snapt zelfs kubrick dat niet). Daarbij vind ik veel dingen hier nogal vergezocht en klopt het hier en daar niet. Daardoor blijft mijn beoordeling nog steeds op 3 staan.

Onnodig traag...., heb je he haast of zo? Waarom loopt men hier zo over te zeuren, Is de 5th of Beethoven ook niet goed omdat het geen 180 bpm heeft?

De film staat open voor meerdere (eigen) interpretaties, als dat je niet aanstaat moet je lekker Armageddon of Independence Day gaan kijken, lekker makkelijk..

Zo kun je de film opvatten, maar dit is een van meerdere mogelijkheden. Deze film heeft niet één waarheid en juist dat is nu een van de mooie dingen aan deze film. Zelf boeien die sites me niet zo, maar er kan best een andere site online staan die weer heel andere dingen als de belangrijkste boodschap van de film ziet.

Dat ga ik lekker toch doen. Als je wilt dat elk verhaal zo economisch mogelijk verteld wordt dan is 2001 te lang. Maar deze (en heel veel andere films) zouden er dan bepaald niet beter op worden als ze korter zouden zijn. Juist het tempo is wat mij betreft zo nodig voor deze film. Een kortere film was waarschijnlijk niet in mijn top 10 beland.

Waarom wil je alles uitgelegd hebben? Het interesseert mij bar weinig wat voor ideeën anderen over dat deel hebben. Ik heb er mijn eigen ideeën over en daar ben ik blij mee. Deze film geeft geen pasklare antwoorden en dat is nu juist de kracht.

Neemt niet weg dat ik me goed kan voorstellen dat je niet veel met deze film kan. Maar zelfs 100 interpretaties zullen dat niet veranderen.

Reacties op Reinbo en starbright boy

Ik blijf erbij dat het onnodig traag is. Ik snap ook wel dat het niet de bedoeling is dat het the Fast and the Furious is Logisch, want dat is een van de slechtse films ooit, maar dat terzijde. Op zich heb ik geen problemen met traagheid. Het heeft wat mij betrefd Dances With Wolves alleen maar geholpen. Het probleem is meer dat ik geen zin heb om 5 tot 10 minuten naar een bijna onveranderd beeld te kijken om vervolgens beloond te worden met nog eens 5 tot 10 minuten. Vooral die zogenaamde trip van Dave heeft me gewoon stierlijk verveeld. Mooi gemaakt hoor, maar het hoeft echt niet zo lang. Ik had op een gegeven moment echt het gevoel dat er geen eind aan kwam. Wat ook al niet helpt is dat er weinig gepraat wordt in deze film. Gesprekken houden je wakker en vormen karakters. De karakters van de hoofdrolspelers zijn in deze film vind ik sowieso nauwelijks uitgewerkt, maar daar ga ik verder niet op in, aangezien dat ook niet het doel is van de film. Helaas helpen personages met karakters dan wel weer om je meer in te leven in de situatie. Al met al is het niet zozeer de traagheid die me stoorde, eerder de 'beloning' die ik kreeg voor het wachten. En die beloning is een einde dat vooral op het eerste gezicht niks zegt. En dat irriteerd.

En dan over de boodschap/ betekenis. Ik heb best in de gaten dat er meerdere mogelijkheden zijn. Ik heb er zelf erg lang over nagedacht, om tot vreemde conclusies te komen die naar mijn mening absoluut niet van waarde te zijn. Ik vond het duidelijk dat het iets met evolutie te maken moest hebben. Ik dacht dat dit niet zo zou zijn, omdat evolutie geen boodschapwaarde heeft. Je kunt evolutie niet beïnvloeden of voorspellen, dus waarom je ervoor waarschuwen? Dat het over technolgie ging was ook in me opgekomen, maar de film voelde te speciaal aan om een boodschap te brengen die we al honderd keer gehoord hebben. Daarbij kon ik de link daarmee met het einde niet leggen (nu inmiddels wel). Vervolgens besluit ik wat sites te raadplegen om te kijken wat andere er van denken. Het is dan ook irritant om te zien dat zij dezelfde belachelijke conclusies hebben.

Een ander punt over de boodschap is dat het misschien niet eens zo slim is om hem zo te verbergen. Als iedereen er iets anders inziet komt de bedoelde boodschap niet bij iedereen aan. Als die er al is, want het zo me niet verbazen als Kubrick gewoon een film in elkaar heeft gezet die de mensen tot nadenken zou zetten en waar eigenlijk helemaal niks waardevols achterzit.

Verborgen boodschappen zijn op zich niet zo slecht. The Matrix heeft ook meer in zich dan op het eerste gezicht lijkt, maar die boodschap komt er toch uit als je erover nadenkt en dat is bij 2001 helaas anders. Ik heb sowieso liever boodschappen die gewoon recht voor de raap liggen. Kijk maar naar Kubrick's eigen Dr. Stranglove. Een leuke film om naar te kijken, maar met een duidelijke harde boodschap. En kijk verder maar naar Schindler's List en het eerder genoemde Dances with Wolves. Iedereen begrijpt het en als regiseur heb je dus je taak volbracht.

Ik denk dat uiteindelijk deze film meer bedoelt is voor de fans van artistiek cinema en voor filosofisch ingestelde kijkers. Ik heb niks tegen artistiek (ook niks met artistiek overigens), maar die filosofie hoeft van mij niet zo.

Ik hoop niet dat het nu lijkt alsof ik de film nu slecht vind, want ik vind 'm op veel punten geslaagd. Het ziet er schitterend uit. De beelden die met de klassieke muziek gevormd worden zijn ook goed. De apen-scéne vond ik zeer origineel bedacht en leuk uitgewerkt, alleen misschien iets te lang. Ook het Hal-gedeelte was goed uitgewerkt en best spannend (helaas werd de spanningsboog verbroken door de intense traagheid, "kom op, ik wil weten hoe dit afloopt"). Ik heb nu al meer tijd aan dit onderwerp besteed, dan ik van plan was, dus ik laat het hier bij. We hoeven het natuurlijk ook niet een te zijn. Zonder meningsverschillen zou er op Moviemeter vrij weinig te doen zijn en iedereen dezelfde films leuk vinden.

Ik heb tijdens de film een aantal keren gedacht damn, als je dit 37 jaar geleden in de bioscoop zou hebben gezien met de huidige geluidseffecten, dat moet een ervaring zijn geweest. Bizar, experimenteel met ook nog eens een traag maar spannend verhaal element. 3.5*

Retro-visueel hoogstandje.

Deze film was mij echt te langzaam.

Ik sta na het kijken naar die site (kubrick2001) nog meer versteld. Wat een GENIALE film....stof tot nadenken. 5* en een dikverdiende 2e plaats in mijn top10.

Erg verontrustend dat de mensheid in deze samenleving toch zo afhankelijk is van technologie, en zonder die technologie vaak machteloos is, zoals zo mooi wordt verbeeld in deze film. Gister viel bij ons in de wijk toevallig de elektriciteit uit en meteen schoot die gedachte bij me binnen. Daar zat ik dan achter mn pc, tv viel ook uit, muziek viel uit. Khad opeens niets meer te doen. Dat zet je toch aan het denken. ZEER indrukwekkende film die echt oogt als een tijdloos schilderij. De traagheid draagt trouwens alleen maar bij aan de intensiteit. Het geeft de kijker meer tijd stil te staan bij de symboliek en het heeft een soort van hypnotische werking, vooral ook mede door HAL's stem

@ The One Ring : Wauw, dit is het langste bericht dat ik ooit heb tegengekomen en dan nog zonder quotes

Bedankt, XfofaXX. Krijg ik nu een prijs?

Ik denk het niet, ik heb wel eens langere berichten zonder quotes gezien.

Rare film die het vooral moet hebben van de special effects en de fenomenale soundtrack.Ik zal hem toch nog eens moeten bekijken om hem volledig te begrijpen

4*

Ik weet niet wat ik nog kan toevoegen aan deze film. Alles is hier denk ik al over gezegd. Een prachtige, indrukwekkende, spirituele, sinistere, transparante film. Een van de enige films waar ik steeds bij in slaap val, hoe interessant ik het ook vind. Lijkt wel of er een geluid in zit die mij het gevoel van een baarmoeder geeft of zo Het werkt in ieder geval erg ontspannend.

De film is zo grootst dat ik het bijna niet kan bevatten, prachtige beelden, schitterende klassieke stukken (en nee OH, ambient muziek was niet beter geweest, Kubrick heeft wat mij betreft de perfecte muziek gekozen).

De eerste helft is eigenlijk allemaal een soort intro voor wat er in de tweede helft gebeurt en ontdekt wordt. Werkelijk prachtig hoe alles op zijn plek valt en gewoon klopt. De muziek, de beelden, de acteer prestaties, de animaties, alles.

Het einde hoort tot een van de machtigste die ik ken. Het ontstaan van de mensheid, de dood, het leven. Alles komt bij elkaar op Jupiter. Ik kan niet alles begrijpen, ik denk eigenlijk niemand, maar het is in ieder geval prachtig .

Het enige nadeel, voor mij dan, is de afstandelijkheid. Het geeft me geen warm gevoel. Dit is natuurlijk belachelijk om te eisen van deze film, omdat dat precies is wat ze niet wilt doen. Dus mijn excuses hiervoor
Dit is een film die ik moet laten zakken, over na moet gaan denken. Moet herzien. Erg mooi in ieder geval

TCM (Turner Classic Movies)

Zaterdag 21 mei - 21u00

2001: A Space Odyssey

En laat nou bijna niemand meer die zender op de kabel hebben.

Triest als je bedenkt wat voor vreselijke zenders je er wel op hebt.

Haha, indd 93.9