2001: A Space Odyssey (1968)

Wie denkt dat dan?

Geen vragen stellen waar je het antwoord al op weet. Kijk hierboven.

Da's makkelijk. Niemand hierboven denkt het. oh ja, r2d2.

Dat is iedereen...

Er zijn wel meer films waar zoiets over gezegd zijn. Ik weet niet hoe al die mensen zichzelf noemen bij die topics.

Wat ik van beeldmateriaal gezien heb etc lijkt Kubrick me geen drugs gebruiken...:S

Ik lijk ook geen drugs te gebruiken :evil

Ik ook niet

Toch is het inderdaad zo. Aan deze film werkten absolute topwetenschappers mee.

Vergeef me, maar 'met voeten getreden'? Waar dan?

Hier geef je zelf inderdaad wat aan. Hier en daar haalde wtenschappenlijke feiten de film in, maar ik denk dat er geen science fiction film bestaat die wetenschappelijk zo klopt met wat er op het moment van maken bekend was.

Te meer daar Kubrick indertijd veel vuldig overleg heeft gevoerd met de mensen van NASA om een zo realistisch mogelijk toekomst beeld de schetsen. (Kan je allemaal lezen in zij biografie, wordt de man een stuk minder mysterieus van, hij was gewoon een ongeloofelijke nieuwsgierige perfectionist met een niet al te positief mensbeeld.)

Ik ben laten we het zeggen een soort van "experimentele drugsgebruiker".(Veel mensen schrikken bij het woord drugs en denken meteen aan junkies en criminaliteit, ik hoop jullie hiermee niet af te schrikken.!!!!!)

Maar in een van mijn "spacesessies" ben ik ook gaan reizen door tijd ,ruimte en diverse singulariteiten waarbij zeker wel wat vreemde en/of kleurrijke beelden in voorkwamen ja.

(Ze lijken er afschrikwekkend veel op)

Het fundamentele principe dat een object in beweging die beweging blijft volgen totdat er een kracht op uitgeoefend wordt, wordt een aantal keer overtreden in de film, het opvallendst bjidie zwevende pen van Floyd. Daarnaast zjin vaak de gezichtspunten uit de ruimten soms onmogelijk en/of inconsequent (IMDb's goofs geeft verschillende voorbeelden).

Nogmaals, bij gewoon kijken van de film maken dat soort dingen me absoluut niet uit, maar het is geen teken van wetenschappelijke verantwoordheid. Daar staat wel weer tegenover dat het raadplegen van wetenschappers (wat even iets anders is dan de bewering dat Kubrick uitgebreid onderzoek deed, waar ik op reageerde) waarschijnlijk betrekking had op de plottechnische aspecten van de film, of wellicht de opbouw van het ruimteschip, of meer in die trant, en niet zozeer op de visuele vormgeving van de effecten.

Desalniettemin ging ik in mijn oorspronkelijke bericht kennelijk wat erg kort door de bocht, al geldt denk ik wel dat Kubricks uitgebreide raadpleging van wetenschappers dan nog eerder een gevolg van zijn perfectionisme, wat verder niets zegt over zijn vermeende drugsgebruik. Des te meer omdat de betwiste 'tripscene', om het dan zo maar even te noemen, per definitie niet de aan hen/ons bekende wetenschap kan volgen.


Vind ik moeilijk om een ruime 35 jaar na dato na te gaan, maar dat zou heel goed kunnen. Aspecten als geluidloosheid in de ruimte en dergelijke zijn verder maar in weinig andere scifi's correct weergegeven (is ook niet voor alle sf-films even relevant natuurlijk). Maar ik bedoelde 2001 dan ook niet te vergelijken met andere films; daar ging de discussie niet over.

Het raadplegen van wetenschappers door Kubrick was vrij intensief en ging erg ver. De discussies speelde zich af op een niveau dat voor veel mensen al niet meer te volgen zou zijn (Alsdus de betrokken wetenschappers van Nasa).

Het ging Kubrick er met name om om zo goed mogelijk in te schatten wat de stand van zaken van de ruimtevaart rond 2001 zou zijn en hoe dingen er uit zouden zien.

Vandaar dat de vormgeving over het algemeen zeer realistisch is en de meeste zaken ook kloppen, (enkele kleine goofs daargelaten).

Misschien was men in die tijd met de grote draaiende ruimtestations, ietwat te optimistichs ofer de staat vande ruimtevaart in 2001, maar we hebben (en wie had dat in 1968) durven voorspellen) wel een bemand ruimtestation waar Amerikanen en Russen samenwerken en ook de beeldtelefoon is van rond die tijd.

Al met al geen slechte schatting voor 1968.

Mwoah, onderschat de effecten niet van een Self-fulfilling Prophecy.

Ik weet vrij weinig van drugsgebruik af (ik gebruik het nog niet voor een miljoen) en ook van Kubrick, maar zo ver ik weet was die bekende kleurenscene gewoon verhaaltechnisch van belang (al blijkt het belang van de film niet zo belangrijk, als je begrijpt wat ik bedoel). Het is net als met Disneys Fantasia. Daarvan denken ook veel mensen dat hij gemaakt is door/ voor drugsgebruikers. Waarom zou Dinsey zo iets maken als ze weten dat er voornamelijk kinderen zullen komen?

berichten verplaatst naar Psychedelische drugs (m.b.t. film)

Bij wijze van indekking, wil ik bepaalde MM leden waarshuwen, vooral zij die nogal heftig kunnen reageren wanneer ik wat neerpen bij "klassiekers". Bij deze dus.

Want dit moet toch wel één van de meest voorbijgestreefde films ooit zijn (oei oei, wat zeg ik nu weer).

Dat ik me ging storen aan Kubrick's bombastisch klassiek geneuzel wist ik op voorhand, toch blijft het me verbazen hoe hij bepaalde scenes totaal weet te verkloten met overdramatisch en opgeklopte muziek. Die scene waar de aap voor het eerst een bot gebruikt was lachwekkend. Fenomenale punchline. Daarnaast vind ik klassiek muziek totaal ongepast in deze film. Het ijzige, desolate gevoel wat je toch wel verwacht is afwezig.

Ook visueel is de film enorm verouderd. Je kan dan wel lopen blaren dat je amper ziet dat de film meer dan 35 jaar oud is, maar veel van de scenery ziet er gewoon knullig uit. Ook die ronddraaiende kamers, waar Kubrick wel heel fier op leek te zijn, zagen er flets uit. Het maquettegevoel blijft de hele film hangen, nooit zag iets er groots of wijds uit. Om maar te zwijgen van het "sponsored by Lego" logo waar ik tijdens de endcredits zat op te wachten. Die ubercleane plastieken ruimtetuigjes

Verdere visuele uitstappen (zoals die psychedelische scene) zijn ook al enkele jaren voorbijgestreefd door simpele Winamp AVSen, gratis te downloaden en veel cooler, mooi in synch met de muziek zelfs. Hoe goed is een film visueel als het door een random stukje software overtroffen wordt kan je je afvragen. Enige mooie scenes in de film zaten op het einde, waar het plots een stuk stijlvoller wordt.

Verder lijdt 2001 ook aan het standaard sci-fi syndroom. Niet zozeer kritiek op deze film, dan wel op sci-fi in het algemeen. Thinking outside the box blijkt ook voor grootmeesters onmogelijk. Meestal niet zo'n probleem, omdat de meeste sci-fi zichzelf niet al te serieus neemt, maar ik blijf toch hunkeren naar een film die uiteindelijk eens met een serieus sci-fi wereldje afkomt. It's in the little things, maar ook weer niet. Schrijvers, regisseur en ander artistiek volk kunnen blijkbaar moeilijk met dit concept overweg. Het feit dat je duidelijk kan zien dat dit 60s sci-fi is, blijft toch een enorm mankement.

Qua concept en filosofie kan ik me best vinden in Meneer King's eerdere berichten bij deze film. De uitwerking van AI met gevoelens (gaap) is uitermate simplistisch en pover en als pointe verre van boeiend, de wedergeboorte van de mens kan ik ook weinig mee. Als ik Ramon dan hoor spreken over Kubrick's visie, twijfel ik eerlijk gezegd aan de gezondheid van de beste man (Kubrik dan). Ik neem aan dat de monolith wel symbool zal staan voor het één of het ander, maar iets als catalysator voor de menselijke evolutie, in stadia ? Nee dank je.

Meest treffend blijft voor mij het besef dat een degelijk kwalitatief dark ambient album beter slaagt in het creeëren van de sfeer waar deze film zo duidelijk naar op zoek is. Volgende keer ander CDtje meneer Kubrick, en ook het maquettebouwen, hoe leuk het ook mag zijn, hoeft niet meer. 1*

Dus de film is simpelweg niet aan jou besteed. Zeg dat dan gewoon. Je houdt niet van klassieke muziek, je bent het niet eens met de visie van Kubrick (inhoudelijk dus) en je hebt een andere kijk op 'goede visuals' dan vele hoogstemmers. Had je een hoop schrijfwerk kunnen besparen.

Tja, anders komt er toch weer één of andere pipo vragen maar waarom dan niet, leg eens uit. Ik ben dan ook zo sociaal voelend om die mens het schrijf- en typwerk te besparen.

Maar uhm, echt waar, die Winamp AVSen zijn een echte aanrader.

Geef es een linkje dan.

Gaat het weer een beetje, meneer Ramon?

Domme jongen! In 1968 bestond de CD nog niet!

Winamp-vergelijkingen .

Reinbo: diegene die de aard van de uitspraak niet begrijpt is dom. Als je al zo hard moet zoeken om een post onderuit te halen getuigt het daarenboven ook niet van enige vorm van volwassenheid.

kos: erg hé, ik weet het, maar weerleg ze maar een keer...

Nou, sorry, maar een scene die een zeer grote climax is in een film als deze die dermate complex is opgezet, dat het een enorme meerwaarde heeft, vergelijken met een klote winamp-progje is me echt iets teveel.

Hoefte niet lang te zoeken hoor, maar ben blij dat je zo heerlijk hapt.

Leuk, een troll die het zelf toegeeft

kos: ik heb het dan ook niet over de meerwaarde die de scene aan de film geeft, gaat me puur om de visuele kwaliteiten van deze scene.

Kan iemand me trouwens wijzen op de complexiteit in deze film. Behalve de laatste 30 minuten, lijkt de film mij triviaal simpel.

Ach, je column zou het niet gek doen in een anti-alles magazine.

Nu ben ik de eerste om toe te geven dat over smaak niet valt te twisten en dat het soms tijd nodig heeft om te ontwikkelen (Ik gaf 2001 ook na de eerste viewing 1*), maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je het er om doet.

En dat je vrijwel alle klassiekers met een vooringenomen mening gaat bekijken omdat er een groot onrecht is, namelijk dat de hele wereld uit stomme trollen bestaat aan wie de meesterlijke boodschap van Avalon en Irrivesible (een film die overigens vol zit met sitaten uit Kubricks werk) voorbijgaat.

Ach, ik denk ... ik gooi het eens over een andere boeg. Kan iemand anders eens een keer het vuile werk opknappen (lees: de discussie met OH aan gaan).

Misschien wordt het eens tijd om een discussie te openen aangaande 'goede visuals'. Want wat zijn goede visuals en wanneer is iets achterhaald? OH, ik kan echt niet begrijpen dat je de visuals hier als een hoop crap afdoet en tegelijkertijd een Shaolin Soccer (met overduidelijke fx en een uiterste visuele kunstmatigheid) dan wel met een dik cijfer beloont. Compositie, ritme, editing, snelheid, aankleding, kleurgebruik, decorstukken, gepaste camerabewegingen ... het visuele bestaat wel uit zoveel verschillende aspekten, ik kan gewoon niet zien waar Kubrick faalt.

Verder denk ik dat je oude films gewoon links moet laten liggen. Zeker films met klassieke muziek. Het ritme van Kubrick's film vraagt om, nee eist zelfs klassieke muziek. Jeetje, een ambient of technotrack bij deze film? Moet er niet aan denken....

Die vergelijking komt ook altijd bij me op, maar dan verliest Space Odyssey er geen punten door. Negatieve punten kan ik ook wel bedenken, maar of ze dan ook echt kloppen voor me is een tweede. Maar oke, moderniteit staat toch wel hoog bij je in het vaandel.

Ik ook absoluut niet, snap ook niet hoe hij erbij komt.

OH:

Wat voor effecten had je dan verwacht in een film uit 68? Laat hem dan bij voorbaad links liggen, want zeg nou zelf; je wist bij voorbaad dat je de film niets zou vinden.