2001: A Space Odyssey (1968)

wat kraam je allemaal voor onzin uit Leno. dat heeft niets met je mening te maken, maar met een onjuist beeld dat jij van de mensen hier schijnt te hebben. ik vind Eyes Wide Shut heel wat minder, is ook een film van Kubrick. betekent niet dat ik die film dus zomaar goed ga beoordelen. veel mensen die hier vaak komen zijn in staat om kritisch tegen iemand zijn werk aan te kijken, juist omdat ie van iemand is waar ze veel van verwachten.

hoe vaak lees je bij the Ladykillers wel niet, 'niet onaardig,maar van de Coen's verwacht je meer'. om er vervolgens een lage beoordeling tegenaan te gooien.

heel iets anders is dat veel mensen films gaan zien omdat ze bijvoorbeeld van Kubrick zijn. zo'n naam bracht en brengt een groot publiek met zich mee. kijk naar Scorsese. Veel mensen gingen in 2002 zijn Gangs of New York zien, omdat hij hem gemaakt had. is die film goed beoordeeld?

ik zelf ga ook af op namen van regisseurs in mijn film keuze. ik heb alle films van Kubrick gekocht, terwijl ik de meeste nog niet eens gezien had. de kans dat ik teleurgesteld werd bij een eerste viewing, was groot.

omdat je een bepaald verwachtingspatroon heb, (in dit voorbeeld hoog) zijn er juist veel mensen (wat je dus ook bij deze film veel leest) die teleurgesteld zijn. aan de andere kant is er blijkbaar een reden dat 'iedereen' Kubrick steengoed vindt. zelden zoveel talent van het doek af zien spatten bij eigenlijk al zijn films.

Men zou er ook eens goed aan doen het boek te lezen. Uitspraken als 'wat een vage onzinfilm' kunnen op die manier wellicht voorkomen worden.

Over de langdradige scènes wil ik nog kwijt dat die juist in deze film onmisbaar zijn. Die scènes waren in mijn ogen broodnodig om mij mee te kunnen voeren in het oneindige van het duizelingwekkende universum met zijn machtige sterren en planeten waarop fascinerende evoluties plaatsvinden (probeer dat maar eens te verfilmen! Kubrick en Clarke zijn daarin met vlag en wimpel geslaagd). Daarom juist is dit de ultieme science-fiction-film. Geen Alien-achtige horror die de ruimte slechts als decor gebruikt voor waar het in die film echt om draait: glibberige, 'enge' monsters die dood en verderf zaaien (gaap, sorry).

In 2001 is het heelal, het bestaan in al zijn glorie de hoofdpersoon. En dat is wat ik (o.a.) zoek in science-fiction.

Leno heeft geprobeerd om elke keer (welliswaar achteraf) nuance in zijn stellingen aan te brengen, dan vind ik het niet echt gepast om zo'n reactie te geven, mr. blonde.

Maar misschien zit ik maar wat te zeuren, ieder zijn mening

Maar voordat dit helemaal off-topic wordt; ik gun de film geen tweede kijkbeurt, wat sommige mensen hier en daar aanbevelen aan mensen die de film laag waarderen, want ik vond het gewoon een erg matige film. Ik ga new york minute ook geen twee kijkbeurt gunnen, misschien wordt die dan ook beter en zo kun je aan de gang blijven. ( ik vergelijk deze twee films niet hoor, maar het is maar een voorbeeld.)

Ik heb zo'n voorgevoel dat je hier over een jaar of vier, vijf heel anders over denkt. Je zou niet de eerste zijn.

Mijn vier of vijf jaar staan er aan te komen ... misschien maar weer eens op zoek gaan naar de film, kijken of ik de touwtjes nog steeds zie hangen.

Ik gaf aan dat er veel mensen kritiekloos naar een favoriet kijken (in dit geval dus naar Space Odyssey omdat ie van Kubrick is). Dat bedoelde ik in algemene zin, niet alleen m.b.t. de mensen die actief zijn op MM (alsof MM'ers een aparte diersoort zijn). Ik vind dat veel mensen dat doen. Om het duidelijker te maken: voetbalsupporters die alles van hun club goed vinden, of mensen die alle schilderijen van v. Gogh fantastisch vinden. Nu wijd ik erg ver af, maar het is maar om mijn stelling wat duidelijker te maken.

Tuurlijk zijn er mensen die alle films van Kubrick echt goed vinden, doch ben ik van mening dat mensen niet altijd eerlijk daarin zijn (soms onbewust). Ik moet trouwens de eerste regisseur tegenkomen waarvan ik alle films fantastisch vind, al ken ik wel een regisseur waarvan ik alle film waardeloos vind. Misschien lijdt ik ook wel onder dat dogma?

Wat al vele malen bepleit is, maar niet door je duffe hersens schijnt door te dringen, complete ONZIN is.

snap wat je bedoelt maar je stelling klopt gewoonweg niet. Hier gaan we elke film opnieuw tegemoet. En dan moet ik eerlijk zeggen, als je de moeite tenminste neemt om al de pagina's door te lezen, dat ik bij eerste viewing ook een gevoel had van : is dat het ?

Moet je wel je haar voor je ogen weghalen, want je kan van alles over deze film vinden en zeggen, maar niet dat het techniesch niet perfect verzorgt is. De minatuurfotografie komt nog steeds 100 keer realistischerover dan alle CGI's van de afgelopen jaren.

Tja, het enige wat me van deze film bijblijft zijn ellelange scenes van makke maquettes die toen totaal geen impact op me hadden. Ik heb zo de indruk dat ik met enkele jaren erbij deze zeker niet technisch verzorgd ga vinden ...

Ik zeg alleen dat mensen vaak kritiekloos naar een favoriet kijken (in dit geval ook bij deze film). Doordat ik deze mening ben toegedaan heb ik duffe hersenes, beledig ik een gehele gemeenschap, heb ik de pagina's niet doorgelezen en beweer je dat ik pretendeer dat ik weet hoe jullie films kijken. Als we zo gaan beginnen dan vind ik het wel best, je hebt gelijk: mijn hersenen zijn de duf om een mening te hebben.

Dat zei je niet, je gaf er een reden bij, namelijk omdat 'hij van Kubrick is'.

En dat is gewoon grote onzin.

Het leeuwendeel van de Kubrickliefhebbers vindt films van Kubrick niet goed omdat het films van Kubrick zijn, maar vindt Kubrick goed omdat hij films van Kubrick maakt.

En kritiekloos zijn er maar weinigen.

Ja omdat Kubrick voor velen een favoriet is, daarom gaat dat ook hier op!!

Maargoed enough said zo onderhand denk ik, verder komen we toch niet..

leuk, maar je gaat voorbij aan mijn voorbeelden van de Coen's en Scorsese. o.m. een bewijs dat je theorie niet klopt, in de meeste gevallen...

Ik zelf vind deze film vooral goed omdat het een gedetailleerd geeft over hoe mensen dachten over het heden.

Ik denk dat deze film in die tijd vooral voor hippies gemaakt is.

Het is in het algemeen een prachtige film, maar onder invloed van drugs wordt het beeld veel sterker benaderd. Tripping gewoon.

Onderinvloed hadden ze denk ik ook minder moeite met de langdradige scenes haha.

topfilm.

Kubrick maakte de film voor Hippies..... Net zo brilliant als fout.

Ben blij dat je de film waardeert, maar met je analyse had je er niet veel verder naast kunnen zitten.

Huh?

Het idee dat kubrick een hippie film om op te trippen zou maken....

Die had ik willen zien!

Zie A Clockwork Orange...... (erg domme opmerking bij deze film)

Kubrick was allerminst geinteresseert om stonede hippies te vermaken.

C.O. was een maatschappijkritische film naar een boek, niet bepaald speciaal gemaakt om high of stoned naar te kijken zoals bijv. The Trip en de Cheech & Chong Films.

Zou erg benieuwd zijn naar wat hij met Fear and Loathing in Las Vegas of een boek van Burroughs gedaan zou hebbn.

Naar elke film kun je toch high/ stoned kijken ? Of je er wat van op steekt is een tweede.

't Is nog wel een heel verschil of je er high of stoned naar kijkt, overigens.

probeer t is zou ik zeggen

Bij het onderinvloed kijken van space odyssey ben je wel erg letterlijk aan het spacen.

okeej, ik neem terug dat ik heb gezegd dat deze film voor hippies gemaakt is.(was wat overdreven)

Ik geloof wel dat meneer Stan zijn inspiratie uit dergelijke genotsmiddelen (dan heb ik t niet over koffie en sigaretten) heeft gehaald.Een kunstenaar staat immers open voor allerlei soorten inspiratie bronnen. Een goed voorbeeld zijn de eindscenes. Dave's reis met zn spacepod komt met zeer overeen met een trip.Het zien van je jezelf komt ook vaak voor in een trip(deze ervaring is niet te beschrijven). Andere voorbeelden zijn de langdurig herhalende monotone geluiden (zoals het geadem van dave),trippend of high concentreer je je op bepaalde geluiden, waardoor deze steeds lijken te herhalen.Andere geluiden hoor je haast niet meer.

Alice in wonderland schijnt ook door lcd trippende kunstenaars te zijn gemaakt.

En spacing odessey komt ook uit een tijd dat drugs door vele werd geaccepteerd.

kan je dat laatste woord `geaccepteerd`niet beter vervangen door `gebruikt`?

Bron?

En de effecten ervan uitvoerig en vaak werden besproken. Ik zeg niet dat Kubrick niet uit de LSD-pot heeft gesnoept, maar perse nodig is het niet.

Het lijkt mij sterk dat Kubrick LSD heeft gebruikt. Ik heb 2 biografieen over hem gelezen en daar komt het woord drugs niet in voor. Bovendien benaderde hij al zijn films op een zeer wetenschappelijke manier en deed hij eindeloos onderzoek. Je inspriratie uit drug halen lijkt mij in zijn geval niet passen. Zij chauffeur mocht ook nooit harder dan 40 km/per uuur rijden omdat hij bang was voor ongelukken. Bepaald niet het type om enig risico met zijn verstandlijke vermogens te nemen.

Je zou kunnen stellen dat hij juist vanwege zijn wetenschappelijke benadering drugs zou gebruiken om de Jupiter en Beyond sessie te kunnen bedenken, maar voor hem was het een trip door de ruimte en tijd die niets met lsd te maken had. Hij heeft ervoor gekozen om een van de meest indrukwekkende landschappen ter wereld (The Grand Canyon) te filmen en is vervolgens gaan experimenteren met kleurstellingen. Zo is hij aan die beelden gekomen. Dus gebaseerd op het uitganspunt van wat is visueel vreemd en indrukwwekkend, en dus niet met de bedoeling iets te filmen waar je nu eens lekker op kan trippen.

Dat zegt niet zoveel, biografieen zjin meestal vrij selectief, en Kubrick zei sowieso weinig over zijn privé-leven.

Kan me niet voorstellen, als ik alleen al zie hoe de wetten van Newton met de voeten worden getreden in 2001. Over ruimtevaart was daarnaast in het algemeen maar bepekte kennis in '68 (nog voor de maanlanding).

Niet dat het zo erg is dat het wetenschappelijk hier en daar niet klopt, maar je argumentatie gaat wat mij betreft niet op. Waarmee ik dus niet wil zeggen dat dan per se het tegenovergestelde waar is, alleen maar dat we het niet weten en ook niet vast kunnen stellen. Het maakt ook eigenlijk helemaal niet uit; het gaat toch om het eindresultaat.

Dat eerste kan ik zo 1,2,3 niet beoordelen, hoewel Clarke bekend staat om zijn uiterst wetenschappelijk verantwoorde SF.

Het tweede is gewoon onzin. Er was al heel veel bekend over ruimtevaart, alleen nog weinig toegepast. En de maanlanding is totaal onbelangrijk, was enkel een propagandastunt.

Waarom denkt iedereen toch zo snel dat als er vreemde en/ of kleurrijke beelden in een film zitten het gelijk gaat om drugsgebruik. Het lijkt me vaak sterk.