2001: A Space Odyssey (1968)

Sinds wanneer?

Waar ik ook niet op in ben gegaan. Nogmaals, jij betrekt de massa erbij, niet ik.

Tja, als jij het toegankelijker vindt, is dat jouw persoonlijke mening/ervaring. Vind ik verder totaal niet boeiend. Maar als jij het niet in een breder perspectief wil plaatsen, ook goed. Zijn we nu klaar.

De vraag of deze film "vreemd" "apart" of "ontoegankelijk" is heeft toch sowieso meer te maken met "de massa" (wat ik overigens een verschrikkelijke term vind) dan de persoonlijke ervaring van een iemand.

Niet echt. Noem mij één andere film op zoals 2001. Het feit dat er niet zo gauw een gelijkaardige film bestaat maakt van 2001 al een ongewone en aparte film.

Over de toegankelijkheid, het feit dat we als kijker de beelden geheel zelf moeten interpreteren, in tegenstelling tot conventionele films die alles uitleggen of gebruik maken van sterren die met grote gebaren emoties opleggen, vraagt al een aanpassing van de kijker.

Nogmaals, is film voor jou niet meer dan het verhaaltje? Erken jij dan niet dat 2001 ongewone eigenschappen heeft? Moet ik ze dan nog eens opnoemen?

Dat bedoel ik niet, begrijp je opmerking ook niet helemaal. Wat ik bedoel is dat die vraag er meer om draait of de massa deze film als vreemd ervaart dan één iemand, waar Chevy op stuurt. Dan ben je gauw klaar natuurlijk.

Als een film uniek is (ik ken geen enkele andere film zoals 2001), is hij ook apart en vreemd. Je hoeft daarvoor niet naar de massa te kijken. Je kijkt gewoon naar het aanbod en je vergelijkt. De reactie van de massa dient alleen maar om de conclusie van de analyse te bevestigen.

Maar goed, als iemand alleen maar naar het verhaaltje kijkt, dan zal zijn analyse niet echt compleet zijn.

Ik heb gezegd dat IK andere films van Kubrick raarder en excentrieker vindt. Waarop er gezegd wordt: Maar kijk dan naar de reacties om je heen.

Maar beste Chevy, we hebben het hier niet over jou, maar over de film.

Films van Kubrick zijn allemaal (die ik gezien heb) op hun eigen manier vreemd en uniek. Dacht dat de discussie er meer overging of deze film vreemd was of niet, wat me wel duidelijk lijkt. Of ie echter nog vreemder is dan andere films van Kubrick is weer een heel ander verhaal.

Het ging mij erom dat de poster boven mij 2001 "zonder twijfel de vreemdste" vindt, terwijl ik dat helemaal niet vind. Wellicht na een eerste kijkbeurt, maar bij een tweede zeker niet.

Ik vraag het je want je zegt almaar dat er niets vreemd aan is (uitgenomen Jupiter and Beyond The Infinite). Daar haal ik het uit, tiens.

Ik vind de films van Kubrick ( die ik gezien heb) iets hebben wat andere films niet/niet snel hebben, een sfeer , stijl...Hoe moet ik het eigenlijk verwoorden?

Ik houd er wel van

Nou je het zegt, het heeft wel wat inderaad.

Die camerahoeken vallen me ook vaak op. De manier hoe al het beeld bijna wordt 'opgezogen' naar de lens. Hier is een naam voor maar ben vergeten hoe dat heet.

Perfectie?

Zou nog wel kunnen

Een mystieke profetie uit de jaren 60. Zelfs nu is de film nog futuristisch, dus eigenlijk waren ze bij het maken van de film iets te optimistisch. Alles ziet er prachtig authentiek uit, behalve misschien de aarde vanuit de ruimte, (maar wisten zij toen veel..) Het vertelde verhaal is bijzonder, maar de manier waarop het verteld word vond ik eigenlijk nog het meest bijzonder. Er word bijna niet gesproken in de film en het tempo wordt geweldig bepaalt door de muziek in de film die wederom perfectionistisch in elkaar zit.

Een (voor mij) grappig detail is trouwens dat ik de personage met de meeste emotie heb ontdekt in een Kubrick film: een computer.

Het hoofdthema van de evolutie van de mens krijgt een hele leuke twist in deze film door buitenaardse interventie. Heel leuk over nagedacht moet ik zeggen. Het einde is boeiend, mooi om te zien en behoeft een open interpretatie. Ik ben er nog niet helemaal uit wat het einde precies betekent. Het is misschien een beetje jammer dat de confrontatie met buitenaards leven niet fysiek beschreven wordt, maar aan de andere kant behoudt de film op deze manier wel zijn mystiek.

Wow, iedereen van deze pagina heeft de film 5** gegeven !!

Dat zie je niet met veel films

Sorry dat ik je vreugdedans moet onderbreken maar LimeLou heeft geen 5 sterren gegeven.

Een film die ruimschoots ingehaald is door de tijd.

Ik heb 2001: A Space Odyssey zo'n tien jaar geleden al eens gezien, naar aanleiding van een artikel in de Kijk, waarin HAL-9000 als voorbeeld werd opgevoerd van een (te) intelligente computer die een gevaar voor de mens is. Kan me herinneren dat ik toen ik de film uiteindelijk zag ik de uitwerking daarvan maar slapjes vond, vooral het gebrek aan spanning tijdens de confrontatie, en het slappe geouwehoer van HAL als hij wordt uitgeschakeld. Maar vooral vond ik de film oersaai.

Aangezien dit de favoriete film van Gaspar Noé schijnt te zijn en ik recent Eyes Wide Shut van Kubrick met 5* heb beloond, leek het me een mooie aanleiding om de film toch nog eens een kans te geven. Het goede nieuws is: met de muziek zit het meer dan goed. Also Sprach Zarathustra van Richard Strauss is natuurlijk een fantastisch episch stuk om zo'n hoogdravende film mee te beginnen. Wat velen niet weten is dat het stuk nog een half uur doorgaat, maar dat is eigenlijk ook best de moeite waard. Heb zelf het volledige stuk met twee verschillende orkesten gespeeld en het blijft geweldig. An der schönen blauen Donau van Johann Strauss Jr. (geen familie van Richard) is misschien wel de mooiste Weense wals ooit geschreven. Maar het hoogtepunt is de muziek van Ligeti, die werkelijk fascinerend is en een fantastische sfeer neerzet. Niet toevallig deed zijn muziek dat ook al in Eyes Wide Shut. Sterke soundtrack dus met als enige kritiek wellicht dat de muziek spaarzaam te horen was.

Ik kan me heel goed voorstellen dat men 40 jaar geleden deze film overweldigend vond, want moet je nagaan: Neil Armstrong moest z'n eerste kleine stap voor een mens, grote stap voor de mensheid nog doen, het grote publiek was waarschijnlijk grotendeels onbekend met gewichtloosheid en de gevolgen van een overintelligente computer, en zo'n tripscène zal er ook wel niet eerder gedaan zijn. Echter, ik leef in het nu en het maakt allemaal geen indruk meer. De interactie tussen mens en computer is wat mij betreft beter uitgewerkt in Ghost in the Shell, na Enter the Void maakt zo'n tripscène ook nog maar weinig indruk, en voor mij is het ook niet nodig dat Kubrick z'n scènes zo ontzettend lang uitspant om gewichtsloosheid te verkennen. Bovendien worden veel scènes zo ontzettend langdradig, wat trouwens ook geldt voor veel andere scènes die niet direct iets met gewichtsloosheid te maken hebben. Ja, ik vind het gewoon saai om een mannetje heel langzaam in of uit z'n capsule te zien klauteren, had voor mij allemaal niet gehoeven. Het maakt ook dat het plot erg mager wordt vergeleken met de lange speelduur. Toch zitten er soms nog wel mooie beelden bij, al blijven de saaie beelden met saaie statische camerastandpunten in de meerderheid.

Verder blijft het nadeel van oude SF-films dat de moderne techniek de techniek uit de film heeft ingehaald. Om Gaspar Noé er (waarschijnlijk onwillig in dit geval) met de haren erbij te slepen: De tijd maakt alles kapot. Het is te zien dat leds toen nog niet bekend waren terwijl alles er nu mee volzit en ook de schermen zien er zo verschrikkelijk verouderd uit. Ach ja, Star Wars heeft er ook last van, maar kan dat tenminste compenseren met de fun van het schieten op stormtroopers. Al komt hier ook het Chewbacca-gevoel op als ik die apen zie: overduidelijk mannen in pakken.

Aardig om deze SF-pioniersfilm na tien jaar weer eens gezien te hebben, maar de komende tien jaar hoef ik hem niet nog eens te zien. 2* voor de muziek en enkele mooie beelden, en dan heb ik het idee dat ik gul ben.

Zijn geen apen, dat is de vroege mens, logisch dat ze op 'mannen in apenpakken' lijken.

Nou, het moet gezegd worden, dat hoor je niet vaak.

Ook dit is een weinig gehoorde uitspraak omdat we hier toch 'platte' monitoren zien in plaats van 'ouderwetse' CRT schermen.

Een provocerende openingszin? Hoe kom je erbij trouwens? Omdat het traag is? Omdat de nieuwe SF films zoveel volwassener zijn? Omdat de schermpjes niet LCD zijn? Een gebrek aan CGI?

Het is inderdaad voor een gedeelte de vormgeving, maar ook de mate waarin men op bepaalde dingen ingaat. Waarmee ik dus de interactie mens - HAL bedoel. Misschien destijds iets volkomen nieuws, maar vergeleken met latere films nogal simplistisch uitgewerkt naar mijn idee. Verder de hoeveelheid tijd die Kubrick meent nodig te hebben om gewichtloosheid te verkennen. Misschien nodig voor een publiek dat destijds nog geen man op de maan heeft meegemaakt, maar voor het huidige publiek niet. Traagheid hoeft overigens geen probleem te zijn, mits het getoonde een beetje boeiend is en dat was voor mij hier niet zo.

Uiteraard, als het je visueel (production design en fotografie) niet kan boeien dan kan ik wel begrijpen dat je ook problemen hebt met het 'trage' tempo. Hoe heb je de film gezien, als ik dat mag vragen?

Blu Ray, al is mijn tv niet echt van super groot formaat moet ik er eerlijkheidshalve bij zeggen.

News Flash: ruimteschepen schieten niet brullend door de ruimte (zoals in Star Wars), maar glijden gestaag, in stilte, door de ruimte. Daarbij heeft Kubrick met alles een bedoeling: dat eten van 'ruimte-eten' en dat moeizaam lopen met klittenband schoenen is een verwijzing naar het feit dat de mens pas zijn eerste stapjes in de ruimte doet. We zijn intellectueel gezien, zeker vergeleken met de aliens op Jupiter, slechts baby's en we hebben 'tools' nodig om ons doel te bereiken.

Overigens is de Blu-Ray wel een van de beste die er is, qua beeld en geluid.