2001: A Space Odyssey (1968)

Retorisch of niet, ik had hier wel graag muziek bij willen hebben. ( niet dat het dan een voldoende zou worden.. maar enfin. )

Nee. Door geen muziek toe te voegen, krijgt de ruimte een extra dimensie. Je bevind je echt in de ruimte. Er zijn ook geen overige geluiden.

Jaja het is de ruimte ik weet het. Originele keuze en optimaal passend bij de situatie, maar ik kwam er niet in.

En het is toch altijd jammer als je niet mee wordt gesleept in het verhaal doordat de cast slecht is.

Ik geef toe dat ik het hier en daar wat lastig vond om te volgen maar daar zorgt Kurbick ook deels zelf voor. Dat de clou me ontgaan is wil ik niet zeggen.

Een film moet je naar mijn idee kunnen vermaken/boeien en dat deed deze niet.

Geen enkele film kan iedereen boeien. Dat maakt de film niet minder goed of slecht.

De films van Kubrick werken vaker op een ander level dan het simpele recht-toe-recht-aan model. Zijn stijl werkt bij velen haast hypnotiserend en dwingt je om op een andere manier naar een film te kijken.

Als je daar niet voor open staat, dan is het een lange zit en zal onbevredigend zijn. Zelfs saai. Sta je daar wél voor open en laat je de symboliek binnen en bekijk je ELK detail (hij geeft je er tenslotte de tijd voor) dan openen zich soms ineens heel interessante deuren.

Thanks voor je reactie, misschien heb je gelijk.

Ik vind het sowiezo tof als een regisseur een eigen stijl heeft maar ik wist niet wat er voor de deur stond. Voor deze kijkbeurt blijft het toch echt een twee helaas, wellicht ga ik binnen een paar jaar een poging wagen met een andere invalshoek. Maar daar moet ik op dit moment toch echt niet aan denken

Het opent deuren, maar daarom nog geen interessante ...

Het is aan de kijker om zelf over de invulling achter die deur na te denken, maar als je daar geen zin in hebt, of filosoferen over het bestaan je niet boeit, niet nee.

Zegt meer over de ontvanger IMO.

En dit zegt dan weer veel over jou

Ik zie dat als een compliment.

Ja het is niet slecht bedoeld. Maar hoe je het toch niet kan laten om een stek uit te delen naar de personen die deze film minder waarderen (en dan in het bijzonder naar Onderhond). Heb er verder niks op tegen, maakt het discussiëren hier wel plezant

Ik kan me ook slechtere thema's verzinnen om over te discussieren dan de thematieken die Kubrick hier aan de kaak stelt.

Het is ook geen verwijt en het lijkt me niet meer dan logisch dat je deze na de eerste kijkbeurt niet snapt. Maar om nou te zeggen "dat wezen was wel leuk".

Dat is hetzelfde als bij Rambo zeggen: "Oh ja, en hij kon nog wel redelijk vechten".

Ik denkt niet dat 2001 voor de gemiddelde kijker is. De meeste kijkers zijn redelijk geconditioneerd en dus heel gelukkig met de meer traditionele vertelstijlen. De eerste keer dat ik 2001 zag (heel lang geleden) was het één grote aanvaring want ik verwachtte een Hollwoodiaanse sciencefictionfilm. Bijgevolg verzette ik me tegen het langzame tempo, de kille karakters, het ontbreken van een herkenbare vertelstijl en avontuurlijke actiescènes, enzovoort. Ik was een beetje boos want ik had het gevoel dat Kubrick me niet had gegeven wat ik wou.

Nu, vele jaren en ontelbare films later, kijk ik met heel andere ogen naar film. Ik verlang ook dat het andere dingen doet. Mijn smaak is veranderd. Ik noem het zelf "geëvolueerd". Ik hunker nu naar dingen die afwijken van het gangbare want met het ouder worden lijken de meeste films wel een herhalingsoefening. Hollywood maakt steeds dezelfde films omdat het publiek steeds vernieuwd (de grootste groep die naar de bioskoop gaat is tussen 15 en 30 jaar oud en elke nieuwe generatie vervangt de vorige). Waar 2001 voor mij afwijkt is de manier waarop het zijn verhaal vertelt. Het is 100% visueel. De beelden zijn perfect 'gecomponeerd' en hebben een overweldigende zeggingskracht. Let op! Wat zij laten zien staat centraal. Ze zijn niet bedoeld om te dienen als sfeertje of kleurrijk achtergrondje. Nee, ze zijn bedoeld om een diepe indruk in ons achter te laten. Kubrick neemt zijn tijd en creëert de nodige 'ruimte' zodat de beelden hun werk kunnen doen. Hij spreekt met beelden zoals een componist met klanken of een schrijver met woorden spreekt. 2001 is film in zijn puurste vorm. Het gebruikt een eigen taal, een taal dat alleen maar gebracht kan worden door film. Het is geen verfilmd boek of toneelstuk. Vertaal 2001 naar een andere kunstvorm en het verliest al zijn essentie. Probeer de volgende keer eens met deze instelling te kijken. Je moet jezelf wel toestaan om een 'verbinding' te maken, niet zozeer met de karakters of de gebeurtenissen, maar met de 'film' zelf. Je kan alleen maar op eenzelfde golflengte geraken als je je niet verzet. Luister naar de unieke en eigenzinnige 'vertelstem' die Kubrick hier hanteert. Eens je contact maakt met de film zul je merken dat 2001 helemaal niet zo onverdraaglijk traag is maar een boeiende en unieke zintuigelijke ervaring. Luister door te kijken.

De meeste fans zullen 2001 beschrijven als een uiterst intelligente film die bol staat van symboliek en existentiële thema's (en ik zeg niet dat ze ongelijk hebben) maar persoonlijk benader ik kunst op een emotionele basis. Een intellectuele basis is voor mij geen reden om het goed te vinden.

Maar dan zou heel de film anders, of beter gezegd, 'gewoner' moeten zijn. Ten eerste, het zou te voor de hand liggend zijn om op dat moment muziek te plaatsen (drama versterken met dramatische muziek = overbodige bevestiging van emoties). Ten tweede, het zou breken met de stijl en opvatting. De film voegt nergens nodeloos 'bevestigende' muziek toe. Ten derde, het gebruik van muziek zou de elementen die nu aanwezig zijn (het ademen, de stilte van de ruimte, de mens die uit zijn natuurlijke habitat is) alleen maar 'verdoven' of in kracht laten afnemen.

....

Moeilijke film. Nu ik wat dingen heb opgezocht denk ik het wel te begrijpen en vind ik het een goed verhaal, maar nog steeds niet geweldig. Maar de kijk was een lange zit. Erg langdradig. Het decor was wel mooi maar doordat hij soms zo langdradig (en af en toe een beetje verouderd) was, kon hij me niet blijven boeien. Jammer, ik geef hem nog wel een keer een tweede kans.

Kan me prima vinden in dit stukje, ik dacht dat ik al heel wat had meegemaakt. Totdat ik dus 2001 ging kijken, dit is vooral voor een eerste kijkbeurt een ongelooflijke trip. Het lijkt me lastig om deze film de eerste keer de volle mep te geven. Een film die je meerdere malen moet zien om het te snappen, om ervan te genieten en eigenlijk ook om erover te kunnen discussieren.

Kan me niet voorstellen dat iemand deze film 5* bij de 1e kijkbeurt geeft, dit is echt 1 van de typische films die bij elke kijkbeurt beter wordt.

Ik dacht dat ik met 2001 wel redelijk wat had gezien. Toen kwam Antichrist

Klinkt overtuigend AC1. Het zal me benieuwen...

Visueel tijdloos!

Ja sorry Kubrick fanboys (het is vrij om je aaangesproken te voelen, dit is een oproep aan die fanboys), maar wat is nu het verhaal in deze film. Ik kan er amper een verhaal uit halen en vond dit één van de saaiste films die ik ooit gezien heb. Ik vind alleen wel de beelden inderdaad tijdloos, erg knap voor die tijd.

Geeft niks hoor, was mij de eerste keer ook totaal niet duidelijk.

http://www.kubrick2001.com

Dit is al interessanter dan de film zelf. Misschien omdat ik mn hoofd er niet goed bij kon houden. Ik heb de film ook trouwens pas 1 keer gezien. Dat schijnt wel uit te maken bij deze film De visie van Kubrick is wel interessant. Doet me een beetje denken aan The Matrix, alleen was deze film ruim 30 jaar eerder. Erg knap van hem. We waren immers destijds nog nieteens op de maan geweest.

Desalniettemin vond ik de film toen ik hem zag totaal niet vermakelijk. Ik zal hem over een tijdje nog een keer kijken met dit in mn achterhoofd. Maar eerst moet ik de andere Kubrick films nog zien. I know, sorry jongens.

The Matrix en 2001? Zie totaal geen overeenkomst, afgezien van het feit dat ze allebei wel iets hebben met AI. Maar ook die overeenkomst is behoorlijk oppervlakkig: 2001 heeft meer diepgang van The Matrix, en The Matrix is al een behoorlijk diepgaande film, zeker voor blockbusterstandaarden.

De diepgang van de Matrix is zeker zo filosofisch als die van 2001. Enkel heeft Kubrick de diepgang opgezocht en de broertjes Wachowski hebben bij de vorm actie boven diepgang verkozen.

Uit het filmpje dat Reinbo voorschreef ging het redelijk over dat de tools van de mens, in het filmpje de computer, de mens voorbij zou streven, tegen de mens zou strijden en het voortbestaan van de mens kon bedreigen. Over The Matrix hoef ik wat dat betreft niets te zeggen denk ik. Daar baseer ik het op.

Ik zie de link ook wel, nu je het zo stelt. The Matrix is de kleinzoon van HAL.

@ Stephan: Dat bedoelde ik dus

@ Juvefan: Dat is inderdaad een overeenkomst, maar dat is dan ook een veel voorkomend thema in sciencefiction. Zo zou je ook de link met Blade Runner en deze film kunnen leggen, maar dat heeft ook niet veel zin, gezien dat weer een heel andere film is.

Ik kijk over het algemeen niet veel science fiction films. Opzich is het niet mijn genre. Maar ik vind bijvoorbeeld een serieuze visie op de toekomst wel interessant. Ik vind The Matrix daar heel goed mee en 2001 is soortgelijk qua idee. Haalt de originaliteit van The Matrix wel naar beneden . Ik geloof je meteen als je zegt dat veel science fiction films dat hebben. Nu ik er over nadenk heeft I, Robot dit ook. Al is dat van een heel ander, veel oppervlakkiger kaliber.

Misschien zijn films als Full Metal Jacket (1987) en Shining, The (1980) beter voor je. Ze zijn wat toegankelijker.