Saw (2004)

Het probleem bij klassiekers zoals "Halloween, A nightmare on Elmstreet en Friday the 13th" was dat de vervolgdelen niet meer origineel waren, en het alleen ging om de "Boogyman" die maar niet dood wilde gaan.

"SAW" is tenminste weer eens iets origineler qua verhaallijn.

Ook al die Creep-speelfilms zoals "Jeepers Creepers en Creep" waren niet echt origineel meer in het horror-genre.

De definitie van "Horror" is niet alleen om alle gore scènes te laten zien, maar is veel uitgebreider.

In die zin vind ik het terecht dat "SAW" uitgeroepen werd tot horrorhit van 2004.

OK, we moeten in die zin ook weer niet te zeer gaan overdrijven, want wie weet krijgen we straks weer een veel betere horrorfilm.

vind ik ook !

Ik heb de film gisteravond gezien en ik vond hem wel redelijk.

Ik vond einde misschien een beetje te snel gemaakt, het was toen voor mij een beetje onduidelijk.

2,5*

Super spannende film. Heb me geen moment verveeld. Wel bloederig, dus je moet er van houden

Dacht dat hier vroeger ook al een serie van was alleen met een andere naam?

Ook zoiets alleen net wat anders.

Maar oke deze film is echt goed alleen duurt het soms iets te lang zoals als ze in die kamer zitten dat duurt te lang.

Al dat geklets en foto'tjes uitwissellen recorder proberen te pakken.

Het verhaal is goed bedacht en de sfeer blijft wel hoog genoeg spanning en zeker wel genoeg bloed.

Een 4,5 voor deze film .

Vote dan maar als je groot genoeg bent om het einde te begrijpen.

Het goede, verrassende einde maakt de film niet automatisch briljant hoor [maar dat heb ik al vaker gezegd]

Wat is er überhaupt zo ingewikkeld aan dat einde?

er is niks 'ingewikkeld, maar het is meer een verrasing

Goede film. Er gebeurt een hoop en de locaties zijn goed gekozen. 4.5 van mij

je reinste troep noemen we dit soort films.

Spannende film, verrassend einde.

Originele manieren om mensen te 'vermoorden'.

***1/2

Pagina 55 zitten we al? Mozes, wat maakt een beetje moorden zoal niet los zeg. En dat er qua film ook al niks te beleven is, komt tevens niet tot uiting in de sterretjes

Over een echt goede film bestaat weinig discussie, die is gewoon goed, mensen stemmen, klaar. Dat het hier regelrecht uit de hand loopt met welles nietes is alweer een aanwijzing dat het toch niet goed zit met SAW...

Dat geldt dan voor een aanzienlijke hoeveelheid andere films ook hier op MoMe euroburger

Dat is natuurlijk klinklare onzin. Vooral goede films ontlokken discussies en meningen, kijk voor het bewijs maar in de top-250.

Deze film was voor mij een complete verrassing. Ik had er niks over gelezen, niks van gehoord, dus ik ging volkomen onge-interesseerd kijken. Toen de aftiteling verscheen kon ik niet anders concluderen dan: WAUW, wat een film! Origineel, verrassend, gruwelijk, goor en dan ook nog met een heel klein budget gemaakt! Een terechte hit, wat mij betreft. Alleen hoop ik dat er niet teveel vervolgen op komen, alhoewel ik deel 2 ook niet slecht vond, maar ik heb gezien dat er ook al een deel 3 en het moet toch niet zo zijn dat we straks kunnen kijken naar Saw 666 of iets van die strekking. 4 *

Dat is de stelling weer naar je eigen voordeel ombuigen JorritS

Het lijkt me dat overgehypte films veel meer discussie losmaken dan films die inderdaad goed in elkaar zitten, er staat genoeg niet in de top250, omdat de doelgroep hier daarover niet tegen elkaar loopt te blaten en te hypen... niet omdat die films niet goed zijn.

Waarom zou het niet goed zitten met Saw? Definieer de woorden 'goed' en 'slecht'. En vergeet niet: het zijn geen moorden

Top Film 4*

1e deel veel beter dan de tweede..

Kijk ernaar uit om deel 3 te zien..

Leg uit

Als Jorrits stelt dat juist goede films discussie uitlokken, wil ik wel eens weten waar dat dan op gebaseerd is. Natuurlijk trekken die film meer stemmers, maar ik heb het over de grote tegenstellingen binnen de discussies die telkens weer oplaaien.

Laten we het dan anders uitleggen: over zaken in het leven zelf die goed functioneren gaat niemand beginnen, die vallen gewoon niet op. Op het moment dat 'iets' uit de toon valt, op wat voor manier dan ook, is dat het onvermijdelijke begin van een nieuwe discussie.

Het gaat dan niet over goed of fout, maar over tegenstellingen. En over goede zaken bestaan weinig tegenstellingen, iedereen is het erover eens dat een glas water de dorst lest.

@ BJK: En waarom waren het dan eigenlijk geen moorden??

Omdat hij ze officieel gezien niet vermoordt. Hij zet ze alleen maar in een situatie waarin de slachtoffers uiteindelijk zichzelf doden.

Het zijn 'ongebruikelijke' methoden, maar vallen juridisch gewoon onder doodslag met voorbedachte rade.

Als ik jou in een kamer opsluit en ik zet een booby trap op de deurklink, wie heeft jou dan vermoord?

Ik dacht dat zoiets ook in de film werd gezegd...

Het waren wel moorden. Als de slachtoffers niet zijn orders volgden, zouden ze namelijk inderdaad sterven (door jigsaw). Als bijvoorbeeld die vrouw met dat ding op haar nek was overleden; hoe kan je dan in hemelsnaam bewijzen dat dat haar eigen schuld was?

Die logica in de Saw-films is me ook altijd ontgaan.

Is ook gewoon belachelijk. Het leek net alsof de film wou zeggen dat de slachtoffers zelfmoord pleegden. Die Jigsaw is gewoon een grote crimineel.

Het verschil met een "normale" moord is dat het slachtoffer wel steeds de mogelijkheid krijgt zijn leven te redden. Het maakt Jigsaw geen mindere crimineel, maar de nuance is erg duidelijk aanwezig.