Pulp Fiction (1994)

Dus omdat hij veel prijzen heeft gekregen, moet iedereen het maar goed vinden

Nou larude, ik dacht er precies zo over nadat ik hem een paar maand geleden voor het eerst zag. Stomme verhaaltjes die elkaar alleen maar raken, niks bijzonders verder en ik snapte niet waar dat hoge gemiddelde weg kwam.

Maar hij bleef wel in mijn hoofd rondspoken en na hem nog een aantal keer gezien te hebben heeft ie een plaatsje in mijn top 10 verworven. Ga hem gewoon nog een keer kijken, dan kun je het al beter waarderen denk ik, zo ging het bij mij ook.

Zou ik niet doen hoor Larude

Of juist wel, bij mij ging de film nog een flink stuk acheruit bij herziening, als de novelty value helemaal weg was. Kan enkel goed zijn voor dat belachelijk hoge gemiddelde

En realistische dialogen

Ik bedoelde niet dat ik alle 3 de acteurs niet goed vond, ik vond Travolta niet zo goed: hij was me gewoon te flauw (soms op de automatische piloot), bovendien stond me de wijze waarop Travolta in deze film was gestoken niet zo aan. Het is dus niet alleen de acteerprestatie. Immers dat ik zeg ik vind hem niks in deze film, betekent nog niet dat hij vreselijk speelde.

Nee onderhond, ze zijn inderdaad niet realistisch, zulke gevatte opmerkingen en gave zinnetjes verzint geen mens ter plekke, daar heeft QT echt even over na moeten denken. Het punt is, de dialoge klinken gewoon hartstikke gaaf.

Dat ga ik ook zeker nog een keer doen; immers ik heb gelezen dat de film naar meerdere keren zien beter wordt gevonden door velen. Overigens in een antwoord op iemand anders; de vrouw van Marcellus komt in een verhaallijntje voor (en die lijn raakt niet meer aan andere verhaallijnen) en voor de rest vrijwel niet meer. Je komt niet te weten of ze zich aan haar afspraak heeft gehouden met Travolta; er heerst ook onduidelijkheid over het lot dat die man trof die door Marcellus door het raam is gedonderd.

Bij nader inzien zou je ook nog kunnen zeggen dat de film een soort roman is met allemaal korte verhaaltjes, waarbij een aantal voor mij niet echt interessant genoeg is.

Dat de dialogen onrealistisch zijn boeit niet, immers in veel films wordt een veelheid van informatie in een enkele zin geworpen; dat valt in deze film soms zelfs nog mee als er heel lang (te lang) over een ondewerp wordt doorgepraat. Maar ik vind de dialogen niks toevoegen; heel simpel, ik houd niet van de humor of de gevatheid, die er inzit. Ik vind ze semi-intellectueel, soms langdradig en flauw en misschien is het juist datgene waarmee Tarentino wil spelen en juist dat op de hak wil nemen, maar die dubbele bodem is er dan voor mij een teveel.

Uhh waar haal jij die taal vandaan?

Goeie vraag inderdaad.

En ik vraag me ook af hoe je een discussie over hamburgers, friet met majo, koffie en voetenmassages in godsnaam semi-intellectueel kunt vinden.

Eindelijk gezien dan, deze overbekende film (de film met de meeste stemmen op MM, nota bene), maar ik vond 'm toch een stuk minder dan Reservoir Dogs of Jackie Brown. Waar die films nog een verhaal hebben waar het geweld en de absurde dialogen aan opgehangen worden, heeft Pulp Fiction niets wat daar op lijkt: geen verhaal, geen lijn, geen samenhang (en de titel is daar natuurlijk geen excuus voor).

Het gevolg is dat de film het heel erg van het moment moet hebben: zolang er een leuke scene is (en daar zijn er genoeg van), is het leuk, maar buiten de absurde dialogen valt er weinig te genieten; en met name dat middenstuk over Butch sleept zich voort. Op zich is er niets echt slecht aan die scenes (ze zijn hooguit wat langdradig), maar ze dienen hier geen enkele functie - en dan worden ze vervelend.

Als de film zich nu had beperkt tot het verhaal van Vincent en Jules, daarmee een (desnoods minimale) lijn had gevolgd, had het met de huidige dialogen (en het goede acteerwerk van Travolta en Jackson) makkelijk een goede film kunnen zijn; nu kom ik niet verder dan 2,5 *.

Probeer hem over een jaartje nog eens, Queto. Dit is echt zo'n film die beter wordt als je hem vaker ziet.

Ik begrijp niet hoe je kunt constateren dat er geen samenhang is. Er zijn simpelweg drie verschillende situaties gaande die met elkaar verweven zijn en zich op een logische manier ontwikkelen. Dat is juist het bijzondere aan PF; in plaats van een verhaallijn te volgen als leidraad door de film, vormt het 'verhaal' zich langzamerhand; de "functieloze" scènes diepen de personages uit op een unieke manier en de rol van het toeval en de gevolgen van de keuzes die de personages maken, bepalen de heerlijk absurde situaties die daaruit volgen. Misschien kun je daar niets mee en heb je liever een meer traditionele verhaalstructuur, maar ik vind het grandioos werken

Da's bij mij nu net andersom. De dialogen begonnen mij na 1 keer te irriteren. De tweede keer heb ik niets nieuws kunnen ontdekken. Films als Donnie Darko/Big Lebowski, die kan ik wel vaker zien.

Pulp Fiction komt bij meerdere viewings eerder bij pulp uit. Voor mij dan.

Aha, en dus omdat de acteur prijzen en nominaties krijgt moeten wij hem dus ook goed vinden, wat is dat voor belachelijke context.
Dit stoor mij erg, een film krijgt oscars, dus de film is goed?!
Nee, de juristen vinden de film 'geschikt' voor een oscar, waarschijnlijk omdat de film obrengst-potentieel is en ze het dus een zetje in de goede richting willen geven.
Het is een simpel groepje middelmatige mensen, die denken film specialisten te zijn, waarom werd een film zoals Scarface dan zo kinderachtig naar beneden gehaald destijds begin jaren '80 en kreeg het zelfs de X rate.
Waarom krijgt zo'n Canadeze kut film dit jaar een oscar en niet een mooie veelbelovende Nederlandse productie, al van te voren was bekend dat die film de oscar zou krijgen, dat zegt al genoeg over de vriendjespolitiek in Hollywood.
Waarom krijgt een film zoals Titanic die 11 oscars, door de obrengst van 1 miljard, melodramatische en/of schietgenot, krijgen altijd de voorkeur bij hun.
Een dvd wordt namelijk altijd goed verkocht als er overduidelijk met gele dikgedrukte letters, bekroond met ... oscars op staat.
Het zegt niets over de kwaliteit van een film, het is slechts een publiekstunt en een jaarlijkse bijeenkomst van de familie hollywood.
Ik ga nu erg off-topic dus ik zet er een punt achter.

Een perfect vertolking, zo denk ik er namelijk ook over.

Dat kan allemaal wel wezen Movievoter, maar eenheleboel Oscars vind ik ook dik verdiend. Als we aannemen dat de oscar de grootste prijs is die een film, op wat voor vlak dan ook, krijgt, dan vind ik de oscar voor beste script bij PF dik verdiend. Ook films als Rain Man, As good as it Gets, American Beauty, Lord of the Rings, One flew over the cuckoo´s nest, hebben hun Oscars meer dan verdiend naar mijn mening.

Waar halen julli deze Bullshit in godsnaam vandaan jongens...... Lees de berichten hier, en je ziet waarom we hem leuk vinden. Die redenatie hierboven is complete onzin.

Zelden zo'n ongelofelijke onzin gelezen.

Het zou fijn zijn als je op de juiste manier weet te quoten, ik heb dit namelijk niet geschreven, ik ben het er overigens wel grotendeels mee eens.

Excuses, verbeterd.

@movievoter: je bent het gewoon grotendeels met hem eens, die quote hoef ik dan toch niet aan te passen, er blijkt duidelijk uit de Larude het bedacht heeft en ji jij het er mee eens bent., nou, dan wil ik wel weten waar jullie die stelling op baseren.

Ik had het ook niet tegen jou, maar het is nu goed

OK, fout gelezen. movievoter.

@onderhond: Wat was er verder mis met dat berichtje? Ik bedoelde alleen dat die films die ik daar noemde hun grootste prijs op filmgebied meer dan waar waren (oscar wordt toch ook gezien als belangrijkste filmprijs?). Of ik me altijd in de meningen van die jury kan vinden en of het er wel eerlijk aan toe gaat is een tweede.

wat ik met realistische dialogen bedoelde kan je bijvoorbeeld ook zien aan het begin. 2 gangsters gaan iemand "opzoeken" praten ze erover? nee, ze hebben het gewoon over andere dingen, willekeurige gesprekken die niks te maken hebben met wat ze strax gaan doen...over amsterdam, en de verschillen tussen europa en de VS.

Als ik naar mn familie ga in heerenveen (en ik woon in amsterdam) praat ik ook niet de hele tijd over mn familie, nee ik kom gewoon op willekeurige gesprekken terecht, god mag weten wat.

En het zijn juist die gesprekken in deze film die niet echt een doel hebben maar gewoon "normaal praten" betreffen, juist die gesprekken vind ik erg leuk en goed in deze film....ook al vloeken ze wel ontiegelijk vaak maar ok. kraak me maar af

Ik zie niet in waarom er zo over het verhaal word gezeikt. De film gaat gewoon over een stel gangsters die gangster spelen, en dat vind ik al orgineel genoeg om niet over het verhaal te zeiken.

Wat sommige nu bedoelen met "de film heeft geen samenhang" vraag ik me ook af. Kunnen jullie er iets duidelijker over zijn?

Kijk naar mijn mening is dit juist een film, waarbij het erom gaat of de stijl van de regisseur bij jou aanslaat (zoiets heb je ook bij Mr. Bean bijvoorbeeld; de een vind hem leuk de ander kinderachtig en flauw). Houd je van de humor, van de dialogen dan is het een goede film, houd je er niet van dan vind je het een mindere film ; de film is daar voor een groot deel namelijk aan overgeleverd! Je kunt er wel over blijven discussieren, maar het is gewoon een kwestie van smaak en ik snap dus best dat er heel veel mensen zijn die hem wel goed vinden en die van de stijl van Tarentino in deze film houden; ik niet, dat verklaart mijn gemiddelde punt van 2,5 en dat is natuurlijk nog bij lange na niet een 0,5 of een 1 want dat zullen films van mij niet zo snel krijgen.

Tarantino!!! Godslastering

Waar sloeg die hele preek over semi-intellectualiteit en kunst dan op?