Pulp Fiction (1994)

Neen. Het publiek bepaalt wie kunstenaar is die kunst maakt. ( Lees OMalley ) Voor 'pot is een absolute definitie/ omschrijving voor kunst niet.

Die is er wel:

"Kunst is de bewuste creatie van iets moois of betekenisvols met behulp van vaardigheid en verbeelding. Het omvat een breed scala aan menselijke activiteiten, waaronder schilderen, tekenen, grafiek, beeldhouwen, moderne mediakunst, theater, dans, muziek en zang, fotografie, film, architectuur, literatuur en poëzie." (Wikipedia)

Hier zit de onenigheid:

Ons punt is: ook al hangt niemand het aan de muur, het blijft kunst, omdat het voortkomt uit iemand die een kunstvorm beoefent.

Neen. Nogmaals, wat gezien wordt als kunst, wordt bepaald door het publiek( met daaraan een gekoppelde waarde) Je slaat een essentiële fase over. In jouw optiek is dan alles kunst , wat het begrip kunst onbruikbaar/ betekenisloos maakt . In het begrip 'kunst zit erkenning, waardering, appreciatie ( door anderen.)

Vragen over deze criteria:

1. Welk publiek?

2. Uit hoeveel mensen moet het publiek bestaan? Met andere woorden, hoeveel meningen zijn er minimaal nodig om iets officieel als kunst te benoemen?

3. Welke toegekende waarde is voldoende om iets als kunst te beschouwen? Is dat een financiële waarde (en zo ja, welk bedrag)? Is dat erkenning door een museum, of in het geval van een film, vertoning in een bioscoop?

Er bestaat geen definitie van kunst. Zelfs de waarde bepaalt niet of het kunst is. In jouw optiek - een kunstenaar maakt sowieso altijd kunst- dan is alles kunst en maakt het begrip onbruikbaar/ zonder betekenis. Ook Messi heeft wel eens een slechte dag en Frans Hals ook........

Je zegt dat er geen definitie van kunst is, maar blijkbaar kun je wel bepalen wanneer iets geen kunst is. Je gebruikt dus een woord in een zin dat volgens jou geen definitie heeft. En toch is volgens jou mijn interpretatie onbruikbaar en zonder betekenis?

Nee, ik kan kunst definiëren zonder de subjectiviteit ervan te verliezen. Elke film is kunst. Elk schilderij is kunst. Maar hoe elke film of elk schilderij wordt gewaardeerd, hangt af van degene die het bekijkt. De één vindt het geweldig, de ander vindt er niets aan. Dat betekent echter niet dat de ene persoon meer zeggenschap heeft over de toekenning van de term kunst dan de ander.

Weet je, wanneer je dit zegt:

"Men ' is van jouw buurvrouw, tot criticasters , jij en ik en duizenden , duizenden anderen . Alles met twee benen op dit bolletje is MEN..maar...wat je zelf schreef dacht ik , "kunst is een subjectief begrip. "Beautyness is in the eye of the beholder."

Conclusie; met het begrip kunst kan je alle kanten uit. En met dat "alles kunst is " ( jouw woorden) sluiten we het af..

:P

Soms is het makkelijker om mensen maar gelijk te geven.

(Als alles kunst is maakt het predicaat kunst leeg en onbruikbaar en zonder betekenis...)

Mijn vriendin -een beauty 20 jaar jonger- krijgt van mij altijd gelijk, want ik houd altijd Het Grote Plaatje in de gaten.

Goed, ik laat de meelezers hier op MovieMeter wel bepalen waar de inconsistenties en onredelijkheden zitten.

Als je in de ene zin zegt:

En in de andere zin:

Dan vind ik niet dat je verbaasd mag zijn over het feit dat niemand je begrijpt of je serieus neemt.

Alles is kunst zou de term leeg en betekenisloos maken, maar iedereen met 2 benen kan iets kunst noemen en dan is het zo. Koekoek.

Volgens mij heb ik hele redelijke argumenten neergepend en dan krijg je keer op keer ontwijkingen en tegenargumenten die een paar reacties geleden nog helemaal anders waren.

En "discussie gesloten", dat heb ik vroeger meer docenten horen zeggen die inhoudelijk niet meer konden bijbenen.

Je hebt onredelijkheid in ieder geval weten te verheffen tot een ware kunstvorm.

Zonder dat je het beseft of toe wilt geven neem je mij heel serieus. Anders besteed je er niet zoveel tijd en energie aan!! (Zes A -4-tjes bij elkaar aan mij gericht ? )

Wat doet het ertoe of je er toe doet? Schilderen is een kunstvorm. Iedereen die schildert is een kunstenaar.

Of je ertoe doet, doet er niet toe. Daarmee wordt hooguit een verschil mee aangegeven tussen belangrijke kunst en onbelangrijke kunst.

Kunst is de creatieve expressie van een individu.

Ik jouw optiek was Van Gohg bij zijn leven geen kunstenaar en nu ineens wel? Een idiote gedachtegang. Het enige dat veranderd is, is de beoordeling van zijn kunst.

...

Dat zeg ik helemaal niet, integendeel.. Na zijn dood is van Gogh pas erkend en bevestigd als kunstenaar. Dus MEN in brede zin bepaalt wie kunstenaar is en kunst maakt, hoe hard een kunstenaar ook roept dat hij kunstenaar is en kunst maakt.

Jemig de pemig, wat een discussie hier zeg!

Ik kijk niet zo halsreikend uit naar werk van Tarantino, maar Resrevoir Dogs was destijds wel een pure adrenalinekick en Pulp Fiction: dit is letterlijk de enige film die ik ooit twee dagen na elkaar opnieuw heb gezien… in de cinema! Dus twee keer een ticketje gekocht. Dan heb je als regisseur toch wel iets gepresteerd.

Lang geleden kwam ik dit "recept" voor kunst tegen: Mark Rothko's Recipe for Art | EXPLORATIONS - geridegruy.com

Waardoor een kleuter die een tekening maakt sowieso buiten de boot valt. Of QT met zijn PF een kleuter is, is weer een ander verhaal.

Ik heb het gekeken Geweldige doeken. Het zet je aan zelf iets te doen...hahah.

Paar maanden geleden zag ik een docu over een kind , jochie, van een jaar of zes , die abstracte schilderijen maakte...wowww .Er was een run op zijn werk, tentoonstellingen...Per doek zeker 30000 euro dacht ik. En moeder glunderde hoor. Als ie er 10 op een dag maakt...(zakt de marktwaarde- Keynes )

De reden dat mensen reageren, is uit pure verbazing; ze zijn geïntrigeerd door het feit dat iemand zich uitdrukt alsof hij een zwaar ongeluk heeft gehad en de enige is die dat zelf niet doorheeft. Iemand die anderen beschuldigt van grootsheidswaanzin, maar niet inziet dat die beschuldiging net zo absurd is als Salvador Dalí die iemand arrogant noemt, of Caligula die iemand een smeerlap vindt.

Iemand die deze zin gebruikt:

Met elke reactie die je krijgt is het alsof men een stok tussen de spijlen van jouw kooi steekt om te kijken wat er nu weer voor geks gaat gebeuren. Het is meer aapjes kijken, Frans, dan een gesprek tussen gelijken.

Overigens wil ik het hier nu echt bij laten, want hoewel dit niet als persoonlijk verwijt bedoeld was, is het wel degelijk persoonlijker geworden dan ik normaal gesproken bereid ben te gaan. Bovendien uitermate off-topic. Ik vermoed oprecht dat je je in een persoonlijk gesprek veel beter verwoordt dan online (dat zie je vaker bij ouderen), maar hier komt het over als chaotisch geratel van iemand die compleet blind is voor zijn eigen beperkingen.

Ik wens jou heel veel wijsheid toe.

Toevallig zijn dat ruwweg de ingredienten voor een Tarantino.

Je 7e A-4-tje.

Je had niet eens door dat ik je het bos instuurde met mijn instemming dat "alles is kunst" is.. Onzin natuurlijk. Wat je ook compleet verwarde en weer een A-4 aan wijdde.

Mijn vriendin haalde ik aan omdat ik geleerd heb mensen maar gelijk te geven. Jij bijvoorbeeld.

Dat bespaart een hoop zinloze discussie en energie.

Nog wat- het gros hier is aan het Jij-bakken . Ook jij maakt je daar schuldig aan. Dat maakt je inhoud en onderbouwing alleen maar zwakker. Eerder schreef iemand hier 'dat hij het niet met mij eens is , maar dat ik de discussie had gewonnen " vanwege jij-bakken door anderen.

Nou, ik ben blij dat Frans is bijgedraaid en nu beseft dat kunst niet wordt gemaakt door anderen maar door de kunstenaar.

......die zelf niet kan bepalen of het kunst is, want dat doen juist "die anderen".

Je blijft maar volhouden dat andere bepalen wat kunst is. Maar dat is enkel een waarde oordeel. Kunst is de creatieve artistieke expressie van een individu.

Dat waarde oordeel kent er enkel waarde aaan toe of niet. Het heeft geen enkel effect op het werk, de kunst zelf. De schepper blijft de kunstenaar. Dat is een intrisiek gegeven.

Zzzzz

Het mag onderhand wel weer over Pulp Fiction zelf nu gaan.

1956, 26 augustus 9.12 u in de morgen. Pablo Picasso staat op , boert luid en zegt tegen zijn vriendin ; "Vandaag ga ik kunst maken." . "Ja goed Pablo, we hebben een nieuwe keuken nodig".."'Ja ja ja weet ik daarom ga ik kunst maken ".............................

Het is niet de eigenaar of de chefkok die bepaalt of het restaurant een 3 sterren restaurant is.

Geen schrijver kan met stelligheid zeggen dat zijn boek literaire kwaliteiten heeft.

Je gaat het pas zien, als je het doorhebt.

Een kok kookt eten, hoeft geen 3 sterren waard te zijn. Kan zelfs smerig zijn.

Een kunstschilder maakt kunst. Hoeft geen flikker waard te zijn. Slechte kunst is ook kunst.

"Een kok kookt eten." Waar haal je het vandaan zeg.

Mensen raken blijkbaar helemaal "van de kook af" na het lezen van het "recept" van Rothko over kunst. Als een kleuter bij het maken van een tekening al de ingrediënten uit dat recept doelbewust inbrengt en zijn creatie getuigt van uniciteit dan, en alleen dan, zou MEN over het scheppen van kunst kunnen spreken. Helaas, of beter gelukkig, komen de meeste kleuters niet verder dan de intentie en de poging om een huis te tekenen, of een boom, wellicht beide.

In hoeverre QT werkelijk het filmmaken met allerlei kruisbestuivingen en vermengingen wilde gebruiken om er een kunstzinnige expressie van te maken, waag ik te betwijfelen.