Pulp Fiction (1994)

Ik ben het totaal niet eens met Frans, maar de discussie heeft hij wel gewonnen. Het aantal jij-bakken is niet te tellen.

Jeetje, en dan jouw opmerking over mijn IQ. Deze speelse interactie heeft een nare toon gekregen. Zeer zorgwekkend niveau, Frans, vooral voor iemand die zo lang een voorbeeldfunctie voor de jeugd heeft bekleed. Ik piep hier tussenuit, want ik voel mijn IQ-punten dalen (en ik heb er maar een paar) bij elk woord dat ik van je lees.

Malle Thomas, ik heb het niet over JOUW IQ maar wat genoeg is jouw top 10 te kijken. ( begrijpend lezen )

Ik vraag me dan af hoe je dat bedoelde. Er is immers geen enkel iq nodig om elke willekeurige 10 films te zien. Goed zicht is voldoende.

O ja Leone van de Lage Landen , zoals je je zelf benoemt .Wat dacht je van De Ontdekking van de Hemel van Mulisch ? . om maar een voorbeeld te noemen. Kijken kan altijd.....maar begrijpen.

Jij hebt het zelf over kijken….

Overigens heb ik mijzelf nooit ergens met Leone vergeleken of enige overeenkomst benoemd. Dus benieuwd waar ik die bijnaam aan verdiend heb m. Ik mocht willen dat ik die waar kon maken.

Je schrijft zelf dat je op de set was; met kabels sjouwen , licht knoppen bedienen, koffie zetten voor de director en dat je daardoor alles weet over cinematografie ( uitkijken wat je over jezelf schrijft want dat kan tegen je gebruikt worden )

Altijd lekker om te lezen, dat gekibbel hier op de site.

Je schrijft zelf dat je op de set was; met kabels sjouwen , licht knoppen bedienen, koffie zetten voor de director en dat je daardoor alles weet over cinematografie ( uitkijken wat je over jezelf schrijft want dat kan tegen je gebruikt worden )

Begrijpend lezen Fransie.

Ik schreef dat ik op de set stond met mijn neus op het proces. Heb nergens geschreven dat ik daardoor alles weet van cinematografie.

Hahaha ja man. Tranen in mijn ogen

Je schreef dat je een soort in de weg liep op de set en dat je daardoor weet waarover je praat. Op die grond stel je dat stijl altijd boven inhoud gaat. Ok, ik ga deels met je mee ( rijmt) , maar stijl mag nooit de inhoud overheersen / in de weg zitten..

Bassie , vriend, - dat zijn we toch? - wat vind je van "De Leone der Lage Landen. Prachtige alliteratie toch?

Je moet je gevleid voelen- een compliment van die nare , trollerige, hooghartige , arrogante frans123.

Ik vind dat stijl altijd boven inhoud moet gaan. Stijl is wat het leven mooi maakt, inhoud is saaie kost. Zie liever het silhouet van een mooie vrouw, dan haar organen. Vind de carosserie van een Ferrari mooier dan de motor. Vind een schilderij van Van Gogh mooier dan de samenstelling van de verf. Zo geniet ik ook veel meer van de esthetische elementen van een film (beeld en geluid) dan van het verhaal.

Leone zou het 100% met mij eens zijn. Waarom anders de inhoud ‘Drie mensen wachten op het station’ oprekken tot een 20 minuten durende symbiose van beeld en natuurlijk geluid?

Leuk voor je Maarten. Ik heb er ook lol in. Zal ik nog even doorgaan , of maar een film opzetten; Pulp Fiction bijvoorbeeld...

Serieus, bekijk de film na 30 jaar eens opnieuw en kom dan met een eerlijke review. Ga ik hem nog lezen ook.

Het is niet de kunstenaar die zijn werk als kunst kan bestempelen..... Bij QT heb ik sterk de overtuiging dat hij elke seconde wil laten zijn dat hij "filmkunst maakt.

(De Nachtwacht is een schildertechnisch meesterwerk, een hoogstandje in de schilderkunst, ongeëvenaard, maar ik zou m niet in mijn kamer willen hebben (.....)...Als voorstelling stelt het niets voor - het is een opdracht in een tijd dat er nog geen camara's waren. Als kunst is ; de meest individuele expressie, van de meest individuele emotie, van de meest individuele mens, dan voldoet de Nachtwacht alleen schildertechnisch aan het begrip kunst. Kwa inhoud en voorstelling niet. In 3 minuten heb je het gezien. De techniek en het formaat maakt indruk, de voorstelling niet..Doe mij maar, Rothko, Kandinsky..,Appel , Monet, Toulouse Lautrec...Picasso...daar kan ik uren naar kijken.

QT is de Dali in de filmwereld. Dali zei "; "Zij die mijn werk begrijpen , uitleggen , zijn gek ".

Natuurlijk bestempelt de kunstenaar zijn werk als kunst. Een kunstenaar maakt per definitie kunst.

Men moet van goeie huize komen om de nalatenschap van Rembrandt als zijnde non-kunst te waarderen. Rembrandt was een expressionist vóórdat het eeuwen later een stijl werd. Hij was uniek voor zijn tijd. Hij drukte zichzelf uit door de compagnie van kapitein Frans Banninck Cocq' in een voor die tijd ongebruikelijke opstelling te schilderen gebruikmakend van een voor die tijd losse expressionistische toets die zo kenmerkend voor Rembrandt was. Hij introduceerde de waardering voor het licht in zijn schilderijen en met name in dit schutterstuk. De Nachtwacht is "de meest individuele expressie, van de meest individuele emotie, van de meest individuele mens". Karel Appel, die jij als kunstenaar zo waardeert had een grote bewondering voor Rembrandt.

Ik ga binnenkort Pulp Fiction bekijken. Deze heb ik nog niet eerder gezien.

Nee, nee, nee, een kunstenaar bepaalt niet dat zijn werk kunst is. Dat doen "anderen " die zijn werk als Kunst bestempelen . Ook kunstenaars hebben wel eens een misser.

De Nachtwacht is als het gaat om techniek etc. een Kunstwerk. Als voorstelling ben je er zo op uitgekeken. Dan is van Gogh's geklungel veel boeiender. Rembrandts Nachtwacht is geen emotionele expressie, maar een opdracht van de stad .Hij had liever een camera gehad....

( goed he die definitie van kunst)

Mits men deze toegepast van argumentatie weet te voorzien, zoals ik heb gedaan, dan heeft de definitie zeker kwaliteit. Blijft dat achterwege dan is er terecht sprake van pulp fictie.

Nog 1 ding; veel kunstenaars worden kunstenaar en maakten Kunst ver na hun dood. Talloze voorbeelden, maar ok , 1 dan, Van Gogh!! Triest leven in armoede gestorven. In Japan hangt voor miljarden aan de muur van Van Gogh. ( Waarom Japanners behalve investering zo gek op van Gogh zijn zeg ik niet., maar weet het wel)

Bij zijn eerste tentoonstelling werd Picasso uitgelachen...""il a bu?" .."' de bizarerries cubique" schreven critici.

Dus het zijn anderen die bepalen of iemand Kunst maakt .

Jij maakt een beeldje en zegt ; "'dit is Kunst- 100000 euro"

Wat een onzin kraam jij toch uit. De kunstenaar kan prima bepalen of hij kunst maakt of niet. Welke monetaire waarde daaraan gehangen wordt staat daar volledig los van.

Laat maar het kwartje valt niet. De waardering van van Gogh is NA zijn dood gekomen . Gaf men eerst amper 100 oude francs voor zijn werk , of een flesje wijn uit een soort medelijden. ,nu ettelijke miljoenen en over de hele wereld beroemd. Een van Gogh museum waar alle continenten op afkomen.

Genoeg dit. Als je niet beseft dat "waardering / bevestiging/ erkenning van kunst in zeer brede zin, van anderen komt , is deze discussie zinloos. Niemand kan uitroepen dat hij kunst maakt. Een kunstenaar moet altijd afwachten wat men er van vindt. Muziek is een goed voorbeeld. Nogal wat lp's of cd's flop(t)pen , evenals films.

Ook al krijg je tranen in je ogen van je eigen werk...

Nog eens:

'Een kunstenaar is iemand die zijn of haar creatieve begaafdheid gebruikt om kunst te maken." (Wikipedia)

Dus,

wat maakt een kunstenaar?

...

Juist.

Laat maar het kwartje valt niet. De waardering van van Gogh is NA zijn dood gekomen . Gaf men eerst amper 100 oude francs voor zijn werk , of een flesje wijn uit een soort medelijden. ,nu ettelijke miljoenen en over de hele wereld beroemd. Een van Gogh museum waar alle continenten op afkomen.

Genoeg dit. Als je niet beseft dat "waardering / bevestiging/ erkenning van kunst in zeer brede zin, van anderen komt , is deze discussie zinloos. Niemand kan uitroepen dat hij kunst maakt. Een kunstenaar moet altijd afwachten wat men er van vindt. Muziek is een goed voorbeeld. Nogal wat lp's of cd's flop(t)pen , evenals films.

Ook al krijg je tranen in je ogen van je eigen werk...

Het is allemaal kunst. Schilderen is nu eenmaal een kunstvorm waarbij iemand zich uit in verf op doek.

Of het goed of waardevol is, dat mogen anderen net zo goed bepalen als de kunstenaar zelf.

Je blijft de waardering van kunst verwarren met of het uberhaupt kunst is. Ben je altijd zo statis gevoellig?

Je hebt ook slechte kunst, waardeloze kunst, lelijke kunst.

Als ik vijf strepen op een doek zet is het geen kunst en als Herman Brood het doet wel? Of die schilderende gorilla?

Wat dacht je van NFT’s? Daarvan verandert de waarde elk uur. Is het de ene dag kunst en de volgende niet meer? Het werk zelf verandert niet…

Het is allemaal kunst. Schilderen is nu eenmaal een kunstvorm waarbij iemand zich uit in verf op doek.

Of het goed of waardevol is, dat mogen anderen net zo goed bepalen als de kunstenaar zelf.

Overiges begon deze discussie met of QT zich al dan niet als een kunstenaar ziet. Daar heb ik nooit iets over gelezen. Denk dat hij zich vooral ziet als cinefiel die het leuk vindt om odes te brengen aan de films waar hij van houdt. Over kunstenaarschap heb ik hem nog nooit gehoord.

Basto raakt de kern. Er zijn talloze kunstvormen waarin je je creativiteit kunt uiten. De kwaliteit, al dan niet bevestigd door een financiële vergoeding, wordt uiteindelijk bepaald door het publiek.

De kunst van Van Gogh is niet meer "kunst" dan die van een simpele straatartiest; er wordt alleen een andere waarde aan toegekend.

Precies wat ik bedoel ; "je bent kunstenaar die kunst maakt "wordt uiteindelijk bepaald door het publiek.

Precies wat ik bedoel ; "je bent kunstenaar die kunst maakt "wordt uiteindelijk bepaald door het publiek. Niemand kan zich uitroepen tot kunstenaar die kunst maakt. En of bv v Gogh klungelig werk maakt doet er niet toe.