Pulp Fiction (1994)

Alles is fout aan de film...

Vertel? Wat is er allemaal mis met deze Gouden Palm winnaar?

Ik zou willen beargumenteren dat de dialogen juistvrealistischer zijn dan in de meeste gangsterfilms. Verder valt het ook qua geweld erg mee. Sterker nog, je kunt het ook als een waarschuwingvtegen drugsgebruik zien.

En vond je het dansje dan niet geweldig?

En waarom zou een film eigenlijk realistisch moeten zijn. Het is toch juist bij uitstek de kunstvorm om fantasie tot uiting te laten komen… je hebt zelf notabene Lord of the Ring in je top 10. Dat heeft toch ook totaal geen realiteitsgehalte?

Ben er nooit bij, maar dat gevoel heb ik ook...

Extreme uitingsvormen in Kunst hebben aanbidders en tomatengooiers...Neem Dali...kitsch .( Magisch realisme is per definitie al kitsch) Technisch perfekt maar...kitsch. Tarantino is een uiterst overgewaardeerde filmmaker ,een cult figuur die over 20 jaar iedereen vergeten is ,- Bertolucci nooit!! - die vooral elke secondce van een film zijn stempel wil drukken , wil shoqueren, ""Kijk mij eens". De kritiekloze meute holt er achter aan. Durft geen vinger op te steken ""ja maar..watttt??", want zijn/ haar vrienden , kennissen vinden het allemaal geweldig.- ze durven niet te zeggen dat ze het niet snappen of geen reet aanvinden , en daar ga je niet tegen in. Tarantino is pretentieus, sterk in wan / slechte smaak en verkeerde keuzes, flink over - the- top , en vooral geen zelfkritiek. 10 minuten praten tegen een kind ( zalen hollen leeg...)...Ik weet niets meer van die film maar dat herinner ik mij nog. Tarantinino is in eerste instantie schrijver- wat hij zelf zegt - en een goed acteur!! Maar geen filmmaker. Van dik hout zaagt men planken- en het publiek slikt het. 1 uitzondering : Reservoir Dogs.

Lees even de reactie van 110! - het hadden mijn woorden kunnen zijn.

Laten we een nietes - weelles discussie voorkomen . "Die Gesmächsache lässt sich niet reden". De 1 houdt van De Zangeres zonder Naam en een ander van Zappa en Jeff Beck.....De laatsten zijn niet "" beter"...maar anders...

je had het bij het welles nietes moeten houden ,want daarna werd ik beetje onpasselijk .

Dit is echt zo’n snobistische opmerking om me af te sluiten en dat weet je zelf ook wel .

quasi niet neerbuigend maar iedereen weet wat je bedoelt .

in de trant van goh , jij houd meer van een frikandel en ik ben meer van de haute cuisine .

wat een eigengeiler ben jij zeg .

als het merendeel zegt dat dit een kunstwerk is zoals de nachtwacht dat is en dat jij dan van een afstandje zegt nou ik ben persoonlijk meer van Andy Warhol .

Wat is meneer bijzonder .

Je kan over sommige dingen inderdaad dubben of het wel of niet zoveel lof verdiend .

Maar ik vind de Nachtwacht over rated , dat kan.Maar dit is echt te veel uit de hoogte .

Je geeft geen antwoord. Wat is er mis met DEZE film? Niet met een algemeen Tarantino praatje komen.

Vermoedelijk heb je de film nog nooit gezien, zo iemand ben je wel.

Bertolucci?

Die moest ik even googlen. Dacht eerst aan Monica, die is tegenwoordig veel bekender.

Durf om een ding flink te over 20 jaar zijn QT en Monica nog steeds een stuk gekender dan Bernardo.

Verder kan ik me wel vinden in je kunst vergelijking. Maar dan is QT de Warhol van de film met zijn eindeloze pop referenties. Andy is ook bepasld nog niet vergeten.

Maar goed, je hebt ook nog niks gezegd over de film, behalve dan dat je m grotendeels vergeten bent en de briljante monoloog over het horloge. Die is verre van leeg, maar geeft juist veel diepgang aan een van de personages en onderbouwd z’n koppigheid.

Wellicht tijd voor herziening? Misschien snap je m dit keer wel.

Dat ze Bertolucci moeten Google zegt al genoeg. Ik ken hem als regisseur van films, maar dat zijn nou niet bepaald films die bedenkwaardig zijn, en dat hij de schrijver is van C'era una Volta il West wist ik ook niet. Ik vermoed dat de meeste hier Tarantino nog wel kennen na vele jaren, alleen al omdat zijn films veel en veel benkender zijn dan die van Bertolucci. Novecento is eigenlijk de enige film die echt hoog scoort, en ik betwijfel of de jongere die film nog kennen.

Het is niet de kunstenaar die zijn werk als kunst kan bestempelen..... Bij QT heb ik sterk de overtuiging dat hij elke seconde wil laten zijn dat hij "filmkunst maakt.

(De Nachtwacht is een schildertechnisch meesterwerk, een hoogstandje in de schilderkunst, ongeëvenaard, maar ik zou m niet in mijn kamer willen hebben (.....)...Als voorstelling stelt het niets voor - het is een opdracht in een tijd dat er nog geen camara's waren. Als kunst is ; de meest individuele expressie, van de meest individuele emotie, van de meest individuele mens, dan voldoet de Nachtwacht alleen schildertechnisch aan het begrip kunst. Kwa inhoud en voorstelling niet. In 3 minuten heb je het gezien. De techniek en het formaat maakt indruk, de voorstelling niet..Doe mij maar, Rothko, Kandinsky..,Appel , Monet, Toulouse Lautrec...Picasso...daar kan ik uren naar kijken.

QT is de Dali in de filmwereld. Dali zei "; "Zij die mijn werk begrijpen , uitleggen , zijn gek ".

En nu dé vraag: wie is Monica Bertolucci?

Dat was natuurlijk een bewuste verhaspering.

Ben niet zo’n fan van Bernardo. OUATITW drijft natuurlijk volledig op de regie van Leine en zijn eigen films Novociento, Last Empire, Il Confomista, Last Tango, vind toch net te veel aan de droge kant om echt te overtuigen. Zijn latere werk overtuigd al helemaal niet meer. Hij zijn vooral de cameramensen die onder zijn regie de show mogen stelen.

Maar goed, we zullen over 20 jaar weten wie van de drie dan de grootste bekendheid geniet.

Ik weet ook niet wie het verhaal van elke film geschreven heeft. Ik kijk meestal van welke regisseur het is. Novocento heeft Bertolucci geregisseerd, maar C'era una volta il West niet. Ik weet niet of die film net zo goed geweest zou zijn wanneer Bertolucci de regisseur was geweest i.p.v. Sergio Leone.

... het is dan wel NovEcento

Ok Ben niet zo thuis in het Duits....

Herziening.

Ik ben daar doorgaans de man niet naar. Enerzijds kijk ik veel liever nieuwe films, want er zijn er immers zo veel nog te ontdekken. Anderzijds: Pulp Fiction was een jaar of 13, 14 geleden één van de vele klassiekers die ik als beginnend filmliefhebber moést gezien hebben. Die periode was, achteraf bekeken, echt leuk. Ik kijk daar best nostalgisch naar terug. Ergens zit er dan de schrik in dat hoge scores van toen nu niet meer gehaald worden.

Ook Pulp Fiction beoordeel ik nu ietsje lager. Het is voor mij niet het meesterwerk dat velen er in zien. Daarvoor vind ik het eerste half uur iets te slap, te gezapig met dialogen die wel eens te lang willen duren. Nadien betert het en is Pulp Fiction een prima misdaadkomedie. Soms best droog. Enkele acteurs die ik doorgaans niet zo kan luchten als John Travolta zijn uitstekend in hun soms beperkte rollen.

Zoveel jaren en ongeveer 2000 films later heb ik wel niet erg veel nieuws gezien in vergelijking met de eerste kijkbeurt. Misschien dat ik de soundtrack wat beter kan hebben - die is tof. Verder zeer leuk om nog eens gezien te hebben, maar tegelijkertijd voel ik nu niet meteen de drang om nog veel klassiekers uit mijn eerste jaar op deze site een herziening te gunnen.

3,5

Lotr is vanaf seconde 1 duidelijk dat het fantasie is, met trouwens prachtige levenslessen etc...maar ik moet zeggen dat toen ik hem de eerste keer zag, toen bladerde ik wat door een dvd kopie op mijn pc heen, ik het niets vond, veel geweld (zinloos) maar toen ik er later eens echt voor ging zitten met grootbeeld en het verhaal volgende draaide het zich om, zonder de dialogen en het verhaal is Lotr ook stom geweld. Maar pf is zoo anders. Nee ik heb zelf in de acteer en tv wereld bezig geweest als hobby, maar ik zou het vergelijken met gtst, emotieloos.

Bij pf kan ik het metaforisch gehalte niet ontdekken, het is absurd maar wordt niet zo gespeeld. En als metafoor vind ik het superzwak. Als realisme, wat anderen hier beweren ook... Moord raakt iedereen altijd en je moet echt een grote mindfuck hebben om dat te doen. Hier is het hoe kinderen het doen, door volwassenen..oftewel niks nada.

Waarom zou Pulp Fiction een metafoor moeten zijn? Het is gewoon een inkijkje in het leven van een stel zware criminelen en kruimeldiefjes, hun "werk" en hoe één en ander finaal uit de klauwen loopt.

De rest kan ik eigenlijk niet volgen.

Reeks persoonlijke aanvallen / slowchat / welles-nietes gesprek verwijderd.

Herzien en het hoge cijfer mag blijven staan. Regisseur Quentin Tarantino put vooral een hoop kracht uit het voortreffelijke acteerwerk. Met name Samuel L. Jackson speelt een zeer memorabel personage dat de aandacht makkelijk weet op te eisen van de kijker. Inhoudelijk kent het ook genoeg boeiende verhalen die leuk op elkaar aansluiten, waardoor de lange speelduur geen enkel moment verveelt. Ondertussen hebben bepaalde beelden last gekregen van de datum en de beste stukken komen toch elke keer vanuit Jackson, maar de film wist me zeer te charmeren en de iconische soundtrack zal nog lang in mijn hoofd blijven doordenderen.

Ik zie veel bezwaren over het geweld in deze film, en dan specifieker de verheerlijking ervan. Maar wat betekent dat eigenlijk? Dat het geweld deel uitmaakt van het genot dat je ervaart tijdens het kijken? Is bijna elke horrorfilm daar dan niet ook schuldig aan? Wraakfilms? Bovendien is geweld het hele businessmodel van John Wick—moeten we dan ook alle fans van deze schietgrage actieheld veroordelen omdat ze genieten van ongegeneerde gun fu?

Wellicht te off-topic, waarvoor excuses. Ik word altijd kriebelig als ik een bepaalde mate van onredelijkheid tref, of al een tijdje geen snickers heb gegeten.

Ik zal netjes mijn bevindingen delen over Pulp Fiction bij een nieuwe rewatch.

Niemand zegt dat. Dat wil je graag lezen . Je beledigd voelen , aangesproken of gekwetst is ................. een Keuze..

Wat 110 en ik schrijven kan je voor kennisgeving aannemen , naast je neerleggen ipv erover wakker liggen en huilie huilie..

Voor jullie is Tarantino een Scorsece voor ons een charlatan.

Maar we stoppen deze nietes-welles discussie.

Da's ook fraai. 110! zegt dat ik als liefhebber van deze film in een waan leef. Ik geef aan dat dit soort uitspraken mijns inziens een grens overschrijden en nu zeg jij dat ik in een waan leef, omdat dit helemaal niet gezegd zou zijn !

Verder doet dit me persoonlijk ook weinig, ik vind het alleen niet netjes om een mening te geven over mensen die het niet met je eens zijn. Dat voegt niks toe aan een discussie.

Anderzijds ben ik alleen maar blij dat er gebruikers zoals jij zijn die hier absoluut niks aan vinden. Niet dat ik geniet van het feit dat jij geen plezier aan deze film beleeft, maar zonder critici valt er geen debat te voeren. Op jouw lage waardering heb ik dan ook helemaal niks aan te merken, wil ik maar even duidelijk hebben.

Ik weet niet of Pulp Fiction hieraan voldoet, over het algemeen gezien. Nou snap ik best dat mensen vinden dat het verhaal en/of de thema's de film niet naar een hoger niveau tillen. De personages zijn wel memorabel, maar niet moreel benijdenswaardig, om het maar zo te zeggen. Michael Corleone in The Godfather is bijvoorbeeld weer heel anders; die kan nog de juiste keuze maken, terwijl iedereen in dit verhaal al diepgeworteld is in het gangstermilieu. In mindere mate - en daar leg ik de nadruk op! - zijn Vincent, Jules en Butch mensen aan wie je je op kunt trekken.

Maar dat zegt niet dat ik hier alleen maar naar kijk omdat ik bloed wil zien. De manier waarop het verhaal verteld wordt, de seventies esthetiek, de soundtrack en het ritme maken deze film voor mij zo geslaagd.

Je praat altijd heel veel in algemene termen en denkt met veel tekst lekker interessant te zijn, maar geef nou eens inhoudelijk aan wat er aan DEZE FILM mankeert. Dus niet aan Tarantino, maar aan Pulp Fiction. Kom eens met goede argumenten, Frans.

Ik schreef een reactie , zeker 20 regels en alles is weg. Leve MM.

Tarantino is uit op effectbejag, scoren. "Wat vindt de kijker goed? -Doen we". De kijker slikt het toch wel en vindt het zelfs goed.Tarantino vindt Tarantino belangrijk en wil graag in het rijtje "der Groten ". In elke seconde "proef je Tarantino. Too much Tarantino.

"Hoe slechter de director hoe meer aanwezig."

Bla bla, je doet het weer.

Geef eens inhoudelijk aan wat er zo slecht is aan Pulp Fiction. Noem voorbeelden, momenten, situaties, dialogen. Wat is er zo slecht?

Als je graag wil trollen, doe het dan een beetje met overtuiging.

Zonder te kwalificeren heeft Tarantino succes bij een laagopgeleid , kritiekloos , (jong ) publiek . Ik ga niet in op

scenes van de film . (1 dan- monoloog van een kwartier door een oude vent met een kind'- jij gaat uit je dak, draait het 8 keer af, ik zet m uit ) Nietes-welles discussie.

Elke kunstuiting waarbij de 'kunstenaar ' de kijker/ luisteraar/ lezer wil behagen, op zijn smaak afgaat is, kitsch. Een "kunstenaar die het publiek belangrijker vindt dan zijn kunstuiting/schepping is een charlatan. Voorbeelden genoeg in muziek, film en mindere mate literatuur.

Kortom, je hebt geen flauw benul en ik heb het vermoeden dat je de meeste films waar je op hakt helemaal niet hebt gezien.