Pulp Fiction (1994)

Ik houd niet van lezen. Ik houd van cinema. Overigens denk ik dat cinema net zo'n belangrijke functie kan vervullen als de literatuur.

Waar heb je het in Godsnaam over? Je trekt nogal vreemde conclusies. Ik vond de dialogen in Pulp Fiction al fantastisch voordat ik die boeken las natuurlijk. Het ritme in de dialogen, het 'straattaal' gebruik, het geklets over allerdaagse poeptafereeltjes........ ik vind het nog steeds fantastisch. Ik gaf enkel aan dat een intelligent geschreven dialoog niet per se een filosofische of emotionele inhoud hoeft te bevatten. Ook ritme kan een dialoog een kwalitatieve meerwaarde geven. Dat heb ik zelf bij Pulp Fiction ondervonden (en ik gaf zonder rare bijbedoelingen aan dat bepaalde schrijvers van scriptboeken die 'flow' in een dialoog ook belangrijk vinden).

Tuurlijk wel. Die uitgebreide dialogen over de ongelooflijk onbelangrijke zaken des levens maken de film juist deels! Is Gerry niet geslaagd omdat van Sant de film bijna uitsluitend vult met uitgestrekte landschappen ipv zich bezig te houden met het plot? Elke goede film heeft zijn eigen kracht en zijn eigen accenten. Vind je de dialogen en humor in Pulp Fiction niks? Dat is dan jammer. Maar om mij nu te gaan overtuigen van de humorloosheid van de film, of de totale overbodigheid van de dialogen... tsja..

argus schreef:

Ja.. jij wel

Ramon K schreef:

Volgens mij probeerde je mij juist te overtuigen over de enorme humor die in de dialogen blijkt te zitten als je de ritmes daarin eenmaal kunt herkennen. Dt bedoelde ik : had jij het waarnemen van dat soort ritmes nodig om die dialogen c.q. monologen grappig te vinden? Hierboven ergens is al uitgekomen dat humor vooral een kwestie van smaak is.

Ik vond het niet echt geslaagd van Tarantino. Waarom niet? Ik zag hem ooit eens acteren als geschifte crimineel in 'From Dusk Till Dawn', en dat vond ik een geslaagd komisch optreden. Ik dacht dat deze film dezelfde soort humor zou bevatten. Dat is dus helaas niet het geval.

In plaats van komisch geschifte criminelen gaat het blijkbaar over 'relaxte' criminelen. Vindt het niet echt grappig. Maar nogmaals van dit soort humor moet je houden.

... schreef iemand.

En daar heb ik toen op gereageerd (dialogen kunnen ook intelligent zijn vanwege ritme, klank, snelheid etc ook al gaan de dialogen 'nergens' over). Ik probeer verder niemand te overtuigen van de humor of wat dan ook.

Tarantino bleek dan uiteindelijk niet God te zijn maar slechts een geniale regisseur; ten tijde van Pulp Fiction boog ik evenwel nederig in zijn kerk. Wat een energie, wat een passie en wat een genot.

Zou je er een onderbouwing bij willen geven? Ik heb nl sterk het gevoel dat dit weer zo'n gevalletje van omhoogpraten van de film is. De typering voor de film is MISDAAD/KOMEDIE. De meeste mensen die zich rot lachen om de dialogen in de film hebben een hoge waardering gegeven. Maar passie/energie en genot heb ik echt niet kunnen vinden of slechts in geringe mate. Het geheel had wat mij betreft meer weg van een gemakzuchtig heen- en weer gelul over alledaagse zaakjes waarin hoegenaamd geen passie/energie te herkennen was.

Geweldige film! 4,5 sterren... Al vaak gezien, blijft gewoon goed.

Dat gelul deed het hem juist! Het lijkt me trouwens erg moeilijk om in een misdaadfilm serieuze dialogen te schrijven, die op iets trekken, en die ook nog eens goed grappig moeten overkomen. Zo gemakzuchtig zit deze film echt niet elkaar. Die passie vind ik een ietwat vreemdere beschrijving ervoor. Misschien wordt er de passie achter het maken van de film bedoeld. De energie kan ik wel terugvinden, met de haast ratelende dialogen, de vlucht van de verhaallijnen enz.

Vooral het sfeertje doet het hem argus. Wat het sfeertje in deze film zo lekker maakt is de muziek (ieder nummer in de film vind ik leuk), de looks en het gedrag van de personages, alles straalt iets cools uit. De dialogen vind ik enorm vermakelijk, doorspekt met humor. Ramon K heeft ook een goed punt: ze hebben 'flow'. Ik verwacht bij een misdaad/komedie ook niets dieps, ik wil vermaakt worden en lachen.

Daarnaast is het ook de bizarheid van de situaties die zich telkens voordoen, en de verhaaltjes die onverwachts samenkomen. En wat dacht je van de personages? Ze hebben allemaal charisma, de ene nog cooler en geschifter dan de ander. Memorabele personages.

Overigens wordt er als het om Tarantino gaat wat mij betreft wel te veel met termen als geniaal e.d. gesmeten. Dat vind ik wat overdreven, de man maakt gewoon uiterst vermakelijke films. Ik kan me ergens voorstellen dat je dit niet niks vindt, als de sfeer je niet lekker ligt en als je de dialogen geen ruk aan vindt blijft er weinig over. Misschien kijk je er met verkeerde ogen naar, misschien ook niet.

Dit vindt ik op zich een goede onderbouwing waarom iemand een film zoals deze goed kan vinden.

Dat mag je vinden, maar ik vond ze niet op zich grappig of interessant. Ofschoon, joost mag weten wat mensen met 'cool' precies bedoelen.

De sfeer viel op zich wel mee, dat kon je verwachten als je een misdaad film aan het bekijken bent. De dia- c.q. monologen inderdaad dat vond ik de grote zwakte van deze film. Het leeuwedeel van de film bestaat helaas uit mono- en dialogen. En wat betreft de muziek ja, ik vond het niet goed en niet slecht. Wat dat betreft vond ik de muziek bij, pak hem beet, Donnie Darko wel beter. Het tilt die film qua sfeer boven deze uit. Ook al is het een totaal andere film. Maar dan spreek je over wat ik een echte sfeer-film vind.

Argus, ik kan wel begrijpen dat je deze film maar 2,5 ster heb gegeven. Het feit dat je voor Under Siege 4,5 ster geeft, geeft al aan dat je niet zo van dit soort films houdt, maar meer van de standaart (boring) actiefilms. Tarantino is erg populair, sommige mensen kunnen daar niet tegen.

Ik geef de film 5 sterren.

Elk soort film heeft voor mij zijn charme, bij elk soort humeur, bij elk soort moment van de dag past weer een andere film. Zo'n film als de butterfly effect vind ik b.v. schitterend. Een hoop verschillend soort films vind ik heel erg goed. Daarom ben ik ooit ook op moviemeter gaan rond kijken wat er ooit zo al is gereleased. (Het ging trouwens om under siege 2 : dark territory die ik heel wat beter vind dan de eerste).Ik had gehoopt dat die populariteit zou uitmonden in een film die ik ook goed zou vinden. Ik gun het die man trouwens van harte. Ik heb totaal niets tegen hem. Ik baseerde mijn verwachtingspatroon van deze film op zijn rol in 'from dusk til dawn' die ik van zijn kant erg grappig vond. Maar sommige mensen schrijven een film zoals deze zomaar de lucht in. Dat hoeft blijkbaar lang niet voor iedereen te gelden en ik vond dat ik daarop moest reageren

@ Argus

Ik ga ervan uit dat iedereen die deze film echt goed vindt of echt slecht de waarheid spreekt en dus niet de film wil ophemelen. Ik vind dit echt een hele goeie film...niks meer niks minder...

Dat begon ik me dus allengs af te vragen toen ik de reacties en vooral de onderbouwing daarvan aan het lezen was. Maar prima je vindt het een hele goede film. Het zij zo.

@argus:

waarom wil je zo graag uitpluizen wat men goed vind aan Pulp Fiction?

Deze film is gewoon ontzettend COOL.

Sorry voor de simpele omschrijving, maar dat is het.

Het zelfde geldt voor Resevoir dogs (beter script en spel wat mij beterft) en Kill Bill (iets minder, maar spettert wel van het scherm).

Dat voel je aan of niet (wat erg jammer is, want ik geniet er erg van).

Het zit 'm vooral in de karakters, de dialogen, de maffe situaties en de muziek.

Bovendien heeft Pulp fiction een leuke vertel structuur (hoewel niet uniek en zeker niet zo geniaal als Resevoir dogs).

Goede film, met een grappig tintje...

mooi, hoe de verhalenlijnen bij elkaar komen.

Heel erg mooi is waar Samuel. L Jackson en John Travolta de auto aan het schoonmaken zijn die onder bloed zit en Samuel twee keer achter elkaar in een zin het motherfucker gebruikt. Leuk om te horen.

Best een leuke film maar vind het niets bijzonders. De film valt vaak stil en is dan wat langdradig en saai. Het twisten van Travolta en Thurman is wel erg leuk en Samuel L. Jackson is erg goed. (This is one tasty burger) Toch is ie over het algemeen net iets te langdradig dus 3*

langdradig???

Je kunt een hoop van Pulp Fiction zeggen.

Verwarrend, grof, ver gezocht (overigend ben ik het met geen van deze aanduidingen eens!), maar langdradig?

Zeker weten dat ze de juiste film in het hoesje hebben gestopt?

Langdradig issie inderdaad zeker niet.

Iemand kan hem toch langdradig vinden.

Tuurlijk, mag ook!

Het verbaasde mij alleen (nogal).

Eerste keer dat ik deze zag was een hele tijd geleden,toen vond ik het een vage film,ik geloof omdat John travolta werd vermoord door Willis,maar daarna weer in dat cafe zat lol

Vorig jaar of eerder weer gezien,toen vond ik het een matige film,beetje saaie boel.Pas de helft weer gezien en was toch wel erg goed,leuk gevonden dialogen,wat ik bij Reservoir Dogs ook al zo super vond.Eens snel de dvd kopen.

3,5*

Ik heb een keer geprobeerd de film te kijken. Maar het kon mij niet bekoren. Het moet zo hip zijn, waardoor het geforceerd wordt.

Ik val niemand aan hoor maar ik krijg bij deze film altijd het gevoel dat iedereen het geweldig MOET vinden, anders hoor je er niet bij en heb je geen verstand van films, de brugklaspolitiek.

ik denkt tog echt dat iedereen hier wel een eigen mening heeft en die durft uit te spreken

Klopt, we gaan je dan nu ook negeren..enzo.

-zucht ik merk dat jij er nog steeds midden in zit

Voor het geval de overduidelijke smileys je ontgaan zijn; het was een grapje....

Dus minder zuchten en meer ontspannen....

haha bedankt voor de tip De Geus!! Maar goed ik dacht dat mijn "zucht al aangaf dat ik het ook niet serieus bedoelde "(had dus beter een smiley kunnen gebruiken)

Ja, volgende keer smiley's gebruiken. Ik was al beledigd