Pulp Fiction (1994)

Medieval. "I'm going to get Medieval on your ass."

ik zoek nog naar mijn Engels woordenboek

Voor een film die niet in mijn genre ligt vind ik dit een hele goede film.. een 4

Ik begrijp dat ook wel. Ikzelf zet bij het kijken van DVD's de ondertiteling altijd uit en op tv lees ik het niet. Omdat inderdaad vaak teveel dingen weggelaten worden of gewoon verkeerd vertaald worden soms! Meest grappige vertaling ooit was op de Casino (regio 2) DVD waar "cocksuckers" als "vogelpijpers" werd vertaald. Die vertaler had het woord cock (waarschijnlijk van peacock ofzo) en sucker uit elkaar getrokken en er 1 woord weer van gemaakt ofzo. Echt hilarisch ! Cocksucker betekent gewoon lulzuiger of iets in die trant Veel grappen bijvoorbeeld zijn door de vertaling niet meer grappig of komen verkeerd over. Daarom adviseer ik mensen om zoveel mogelijk proberen de film in het Engels te volgen, is beter voor je Engels en je gaat films beter begrijpen. Ikzelf koop bijna alleen maar regio 1 DVD's waarop geen Nederlandse ondertiteling zit. Is ook nog eens beeldvervuiling. Op mijn Centraal Examen had ik een 9 voor mijn examen dus misschien dat ik daarom wat makkelijker zonder ondertiteling kan. Maar goed ik ga een beetje offtopic, ik lijk wel een vertegenwoordiging van de bond tegen (film)ondertiteling. Oja Gilmore Girls ken ik niet maar aan de titel te zien wil ik dat graag zo houden

haha *schaam*

"I ain't through with you by a damn sight. I'ma get medieval on your ass."

nee deze film is mij ontgaan 2 sterren

Kan gebeuren met films van Tarantino, jah

Laatst voor 't eerst gezien, nu snap ik waarom ie zo hoog in de Top-250 (en af en toe zelfs op één) staat !

De meest Meesterlijke Film die ik de Afgelopen Tijd heb gezien !

Nog iemand die het Licht heeft gezien!! .

Hèhè !

Eigenlijk zit dat nog niet eens zo ver van de waarheid af en eigenlijk heb je gewoon gelijk! Misschien is dit wel de beste film die de jaren negentig hebben voortgebracht, serieus !

Kan iemand mij vertellen waarom moordenaars in Amerikaanse films altijd zo overdreven cool/relaxed zijn? Een beetje hartslagverhogende spanning moet zo'n schietpartij toch wel met zich meebrengen? Dit is toch niet realistisch meer, of ligt het aan mij?

De zogenaamde fenomenale diaglogen vind ik overigens maar dom geneuzel en gezever dat eerder past bij de gemiddelde huisvrouw dan bij een stel 'coole' gangsters. De diepgang ontgaat me volledig, maar ook dat zal wel aan mij liggen.....

echt een van de beste films die ik gezien heb met echte top acteurs zeker samuel l jackson :'oh sorry did I brake your concentration' 5 sterren

Het is lang niet altijd zo in films maar ja films zijn vaak geen afbeelding van de werkelijkheid. Dat maakt films juist zo leuk vaak. Huurmoordenaars zullen bij hun zoveelste klus niet meer zo zenuwachtig/gespannen zijn als bij hun eerste klas. Misschien verklaart dit een beetje de coolheid van John Travolta en Samuel L. Jackson

Huurmoordenaars kennen geen gevoel, zenuwen niks nada nakkes.....wat betreft moorden dan he...anders tja waarom ben je huurmoordenaar....

De film viel mij een beetje tegen. Ik zie hem nu voor de tweede keer. Ik heb hier en daar wat gelezen over goede dialogen en de 'nouveau'-style van benaderen van het item 'misdaadfilm' door Tarantino, zonder al te veel bloed en actie, maar met meer diepgang en intelligentie. Nou dat kan best kloppen want pas na zo'n 40 á 43 minuten gebeurt er voor het eerst wat : de vrouw van Wallace (Mia) neemt een overdosis, dan moet je tenslotte wachten tot ongeveer 1uur 28 minuten voordat er weer iets gebeurt. Is het de bedoeling dat wanneer een film in een bepaalde verhaalstructuur is gegoten de beelden/actie/dialogen dan ook boeiender worden? Die dialoog in het begin bijvoorbeeld over die voetmassage vond ik vrij slaapverwekkend. Dan denk ik je dat die dialoog eindelijk eens is opgehouden en dan gaan ze toch weer verder. En zo zijn er meer suffe 'soap-reality' dialogen. En andere 'dialogen' die zowel in het begin als op het eind te zien zijn hebben eigenlijk meer weg van monologen, anders kan ik het niet uitleggen. En dan bedoel ik vooral die met dat gezwam van de ene gangster over Ezechiël. Één richtingsverkeer is het dan. Als die dan wat originele gangster vocabulaire zou hebben gebruikt, dan had ik het misschien wat grappiger gevonden. Tarantino zou daar toch wat beters op hebben kunnen verzinnen. Nu is het van die zwaar irritant Amerikaans, tegen de cristianity-moet-of-ik-schiet-sfeer aanleunend, taalgebruik geworden. En dat was wel jammer. Ik denk dat George Bush, als hij de film weer eens onder ogen krijgt er met veel plezier en aanhankelijkheid naar zal hebben zitten kijken. Misschien heeft hij wel inspiratie opgedaan met deze film. Het zou me niet verbazen. Nochtans ik vond het merendeel van de acteurs en actrices best wel goed spelen. Bij elkaar genomen toch te veel saaie momenten in deze film. 2½

Er viel vrij weinig aan de film te begrijpen. Een film interpreteren kun je doen zoals jezelf wilt. Zo doe ik ook. Een film kan je door meerdere ogen zien, dus kan je hem ook op meerdere manieren interpreteren. Op de manier zoals ik hem boven interpreteerde is de film in zijn totaliteit vrij saai te noemen. Maar ieder zijn eigen interpretatie.

Geweldig juist! Het gaat inderdaad nergens over, maar als je zo droog kunt zijn, om precies op tijd 'ff een moordje' te plegen en dan nog even over een massage gaat praten...hoe leuk, hoe droog juist..

Daar moet je van houden denk ik. Ik vind het over het algemeen een vrij saai soort grappen, maar dat had ik boven al uitgelegd.:|

Ok dat is misschien wel waar..:)

Helemaal mee eens, de oninteressante mono-/dialogen in combinatie met de overdreven relaxte, moordende gangsters (à la James Bond?) zorgen ervoor dat het verhaal totaal ongeloofwaardig wordt. En dan worden diverse scènes nog herhaald ook.

Nu snap ik wel dat een film niet altijd realistisch hoeft te zijn, maar in dit geval zijn de humor en mono-/dialogen niet van een dergelijk niveau dat ze de film kunnen dragen. Alhoewel ik me ook kan voorstellen dat de aktiefilmkijkers die nog nooit een boek gelezen hebben de mono-/dialogen best intelligent vinden.

Hey manneke! Bedankt he! Die dialogen klinken vloeiend in de oren en zijn derhalve intelligent geschreven. Inhoudelijk kunnen ze natuurlijk niet tippen aan de gemiddelde Bergman-film natuurlijk, maar dat verwacht dan ook niemand in een Tarantino-flick. Ik heb wel eens een paar boeken over scripts gelezen en ik kon er min of meer uit op maken dat dialogen een bepaald vloeiend ritme moeten hebben om fantastisch te klinken. De dialogen uit Pulp Fiction hebben dan ook zo'n bepaalde 'flow' en zijn derhalve knap geschreven vind ik. En ik ben niet echt een actieliefhebber....

Een doorgewinterde huurmoordenaar doet zijn werk relaxed..

Ik begrijp argus wel in zijn kritiek dat bepaalde dialogen (de voetmassage, de Ezechiël-preek) bij herziening saai worden.

Ik vond de film super, maar bij herziening waren het ook bij mij de eerste scènes die opvielen in de zin van “dit hebben we nu al gehad”.

Maar toch blijf ik ze onvermijdelijk vinden in het verhaal : de voetmassage bijvoorbeeld versterkt de mythe rond Wallace en de onverschilligheid van de gangsters omtrent hun feitelijke opdracht. Waardoor onrechtstreeks een constante dreiging tijdens de gehele film blijft hangen.

Geloof jij het? Ik niet.

Als hij dan echt zo doorgewinterd is waarom gaat hij dan op de wc een boekje lezen en laat hij zijn wapen op het aanrecht liggen? OK, het is wel humor, maar niet echt professioneel...

Er is nog een verschil tussen onverschillig (meedogenloos) en professioneel. Maar akkoord, doorgewinterd is hier het juiste woord niet.

Ok ok dat is misschien zo, maar ook een huurmoordenaar wil wel eens lekker kunnen schijten, zonder daarbij nu een grote gun naast zich te hebben in een kleine ruimte. denk ik..