Fight Club (1999)

Er valt te "begrijpen" dat deze film o.a. een aanklacht tegen de consumptiemaatschappij is, bijvoorbeeld

(overigens hoef je het, vind ik, niet per se 100% eens te zijn met een boodschap van een film om de boodschap te kunnen waarderen)

Die scenes tonen dat Tyler alles is dat de Narrator niet is...

Nee, ik zeg alleen maar dat ik het gevoel heb dat veel mensen hem daarom hoog waarderen en nee ik vind hem ook niet superkomisch. En 'stoer' gefilmd, tja dat is weer een ander bezwaar dat ik heb tegen Fincher, hij gebruikt vreemde cameraposities die jij stoer vind, maar die meestal zinloos zijn en de film niet beter maken. De acteurs zijn misschien niet slecht, maar dat mag je dan ook verwachten van die acteurs.

79 x 5 sterren.....is dit een MovieMeter record op dit moment Jordy?

Wat het geweld betreft, ik hou er niet van als mensen elkaar recht voor de camera in elkaar trappen, je kunt het geweld (als het in het verhaal hoort) ook suggereren zonder het allemaal in beeld te brengen. In de meeste films wordt toch de sex voor een groot deel gesuggereerd ipv dat er keiharde pornoscenes in zitten. Maar ja, geweld verkoopt nou eenmaal... (begrijp je nu waarom ik de film zo hypocriet vind?)

Is geen nutteloos geweld al de leden worden er geluk van.

En veel mensen hebben dat IDOLS bijvoorbeeld werd door 3 miljoen mensen bekeken waarom omdat ze graag mensen voor gek willen zien staan, waarom willen ze dat graag zien omdat ze zichzelf beter willen voelen.

Zei ik ergens dat dit stoer was? (los van mijn persoonelijke mening).

Zie het gewoon als een hobby, ik kan vaak de hobby's van mensen niet begrijpen maar betekent dat dat het voor die persoon niet erg belangrijk kan zijn?

Nee, ik zeg alleen dat ik het niet stoer vind.

Dat wel, maar deze 'hobby' is ethisch niet verantwoord en moreel verwerpelijk.

Ik denk dat je net iets te veel diepgang zoekt in de film...

De film draait er om dat Tyler Durden alles is wat Jack wilt zijn, Tyler doet alles wat Jack zou willen doen, Tyler kan alles wat Jack wilt kunnen.

Tyler is tegen de comsumptie maatschappij (dure etentjes bij het "luxurious bla bla hotel" horen daar uiteraard bij), dus zeikt hij in de soep enz enz...

Dit is echter nog maar het begin, en tenzij je echt hebt zitten slapen of het gewoon niet wilt begrijpen, weet ook jij dat deze afzetting tegen de maatschappij steeds verder gaat!

Subtiel hoezo moet het subtiel? Het gaat er juist om dat hij tegen de consumptiemaatschappij is, dit beslaat dus de gehele wereld. Hoe kan je nou in zo'n geval subtiel zijn?


Sommige mensen willen het gewoon niet zien, jammer voor hen. Niet mijn probleem eigenlijk, maar wel buitengewoon zonde dat deze film niet alle waardering krijgt die hij verdient want "infantiel" (om er maar even 1 uit te pakken) is hij zeker niet. Ongeacht wat je smaak is.

"Niet de waardering die hij verdient" ?

Hij staat hoog in de top 100, is dat niet genoeg? Ik vind hem juist zwaar overgewaardeerd zoals je waarschijnlijk al begrepen had. En ik *begrijp* de film wel, ik vind hem gewoon hypocriet en niet zo goed.

Wat een hoop onzin lees ik hier nu weer! Ik weet niet eens waar ik moet beginnen, zoveel crap is hier vandaag weer geschreven! Uit jullie reacties lees ik, beste Fight Club- haters, dat jullie geen zak van de film begrepen hebben......misschien WEL met het verstand, maar NIET met het hart. Wanneer je tevreden bent met het leventje dat je leidt raad ik je ook meteen aan dit meesterwerk te vergeten......het zal WAARSCHIJNLIJK geen impact op je hebben. Wanneer je voelt dat er iets mis is met deze wereld, kijk dan naar deze prachtige schets van een groepje mensen dat in opstand komt tegen de maatschappij. Elk woord, elk shot en elke frame heeft een betekenis. Velen zien dat jammerlijk over 't hoofd; pech voor de kabouters zal ik maar zeggen!
Ben ik 't ermee eens dat Tyler en cohorten elkaar de koppen inslaan......? Absoluut niet! Maar ik begrijp 't wel degelijk! Het is zo functioneel als een toiletpot in huis. Onmacht en frustratie opgelopen in een bevroren, onpersoonlijke, bureaucratische en massale consumptiemaatschappij zorgt voor opgekropte woede en die woede moet er een keer uit! Alleen dat Fincher dit al heeft opgemerkt verdient al een trofee op de schoorsteenmantel.

Tyler is een moderne rebel: hij pist in soeppannen, pleurt porno in kinderfilms, vernielt gemeentelijk eigendom en wil geen grenzen aan zijn vrijheid. Natuurlijk ben ik 't niet met alles eens wat ie doet, maar ik begrijp zijn beweegredenen wel.

"The things you own, end up owning you"......een waarheid als een koe! Mensen definieren zich met bezit, macht en rijkdom. Individuen gaan verloren aan bezit en gaan op in de massa. Mensen hechten zoveel waarde aan bezittingen, spenderen zoveel tijd aan hun loongevende baantje om geld daarvoor te verdienen, dat ze de echte belangen in 't leven (vriendschap, liefde, opnemen voor de zwakkeren) helemaal uit 't oog verliezen. Je leeft dan slechts nog voor je egoisme en je bezittingen. Wanneer je dit niet kunt begrijpen of accepteren, wanneer je deze waarheden in Fight Club niet kunt bevatten, kijk de film dan NOOIT meer ipv crap uit te slaan over filmfeiten die je niet eens begrepen hebt of waar je je niet mee kunt identificeren.

"It's only after we have lost everything that we are free to do anything"....alweer een feit. We worden zo erg gebonden aan sociale verplichtingen,werk, wetten en regeltjes dat we nooit van ABSOLUTE vrijheid kunnen genieten. Wanneer we schijt hebben aan al die beperkende middelen, kunnen we pas echt van onze vrijheid genieten. Een zeer terechte constatering!

En hoezo is de plottwist niet functioneel? Uit al zijn frustratie,zijn zwakte, zijn onbegrip en uit alle verwarring in het hoofd van Jack ontstaat de rasechte, sterke rebel Tyler Durden en hij is de omgekeerde wereld van Jack. Tyler is de revolutie.

Fincher, ik en de rest van de gehele Westerse wereld worden gedwongen mee te draaien in een maatschappij die niet voor iedereen bevredigend is. Hoe moet je in zo'n maatschappij zo breed mogelijk een boodschap overbrengen? Pak 2 hotte Hollywoodsterren, pleur je film in de roulatie en gebruik de consumptiemaatschappij ten volle om je boodschap zo breed mogelijk uit te dragen! Is dat winstgevend voor Fincher? Jazeker! En ik gun 't 'm van harte. Is dat een reden om de film hypocriet te vinden? Absoluut niet! JIJ draagt op bijna elk moment van de dag ook een steentje bij aan deze maatschappij en om Fincher dan wel aan te vallen getuigt van een minstens even groot hypocriet gebaar.

Waarom wil Jack met Ghandi vechten? Waarom vernietigt Jack het mooie gezichtje van Angel Face? Uit onmacht, jaloezie en frustratie..." I wanted to destroy something beautifull"...Hij wilde alles vernietigen wat mooi was, Panda's, mooie mennekes, Ghandi
etc.

Was 't geweld in Fight Club functioneel? Net zo functioneel als de "Californian-curb-kick" in American History X.....nl om je eigen standpunt, beweegredenen van de personages enz kracht bij te zetten.

En er zijn vele films die 't standpunt van Fincher delen; denk aan de vrijscene op de BANK tussen Benning en Spacey in American Beauty, het parkwandelingetje in Happiness enz

Moeten we ook deze films gaan afkraken om hun hypocriete standpunt of de dreun die we van die films in ons gezicht krijgen? Neeeeeeee mensen ik dach ut nie!

En dan nog iets: Alle frameflitsen van Brad Pitt, een grote lul etc bevestigen dat Fincher, Pitt, Norton er zich terdege van bewust zijn dat het hier om een film gaat, een produkt van de consument.

Weet je wat het leven in deze maatschappij nu eigenlijk is.....?

"I like to thank The Academy"

Vond het ook maar eens tijd om mijn commentaar op deze film te geven. Om alle misverstanden te vermijden, het gaat om mijn persoonlijke visie.

Moest ik een top tien maken van de meest overgewaardeerde films zou deze hoog scoren (Raiders of the Lost Ark is de onbetwiste nummer 1). Ik vind hem zeker niet slecht, maar het grote mankement zit 'm in het geheel. De boodschap mag dan al geniaal zijn en de betekenissen mogen uit ieder frame spatten, het verhaal, de gebeurtenissen die zich in de film afspelen vind ik gewoon niet interessant genoeg.

Het is allemaal wel heel goed bedacht en daarom vind ik het ook een redelijk goede film, maar sommige stukken interesseren me gewoon helemaal niet. Daarom kan ik het geen geniale film noemen en verdient hij hooguit 4 sterren. Tot ik hem nog eens heb gezien hou ik het op 3,5 sterren!

Ramon K, je bevestigt met je lange betoog alleen maar mijn standpunt dat veel mensen de film alleen maar op z'n boodschap beoordelen. Ik kijk altijd eerst naar de film op zich en als een film je dan aan het denken zet op een of andere manier kan dat de film beter maken (maar ook slechter). In dit geval vind ik de film redelijk, niet bijzonder, misschien 3 sterren of zo, vooral vanwege het goede begin. Aangezien ik de boodschap in de film hypocriet vind en de laatste scene op mij overkomt als een excuus om een gewelddadige film te maken en mee te gaan in de mode die plot-twist heet, gaat er dan een punt vanaf. Deze film heeft mij echt niet aan het denken gezet, want dat deze maatschappij niet deugt daar was ik zelf ook al achter, daar heb ik deze film niet voor nodig. Er zijn tientallen films met maatschappijkritiek die veel beter zijn dan deze (vooral ook als FILM, waar het toch in eerste instantie om gaat, als je alleen een boodschap wilt vertellen moet je in de politiek gaan).

Het valt me op dat veel mensen die deze film blijkbaar goed vinden voortdurend weer tegen iedereen gaan roepen dat ze de film niet begrijpen als ze hem NIET goed vinden. Zie de lange post van Ramon K, sorry Ramon, maar je hoeft de film echt niet opnieuw uit te leggen, want ik begrijp het wel.

Kijk, dat goed recht heb je! Hier gaat 't slechts om een kwestie van smaak.

Ik denk, beste kerel, dat ik in mij betoog genoeg details uit de film heb verwerkt die duiden op een volle waardering voor de GEHELE film, en niet alleen voor de boodschap. Ik vind dit echt een slappe uitspraak. Ik denk dat de meesten hier die mijn posts bij films lezen weten dat ik een film beoordeel op 't volle pond. Dus ook acteerprestaties, camerawerk, belichting en script!

Dat geneuzel over een hypocriete boodschap, daar wordt ik doodziek van! Jij bent zelf hypocriet! Jij hebt de film toch ook gezien en daarvoor betaald? Jij koopt toch ook nieuwe kleren, DVD's etc. Moet je dan je mond maar houden mbt onvrede in de maatschappij? En over die geweldrage.....zelfs Ingmar Bergman gebruikte in de jaren 50 en 60 al expliciet geweld in zijn films. De verkrachtingsscene in 'The Virgin Spring' werd ook bestempeld als vulgair, anti-christelijk en overbodig. Haal aub geen oneigenlijke argumenten aan.

En dat zelfde geldt voor de plottwist-mode.....it is all done before!

Dat had ik ook niet nodig. Maar anderen misschien wel. En als ik in een film de consumptiemaatschappij aan de kaak had willen stellen, dan had ik dat gedaan zoals Fincher het nu gedaan heeft. In elk detail van de film spreekt Fincher zijn onvrede uit en IK voel elk detail met mijn diepste aan. Dat de film op jouw geen impact maakt alla....daar kan ik mee leven. Maar haal dan geen domme argumenten aan (quasi-intelectueel, hypocriet) om de film en de 5stemmers te dishen!

JIJ hebt blijkbaar geen zak van film in algemeen begrepen....FILM IS EEN MEDIUM!!!

Met je verstand heb je Fight Club gedeeltelijk begrepen, met je hart heb je dat totaal niet. Je hoeft deze film niet te voelen, maar val dan niet de mensen aan die 'm WEL voelen en waarderen met termen als 'quasi-intellectueel'. Daar haal je mij mee omlaag! Ik wilde met mijn betoog de film niet uitleggen, ik wilde vertellen wat ik bij elke scene voel.....en ik probeer dat gevoel over te brengen.

En ik heb weer genoeg energie verspild; Wat mij betreft...........................

"This conversation is OVER!!"

Ramon, neem even een kalmeringspilletje.

Sorry kappeuter , ik hoop dat ik niet te beledigend was....;-)

Zolang je mij maar niet beledigt...

Ramon K, ik ga er verder ook niet meer op in, want we worden het toch niet eens, maar let aub wel op tegen wie je iets zegt, want de term 'quasi-intellectueel' heb ik niet gebruikt, dat was SilverGun.

Ok, mijn excuses daarvoor

ach Zavo SilverGun, 1 pot nat

Moet nog steeds de dvd zien. Zag de film slechts 1 maal, in de bios. Ik vermoed dat er een half sterretje bij komt.

Hahahahahhaha . Bij mij gaan er vier vanaf

Hey, Fishie!.....niet fucken he?

HAHAHAHAA wat grappig, het is vast al eens eerder gezegt maar dan heb ik het niet gelezen, ok

na ongeveer 10 minuten loopt edward norton naar buiten en kijkt dan opzij in een steeg, in een flits zie je dan BRAD PITT dus eigenlijk kun je al weten dat norton en pitt een en dezelfde zijn, ik zag het pas net op BBC en net even gecheckt op mijn dvd en hij komt heel snel in beeld, volgens mij gebeurt het wel vaker maar die ene keer kon ik terug vinden op mijn DVD

Geinig toch voor degene die het niet wisten check het snel op je DVD

dit gebeurt vier keer in de eerste minuten van de film

volgens mij staat dat hierboven al een paar keer vermeld

Daar gaat mijn meesterlijke vonst

maar ja, dan voor die het niet wisten.

PS: heb je super vingers ofzo Jordy ik heb net op de knop gedrukt of jij post alweer terug

heb hem net ook uit gekeken, vroeg mij het eerste half uur af waar nu die "sportfilm" was (want zo staat die in de TVgids hier vermeld) en ben zeker twee keer gaan controleren of ik bij de juiste film zat. Ik lees namelijk jullie commentaren vooraf niet zodat ik onbevooroordeeld kan kijken. En wat is het besluit? Heel goede film die ik zeker nog een paar keer wil zien om alle details op te pikken.