menu

Mother! (2017)

mijn stem
3,21 (1084)
1084 stemmen

Verenigde Staten
Drama / Horror
121 minuten

geregisseerd door Darren Aronofsky
met Jennifer Lawrence, Javier Bardem en Michelle Pfeiffer

'Mother' volgt een stel dat een rustig bestaan leidt. Als er op een dag onuitgenodigde gasten hun huis binnenkomen, wordt dat bestaan ernstig verstoord. Het gevolg is dat de relatie van het stel danig op de proef wordt gesteld.

TRAILER

https://www.youtube.com/watch?v=p2uRLby96cE

Wanneer je deze, als ook andere ingevoegde media op de site wilt zien, dan moet je hier even toestemming voor geven.

Met het tonen hiervan wordt er mogelijk door een andere partij cookies geplaatst en/of wordt je ip-adres geregistreerd, zonder dat MovieMeter hier invloed op heeft. Lees ons privacybeleid voor meer informatie over hoe MovieMeter met je privacy omgaat.

zoeken in:
avatar van Macmanus
3,0
maxcomthrilla schreef:
losbandige stel aan god`s kamer dan te verklaren? Blasfemie!?


Adam/Eva/Appel.

avatar van maxcomthrilla
5,0
Macmanus schreef:
(quote)


Adam/Eva/Appel.


Dat zou inderdaad goed kunnen. Dank je!

avatar van Donucius
1,5


Grappig maar tevens triest om te zien hoe fanboyisme de geloofwaardigheid van iemand in 1 seconde teniet kan doen...

Het is vooral een kwestie van perceptie: Kritiek is, ongeacht of het goed of slecht is, een openlijke uiting op iets dat als relevant wordt gezien. Het zou vaker als een compliment, waardering, feedback van jouw publiek opgevat moeten worden, vooral in ons huidige digitale informatietijdperk. Relevantie is een steeds schaarser wordend goed. Het gaat op voor diverse markten en scenario's, maar desalniettemin geldt dit in bepaalde context ook zeker voor film: "Bad news is better than no news".

avatar van maxcomthrilla
5,0
Donucius schreef:
(quote)


Grappig maar tevens triest om te zien hoe fanboyisme de geloofwaardigheid van iemand in 1 seconde teniet kan doen...

Het is vooral een kwestie van perceptie: Kritiek is, ongeacht of het goed of slecht is, een openlijke uiting op iets dat als relevant wordt gezien. Het zou vaker als een compliment, waardering, feedback van jouw publiek opgevat moeten worden, vooral in ons huidige digitale informatietijdperk. Relevantie is een steeds schaarser wordend goed. Het gaat op voor diverse markten en scenario's, maar desalniettemin geldt dit in bepaalde context ook zeker voor film: "Bad news is better than no news".


Haha. Kritiek hebben op een film is niet erg natuurlijk; maar constateren dat het niet in je straatje ligt, vervolgens ook niet kunnen begrijpen dat sommige mensen er wel mee weg lopen en verwachten dat filmmaatschappijen alleen maar standaardfilms uitbrengen is pas triest.

avatar van herman78
4,5
DarlingDionne schreef:
In Rotterdam (Pathé de Kuip) was het helaas niet beter hoor JT Chinaski

Waarom niet gewoon naar Kino of Cinerama gegaan? Veel fijnere bioscopen...

Ik ga meestal totaal onvoorbereid films in, het enige wat ik hiervan wist is dat er twee vrienden laaiend enthousiast over waren. En terecht, wat een meesterlijke film. Behoorlijk intens eigenlijk al binnen een minuut of 2 en dat zou het alleen maar meer worden. Het laatste stuk ging echt als een stoomwals over me heen. De film die ik erna nog wilde kijken heb ik maar gecanceld om weer bij te komen.

Wie hem nog een tweede keer gaat kijken, moet maar blijven zitten bij de aftiteling en kijken hoe Bardem's personage wordt genoemd en gespeld op de aftiteling. Ook een aardige hint naar wat je nu eigenlijk gezien hebt.

avatar van Hedser
4,5
JT Chinaski schreef:
Eindelijk weer eens iets "anders" uit Hollywood. Maar moet de film echt nog een keer kijken, want mijn zaal verziekte de sfeer behoorlijk.

Deze film in een halfvolle bioscoop in een boerendorp als Drachten is dus echt geen goed idee. Wat een hoop gezucht en gesteun om mij heen... "Dit noem je toch geen horror" "Wat een kut film!" "Had niemand ons kunnen waarschuwen" blabla.

Waarom doen mensen toch zo graag hun muil open in een bioscoop... Zo frustrerend .

Maar aan de andere kant ook wel fijn die spuug in het gezicht van de filmmaker naar haar publiek.

Hier was ik ook erg bang voor (De Bios Drachten is mijn vaste bioscoop dus ik ken het publiek wel een beetje). Maar gelukkig zat ik gisteren in een muisstille zaal (negen man, waarvan er twee na ongeveer tweederde van de film vertrokken).

Een zeer sterke film wat mij betreft. Echt ook zo'n film die heel veel napret biedt door alle verschillende interpretaties te lezen. De Bijbelse interpretaties zijn wat mij betreft erg plausibel, de meeste daarvan haalde ik er zelf ook uit gisteravond. Verder erg genoten van de acteerprestaties van Lawrence en Bardem en het beklemmende sfeertje dat Aronofsky wist neer te zetten.

Eén ding wat mij nog niet helemaal duidelijk is: wat symboliseerde het bloed dat steeds weer tevoorschijn kwam op de houten vloer?

avatar van Donucius
1,5
maxcomthrilla schreef:
Haha. Kritiek hebben op een film is niet erg natuurlijk; maar constateren dat het niet in je straatje ligt, vervolgens ook niet kunnen begrijpen dat sommige mensen er wel mee weg lopen en verwachten dat filmmaatschappijen alleen maar standaardfilms uitbrengen is pas triest.


Begrijpend lezen is ook een ding...

Lees je eigen commentaar nog eens. Jij bent degene die de film 5 sterren geeft en dan niet begrijpt dat andere mensen een andere kijk op de film kunnen hebben op zowel Paramount als de film zelf. Alsof iemand jou nog serieus neemt na die laatste zin,... grapjas. Iemand die kritiek gelijkstelt aan zeuren is mijns inziens nog niet volwassen. Als naïviteit een naam had...

Jouw commentaar over mij is typisch zo'n fantasieloze hersenspinsel van iemand met een gekleurde bril: aanname + eigen mening = realiteit. Helaas werkt dat niet zo in de echte wereld.
Ik vind dit een prima film, alleen geen goede horror film. Ik waardeer een horrorfilm met horrorcriteria. Dat anderen dat niet doen is hun goed recht; heb ik 0,0 problemen mee.

Kritiek bij dergelijke films moet vooral complimenteus opgevat worden, ook al is het soms negatief. Hoeveel mainstream films kunnen tegenwoordig nog dergelijke hoeveelheid noise en verdeeldheid in je publiek opwekken, Arthouse uitgezonderd. Dat het juist nu bij deze film bij een breed mainstream publiek gelukt is, is al een prestatie op zich, ook al was dat misschien niet het doel van de regisseur geweest.

Meningen zullen altijd verschillen, omdat visies, achtergronden, kennisniveau, referenties, etc. verschillen. Een discussie instappen zonder dat je je dit überhaupt beseft is onverstandig, al helemaal als hetgeen men schrijft publiekelijk op het internet gelezen kan worden...

avatar van maxcomthrilla
5,0
Donucius schreef:
(quote)


Begrijpend lezen is ook een ding...


Ik verduidelijk het alleen maar ( algemene context, reacties die de film oproept bij sommige mensen wereldwijd ), maar voel je vooral aangevallen als je jezelf aangevallen wilt voelen.

Ik heb verder geen zin in dit soort onzin.

avatar van Donucius
1,5
Ik voel me niet aangesproken, maar spreek je er enkel op aan. Hoe iemand zich uitdrukt is persoonlijk, maar met dat soort toon en onzin maak je makkelijker vijanden (mods) dan vrienden en dat is onnodig...

avatar van maxcomthrilla
5,0
Donucius schreef:
(quote)


Ik vind dit een prima film, alleen geen goede horror film. Ik waardeer een horrorfilm met horrorcriteria. Dat anderen dat niet doen is hun goed recht; heb ik 0,0 problemen mee.


Ik vind dit wel een interessant punt om op te reageren.

Las gisteren een theorie die zei dat als Javier Bardem God is en Jennifer Lawrence moeder aarde, dan betekent dat dus dat de mens helemaal niets in eigen hand heeft en God gewoon zijn gang kan gaan Ultieme horror toch, nergens invloed op uit kunnen oefenen?!

avatar van Donucius
1,5
Voor haar wel ja, maar voor de kijker niet. Totdat de kijker zichzelf in haar kan verplaatsen en dat had ik weer niet. Ik zag tijdens het schrijven van de review JL niet als moeder aarde, dus had ik ook niet die interpretatie of die angst. Achteraf begrijp ik de film beter, ook na het lezen van de verschillende theorieën hier, en vind dit zeker wel een top film. Echter mijn beoordeling blijft staan om genoemde reden (horrorcriteria). Je moet ergens een keuze voor jezelf maken bij beoordelingen en die keuze heb ik dan ook gemaakt. Je beoordeelt namelijk voor jezelf en niet voor een ander. Dit is de puurste vorm. Achteraf heb je mensen die je mening delen of juist niet. Dat vind ik zelf wel het mooie en prettige van film. Als iedereen het elke keer eens zou zijn met elkaar dan zouden filmfora erg saai zijn me dunkt...

avatar van horizons
4,0
Maar waarom kies je voor horror als criteria?

avatar van Goodfella_90
2,5
Haha, keek deze film zojuist in Pathé Tuschinski (Amsterdam) en er waren denk ik wel 20-25 mensen die tussentijds de zaal verlieten omdat ze het te erg vonden en allemaal niet meer aankonden of te ver vonden gaan.

Beetje een kutfilm trouwens. Stevende af op een 4/5, maar dat vreselijke en surrealistische slot deed de film in mijn ogen echt geen goed.

avatar van Donucius
1,5
horizons schreef:
Maar waarom kies je voor horror als criteria?


Eigenlijk is het in een richting of een hokje duwen van deze film al een diskrediet aan deze film. Het is een combinatie van genres aan de ene kant, maar aan de andere kant profileert de film zichzelf erg nadrukkelijk als psychologische horror. De trailer is daar uiterst expliciet in. (De trailer heb ik trouwens pas na de film gezien te hebben gezien.)

Vervolgens is er de muziek, de jumpscares, het bloed, de emoties, de instabiliteit bij de hoofdrolspelers, het visueel shockerende (hart in de wcpot en de in stukken gescheurde baby anyone?) en de snel wisselende perspectieven bevestigen dit verder nog eens voor mij. Doe er nog een beetje mysterie bij, maar laat vooral het bovennatuurlijke eruit, en het past perfect in dat hokje.

Uiteraard is deze film veel meer dan dat hokje, maar dat even terzijde. De film presenteert zichzelf als psychologische horror, kijk mij dan niet raar aan als ik die stempel harder aandruk en de film daarop afreken. En aan de waarderingen te zien ben ik niet de enige die daar zo over denkt.

avatar van triqo
5,0
Wat een film!

Het grijpt je van begin af aan bij de keel om vervolgens met een doorgeknepen strot de bios uit te lopen.
Verwachting was hoog en de hele week op ingesteld, zo direct in yr face. Camera werkte fantastisch zo.
Metaforen begreep ik allemaal nog niet zo, was daar ook weinig mee bezig eigenlijk. Unieke ervaring dit in de bios, voelde als een grote nachtmerrie.

Onderhuids, benauwd en een vorm van ongemakkelijkheid wauw

5*

avatar van tbouwh
5,0
Mensen die het woord 'surrealistisch' bij déze film gebruiken om hun kritiek te uiten alsof dit werkje ook maar één moment realistisch poogt te zijn.

avatar van Goodfella_90
2,5
tbouwh schreef:
Mensen die het woord 'surrealistisch' bij déze film gebruiken om hun kritiek te uiten alsof dit werkje ook maar één moment realistisch poogt te zijn.

Nogal wiedes, maar dan moet je daar als kijker wel zin in hebben natuurlijk.

avatar van sakkediemus
4,5
Y&T schreef:
(quote)


en jij ? ..ik eet ook niet iets wat ik smerig vindt en zeg naderhand dat het heerlijk was.....of zoiets


Nee, ik zie absoluut de meerwaarde niet van overzicht en duidelijkheid, m.a.w. het volledig begrijpen van een verhaal.
Film is zoveel meer dan een verhaal. Het is de totaalbeleving die telt.
Sfeer, het audiovisuele, kleurgebruik, camerawerk, stijl, acteerprestaties... zijn veel bepalender.
Het verhaal kan een mooie aanvulling zijn maar films die daar enkel op teren vind ik vaak veel minder geslaagd omdat de rest vaak ondermaats of (erg) slecht uitgewerkt is.

Je verwachtte waarschijnlijk (zoals vele anderen) een standaard (horror)film maar je kwam van een koude kermis thuis. Wat begrijpelijk is in dat geval
Ik zag de symboliek wel maar ik begreep heus niet alles hoor. Dat hoeft niet, kan ook niet en is gewoon niet de bedoeling.
Geen enkele van de theorieën kan namelijk een sluitende verklaring geven.
Het was toch echt wel het totale 'wtf-gevoel' dat voor mij primeerde boven het verhaal.

avatar van sakkediemus
4,5
Stoutmoedige hell of a ride die niet minder dan geniaal is.

Films kan je best ingaan met zo weinig mogelijk info en daarom had ik wel wat spijt dat ik de trailer op voorhand zag.
Achteraf gezien geeft die gelukkig niets prijs.
Opvallend was de reclame (met trailer op tv) en de brede release wereldwijd.
Zo trek je een heel divers publiek aan en is het dus logisch dat je dan de meest uiteenlopende reacties krijgt.
De grote massa verwacht een standaard (horror)film en krijgt dan dit voorgeschoteld.
Dat getuigt wel van een hoop lef bij zo'n grote productie. Kan bijna niet anders dan dat het Aronofsky's bedoeling was.


Waarover gaat Mother!? Simpel, daar is gewoon geen pasklaar antwoord voor.
Er zit ontzettend veel in en dat is het enige dat duidelijk is.
Een verhaal waarmee men iets duidelijk wil maken. Een boodschap. Evengoed is het een verfilmde nachtmerrie.
De symboliek is er in ieder geval, die ligt er vingerdik op. Zo zijn er verwijzingen naar Bijbelse passages en figuren, milieuproblematiek, de allesvernietigende mens, vluchtelingencrisis, roem, narcisme... noem maar op.


Al vanaf de eerste seconden wordt je de film ingezogen en pas weer losgelaten bij de aftiteling.
Het verloop is uitermate interessant en verveelt werkelijk geen seconde.
Er gebeurt al een en ander maar het eerste deel is relatief rustig te noemen, zeker in vergelijking met wat komen gaat in het laatste deel.
Daar worden pas alle registers opengetrokken. Alle remmen los in deze bombastische drie kwartier durende apotheose.


Ook op visueel vlak vraagt Mother! erg veel van de kijker. Van begin tot eind is het een zeer intense en veeleisende film.
Vooral in het eerste deel zit de camera zodanig op de huid van de personages waardoor het allemaal behoorlijk claustrofobisch wordt.
Muziek komt er weinig aan te pas maar het geluid en de soundscapes doorheen de ganse film zijn werkelijk fenomenaal.
Dit alles zorgt voor een constante dreiging die op de loer ligt en een wel heel beklemmende sfeer.

Het acteerwerk is ook echt genieten. Hulde voor de grote rollen bij dit soort camerawerk.
Topprestaties van Javier Bardem en Jennifer Lawrence maar ook heel wat kleinere rollen doen het voortreffelijk.

Mother! is op elk vlak een ongemakkelijke film en daarom ook bijzonder moeilijk aan te bevelen. Tegelijkertijd is het ook een film die men moet ervaren, ongeacht de waardering.

Klasse. Ongetwijfeld één van de beste films die ik ooit in de bioscoop heb gezien.

4.5 *

avatar van pfan
4,0
sakkediemus schreef:
Stoutmoedige hell of a ride die niet minder dan geniaal is.

Films kan je best ingaan met zo weinig mogelijk info en daarom had ik wel wat spijt dat ik de trailer op voorhand zag.
Achteraf gezien geeft die gelukkig niets prijs.
Opvallend was de reclame (met trailer op tv) en de brede release wereldwijd.
Zo trek je een heel divers publiek aan en is het dus logisch dat je dan de meest uiteenlopende reacties krijgt.
De grote massa verwacht een standaard (horror)film en krijgt dan dit voorgeschoteld.
Dat getuigt wel van een hoop lef bij zo'n grote productie. Kan bijna niet anders dan dat het Aronofsky's bedoeling was.





Helemaal mee eens. Vooraf aan Mother! werd een trailer van The Snowman getoond van bijna 3 minuten!
Doodzonde want dit lijkt me best een goede film, maar ze laten al zoveel zien dat me de zin al vergaan is. Waarom moeten trailers toch zo lang zijn tegenwoordig? Teasers van nog geen minuut zijn toch veel spannender en wekt toch veel meer nieuwsschierigheid op zou ik zeggen.
Nu zul je zeggen: dan kijk je ze toch niet! Dat probeer ik ook zoveel mogelijk, maar dat is helaas niet altijd te vermijden als deze regelmatig op TV vertoond worden of in de Bios vóór de hoofdfilm.

0,5
Wat een verschrikkelijk irritante en slechte film!
Gefilmd als selfies, de meest onsympathieke mensen, slecht geacteerd en volkomen ongeloofwaardig en toch nog voorspelbaar. Met als dieptepunt de geboorte van de Messias. Hoe krijg je het verzonnen.
Ik wilde na een kwartier al vertrekken, helaas hield mijn partner mij tegen en heb ik het uit moeten zitten.

avatar van Donucius
1,5
sakkediemus schreef:
Je verwachtte waarschijnlijk (zoals vele anderen) een standaard (horror)film maar je kwam van een koude kermis thuis. Wat begrijpelijk is in dat geval


Er bestaat niet iets als een standaard (horror) film, want er bestaat geen standaard op film. Elke film is anders en uniek, al kan het wel zo zijn dat je elementen terugvindt in een film die bijv. vaak gebruikt worden in een specifiek genre en daardoor als zodanig geclassificeerd kan worden. Er zijn cinematografische elementen waar kenners en filmliefhebbers het over eens zijn dat als een film dat heeft of eraan voldoet, het voor hen een 'goede' film is binnen de schaal die zij hanteren. Die schaal is echter niet universeel, want jij waardeert een film toch ook anders als ik en volgens andere criteria? Dit geldt in hoge mate als jijzelf niet binnen diezelfde groep valt.

Horror kan onderverdeeld worden in vele subgroepen en psychologische horror is er maar een van. Dit label is niet iets dat de kijker erop heeft gezet, maar is iets dat de film zelf promoot en als zodanig doet voorkomen. De film hoeft jou niet aan te spreken of te liggen, maar zoals voor elke film geldt: een film moet de kijker minimaal kunnen beroeren, ontroeren, tot nadenken zetten, emoties losmaken, verrassen, etc., etc. En dat deed deze film, al van het genoemde. Waar de film steken laat vallen is echter bij het zelf gehypte horror gedeelte. Had de film zichzelf niet gepromoot als horror, dan denk ik dat de algemene waardering hoger zou zijn geweest. Een veel gehoorde 'klacht' onder de critici is dat de film iets pretendeert te zijn wat het eigenlijk niet is. Het wekt de indruk een horrorfilm te zijn, terwijl het eigenlijk een psychologisch drama met een politiek/bijbels thema is. Theorieën genoeg om deze stelling te weerleggen, maar zie dit aub als mijn persoonlijke mening. De film wekt een totaal verkeerde verwachting bij de mainstream doelgroep, die nietsvermoedend denkt een horrorfilm te gaan zien. In je achterhoofd moet je niet vergeten dat je uiteindelijke doelgroep niet het filmhuis-publiek is, maar de gewone kijker. Deze mensen kiezen voor een horrorfilm, omdat ze vermaakt willen worden. Omdat ze een emotionele achtbaanrit willen ervaren, willen schikken, willen lachen, etc. Ze willen niet vermoeid worden met ingewikkelde thema's, metaforen en politieke statements. Als filmhuis-film zou deze film goed gepresteerd hebben, echter of dat als blockbuster voor het mainstream publiek ook het geval is? Time will tell.

Maar dat gezegd hebbende, als je weet wie de regisseur is, dan weet je ongetwijfeld ook al dat dit niet je gemiddelde avondje uit zal zijn...

avatar van Cikx
4,5
jvork schreef:
Wat een verschrikkelijk irritante en slechte film!
Gefilmd als selfies, de meest onsympathieke mensen, slecht geacteerd en volkomen ongeloofwaardig en toch nog voorspelbaar. Met als dieptepunt de geboorte van de Messias. Hoe krijg je het verzonnen.
Ik wilde na een kwartier al vertrekken, helaas hield mijn partner mij tegen en heb ik het uit moeten zitten.


Het moet je wel diep zitten als je speciaal voor deze film een account hebt aangemaakt.

avatar van VanRippestein
4,0
Donucius schreef:

Horror kan onderverdeeld worden in vele subgroepen en psychologische horror is er maar een van. Dit label is niet iets dat de kijker erop heeft gezet, maar is iets dat de film zelf promoot en als zodanig doet voorkomen.


Huh? Nee ,een film is beeld en geluid. Labels maken mensen zoals critici, publiek en geen daarvan is een feit; ze kunnen onderling verschillen terwijl ze allen correct kunnen zijn. Je kan dit een thriller/horror/drama noemen en overal valt wat voor te zeggen. Dat is the eye of the beholder. Er zijn geen genre indelingen die universeel zijn, een film is een tekst die de kijker leest en interpreteert. Dat iemand blind een genre aanduiding van een ander aanneemt is zijn/haar goed recht natuurlijk, net als de drang hebben om uberhaubt perse een genre aanduiding te willen hebben. Ik ging naar de film omdat hij van Aronofsky is, genre maakt me echt niet uit.

avatar van DarlingDionne
5,0
herman78

Veel redenen. Ik heb een pathépas. Woon praktisch naast de Kuip. Ok, 7 minuutjes fietsen. Mijn vriend heeft ook een pathépas (die is wat meer blockbusterfan dan ik ben). Ben te lui om al te ver te fietsen en het ov is best duur en zo rijk ben ik ook weer niet. Laatst wel een keer in Lantarenvenster geweest naar de documentaire Kedi. Was op zich wel leuke ervaring maar vond het niet echt comfortabel zitten. Hutje mutje, geen beenruimte en een houten kont.
Als ik iets dichter bij de stad zou wonen en single zou zijn dan zou ik waarschijnlijk voor een Cinnevillepas gegaan zijn. Vind het namelijk jammer dat veel arthouse films etc alleen maar in Den Haag of Amsterdam draaien bij Pathé. Grijp vaak mis. Dan denk ik oeh die MOET ik zien. Zit ik naar de releasedatum uit te kijken.. Draait ie niet in Rotterdam.

Ik vind de Pathé normaal ook best ok hoor. Normaal niet zo snel zulke ergernissen. Maarja er spelen meerdere factoren mee dus.

avatar van Donucius
1,5
VanRippestein schreef:
Huh? Nee ,een film is beeld en geluid. Labels maken mensen zoals critici, publiek en geen daarvan is een feit; ze kunnen onderling verschillen terwijl ze allen correct kunnen zijn. Je kan dit een thriller/horror/drama noemen en overal valt wat voor te zeggen. Dat is the eye of the beholder. Er zijn geen genre indelingen die universeel zijn, een film is een tekst die de kijker leest en interpreteert. Dat iemand blind een genre aanduiding van een ander aanneemt is zijn/haar goed recht natuurlijk, net als de drang hebben om uberhaubt perse een genre aanduiding te willen hebben. Ik ging naar de film omdat hij van Aronofsky is, genre maakt me echt niet uit.


Helemaal mee eens, zo kan je het ook bekijken. Maar andersom geldt hetzelfde:
Iets dat nergens onder valt (in dit geval genres), valt tegelijkertijd ook onder alles.

Laat ik het anders zeggen. Het is cliché en ik ben geen advocaat van het in hokjes moeten plaatsen van films, maar wanneer de interpretatie vrij is, zeker bij deze film, kijk dan niet raar op als men (in dit geval de massa) deze film onder het horrorgenre plaatst. Want onjuist kun je het namelijk niet noemen: het is namelijk vrij ter interpretatie en zoals je zegt in the eye of the beholder...

5,0
Waaaat waaaas daaaat?! :-O

avatar van Valak
4,5
Richardus schreef:
Waaaat waaaas daaaat?! :-O

Heb je 'm ook vandaag gezien?
Ik was vanmiddag in de Kinepolis in Utrecht om dit absurd sterke en bijzondere meesterwerk te aanschouwen.

avatar van Mads Smikkelsen
1,0
Pffff te heftig, vooral als moeder zijnde, weggelopen brrrr.....

Fonzzz002
Een film als dit moet maar binnen je smaak vallen. Het springt er zeker tussenuit en het probeert nieuwe, creatieve dingen, waardoor ik niet gek opkijk van de positieve reacties. Maar ik beoordeel films uiteindelijk voor de hoeveelheid plezier die ik er persoonlijk aan beleef, en vanuit dat opzicht vond ik Mother niet de moeite waard.

Afschuwelijk, onplezierig en vreemd. Mother is een aparte film die artistieke metaforen boven logica lijkt te kiezen, waardoor het lastig is om te volgen. Persoonlijk spreken mij dit soort films niet aan en zelfs de ijzersterke regie van Darren Aronofsky kon het niet redden. Mijn probleem met dit soort films is dat ze meer draaien om de betekenis uit te vogelen dan dat ik geïnteresseerd ben in de gebeurtenissen. Regelmatig waren er scenes die geen enkele logische samenhang leken te hebben met de andere, los van het feit dat de film wat puzzelstukjes je kant op wilde gooien. Zelfs wanneer ik er een boodschap aan kon knopen, of me verdiepte in interpretaties van de film, kwam deze boodschap niet sterk uit de verf. In de eerste instantie ging ik ervan uit dat het een metafoor was voor een slecht relatie hebben met een beroemdheid die vreemdgaat. Youtuber Jeremy Jahns kwam echter met de interpretatie dat Mother ging over moederaarde en over hoe de mensheid haar creatie kapot zou maken. Deze interpretatie komt een stuk beter overheen met de gebeurtenissen van de film, maar het maakte mijn beeld niet positiever. Als dit de ware intentie zou zijn van Aronofsky dan ben ik totaal niet wijzer geworden door deze film te kijken. Los van “de mensheid maakt de natuur kapot” leek de film je niets te kunnen zeggen om de boodschap sterker te maken, waardoor ik de boodschap aanzienlijk slechter uit de verf vind komen dan een film die op stapsgewijze realistische wijze de ondergang van een natuurgebied in beeld zou zetten.

Dit is een film waarin ze de personages zo dusdanig onuitstaanbaar maakte dat ik het eerder onplezierig vond om te kijken dan dat ik verwikkeld was in het verhaal. De scenes draaide om een opeenstapeling van ellende voor het hoofdpersonage, waardoor de film repetitief en voorspelbaar begon te worden. Daarmee was het ook niet bang voor schokkende momenten, maar omdat mij het verhaal niet kon bekoren waren deze scenes onaangenaam om te kijken ipv dat ik de personages aanmoedigde erdoorheen te komen.

De enige dingen die ik goed vond zijn de acteurs en de regie: dit is een heel indrukwekkend geacteerde en bewerkte film. Jennifer Lawrence geeft een uitzonderlijk goede acteerprestatie. Het zou mij niets verbazen als ze een Oscar nominatie zou krijgen. Javier Berdman levert, zoals altijd, een sterke performance waarbij ik niet wist of zijn personage te vertrouwen was of niet. Aronofsky heeft ook een sterk oog voor hoe je intense filmscenes moet opbouwen of in beeld brengen. Jammer dat mij de context niet kon bekoren, want de uitwerking zit goed in elkaar. Het enige wat ik minder vond aan de filmwijze is dat ze overmatig gebruik maakte van close ups: zeker de helft van de film besteed je op, of naast, het gezicht van Jennifer Lawrence. Hier had meer afwisseling in gemogen.

Mother, geen film voor mij. Artistieke vergezochte boodschappen en een hoog feel-bad gehalte waar ik geen plezier aan beleefde. Sterk geacteerd en gemonteerd, maar meer positiefs kan ik er niet over zeggen.

1,5*

Gast
geplaatst: vandaag om 16:59 uur

geplaatst: vandaag om 16:59 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.