Mother! (2017)

Het Bijbelverhaal is zeker niet de enige invalshoek.

Leuk hoor die lijm analogie, maar kunst heeft helemaal niet ''iets op z'n minst nodig''. Daarnaast is ''meervoudige gelaagdheid'' zo'n abstract begrip dat je er alle kanten mee op kunt. Mag die gelaagdheid hem alleen in het verhaal zitten? Zeker audiovisueel gezien is dit een behoorlijk gelaagde film, om maar wat te noemen. Overigens, gezien de hoeveelheid theorieën en interpretaties die er hier en elders op het internet rondwaren over deze film lijkt het me moeilijk eendimensionaal te noemen.

Ik zou zeggen: vertel en maak duidelijk dat al die vreemde toestanden in dat huis een consistent geheel vormen zonder dat boek.

Kan je mij uitleggen wat je bedoelt met "zeker audiovisueel gezien is dit een behoorlijk gelaagde film?"

Het is hoe de mens met de planeet omgaat. Dat wordt ook zonder de Bijbelreferenties wel duidelijk.

Die opmerking maakte ik niet omdat hij de film niks vindt (dat kan natuurlijk), maar ik maar naar aanleiding van zijn opmerking dat je ‘blind moest kunnen instappen in elke film. Kinderfilms (en veel blockbusters) zijn nu net afgestemd op die wens.

Het uitgekiende, dicht-op-de-huid camerawerk, het subtiele sounddesign en de claustrofobische sfeer die hieruit voortkomt. Hoe bombastisch het verhaal ook is, het gebruik van beeld en geluid an sich is redelijk subtiel en slim gedaan. In dit artikel bijvoorbeeld wordt dat door de sounddesigner zelf ook mooi belicht.

Ik vroeg niet welke "technieken" Aronofsky, zijn camera- en zijn geluidsman toepassen (al eerder gedaan, maar dit terzijde), maar welke gelaagdheid er uit de "doeken" gedaan wordt.

Aha, kijk, de Aronofsky-fan wordt net als hijzelf niet gehinderd door enig gevoel voor consistentie en lijmt wat niet te rijmen valt.

Je gaat het pas zien als je het door hebt.

Misschien ben ik te dom om te begrijpen dat de natuur, de aarde, of Mother! zo je wilt, het sowieso wel overleven zal, met of zonder de mens. Hopelijk ziet Aronofsky net als zijn fan dit ook ooit in. Tot zover !

Niemand zegt dat de Aarde niet zonder de mens kan overleven? Hoe kom je daarbij? Het is de natuur (de muren, de keuken, de ramen) die door de mens gesloopt worden.

Nogmaals de term ‘totale verwoesting’ heb ik nergens gebruikt. Dat de aarde zelf de boel in de fik zet, kun je eenvoudig spiegelen aan global warming. Het is de natuur die dat doet als reactie op het gedrag van de mens.

Met enorm bosbranden in Australië eerder dit jaar, en weer in California ook erg topical

Ok, dan had ik dat verkeerd begrepen. 'Blind' kunnen instappen is bij Aranofsky niet zo makkelijk dus dan ben ik wel benieuwd met wat voor verwachting iemand, Boneka in dit geval, een film als Mother ingaat.

Je kunt er altijd je eigen interpretatie aan geven. Er zijn genoeg films die op eenzelfde manier weinig plot bevatten of nog minder, die niet verwijzen naar andere verhalen.

Persoonlijk vond ik de vervreemding interessanter dan de symboliek

Goh, jij hebt wel een erg beperkt voorstellingsvermogen als je daar echt wat mist. Soms is het aan de verbeelding overlaten sterker.

Denk dat juist te prijzen valt dat ze dit bewust niet in beeld hebben gebracht. Een stuk gore zou de hele film teniet gedaan hebben.

Ik kon niet zo heel veel met deze film. Het kabbelde maar voort en ik kon er maar niet in komen. Ik dacht alleen maar: 'Trap dat volk toch uit huis?'.

Tja, mensen. Vervelende soort. Plegen constant roofbouw op hun ‘huis’.

Ongeloofwaardig en overdreven verhaal.

Als vrouw zou je na de eerste dag al vertrokken zijn.

Gut, een film die er op uit is om te ontregelen. En dat met elementen die gejat lijken uit een Polanski of Kubrick film... Totdat duidelijk is dat hier het Christelijk geloof op de korrel wordt genomen, compleet met een ergerlijke God die vindt dat alles met de mantel der liefde kan en oudtestamentisch vagevuur... en de kristal als overblijvend symbool dat met terugwerkende kracht een heel geloof moet dekken. Hm, toch niet meer dan 3*.