Children of the Corn II: The Final Sacrifice (1992)

leuke film. Een beetje predator achtig. Alleen een beetje slechte special effects!

3.5

Best vermakelijk, ik snap alleen niet waar de vergelijking met Predator vandaan komt Mike, hoe kom je op die vergelijking? Eigenlijk nog net iets beter als het eerste deel naar mijn mening, toch niet goed genoeg om er 3,5* aan te geven.

Redelijk.

Vergelijkbare sfeer met het vorige maar uiteraard is de originaliteit weg. Pluspunt is dan wel de verbeterde gore.

3*

Er gebeurd wat meer dan in de eerste film, dat maakt de zit uiteindelijk toch wat aangenamer ondanks dat de afwezigheid van Isaac een gemis is.

haha, heb hem nu al verhoogt. Maar ik begin mijn mening even opnieuw.

Mening:

Ik vond het een zeer vermakelijk deel, vond hem beter dan deel 1, maar het acteren was zeker wat minder, en dan hebben we nog niet eens gesproken over de -zo slecht dat ik ga huilen- special effects. Vooral op het einde. Het ligt volgens mij gewoon dus echt aan het budget. Stephen King heeft deze toch niet geschreven. Zijn ze gewoon verder gegaan op 1 boek?

ik geef het dus echt een 4.0

dat verdient hij wel, want hij was erg leuk. Dus ik zou hem ook echt kijken, denk niet aan de special effects, niet alles gaat om (special) effects.

Ook in het vervolgdeel wordt het verhaal er niet beter op, maar toch heb ik me er weer aardig mee kunnen vermaken. the Final Sacrifice schiet tekort op vlakken die dik in orde waren in de eerste film en vice versa. De kinderen uit de eerste film waren overtuigender en deze film mist een creepy figuur als Isaac. Het weerzien met Terence Knox was dan wel weer cool. Stiekem hoopte ik dat hij weer zijn hoofdband om zou doen, zijn gezicht met modder bewerken en onder die fantastische riff van Steppenwolf's Born To be Wild met een M16 en een mes tussen zijn tanden de maïsvelden instormde. Gelukkig wordt in deze film het bovennatuurlijke iets meer benadrukt en is het verhaal iets spannender. De effecten blijven crap, maar niet storend. The Final Sacrifice is niets meer en niets minder dan een leuke aanvulling op het eerste deel.

Deel 1 was al heel geen hoogschieter, hoe slecht moet de prequal dan wel niet zijn, dat viel gelukkig heel erg mee. Het keek beter weg dan het eerste deel, maar daar is eigenlijk alles ook mee gezegd.

Een hoogschieter is dit tweede deel dus ook niet. Slechte special effects, irritante en vervelende karakters en slecht acteerwerk ondersteunen dit tweede deel in een waarschijnlijk erg slechte reeks.

De horror is er ook in dit deel nauwelijks, al zit het sfeertje er op zich aardig in. Het verhaal gaat alle kanten op, geen enkel van de karakters weet een beetje te interesseren. En nergens wordt het 'eng' of ook maar een beetje schrikwekkend.

De setting in de maïsvelden wordt hier wel weer aardig benut, maar dat kan de film verder niet redden. 2*

Net zo goed als het 1-ste deel, de effecten haden inderdaad wel ietsje beter gekund.

Dit vond ik echt een tegenvaller na het wat stijlvollere eerste deel. 1.5 ster.

Toch wel aangenaam verrast door het vervolg. 'k vond het een boeiender verhaal die eigenlijk ook wel wat spannender was. Het zag er ook minder gedateerd uit, wel lekker '90. De special effects vond 'k toch beter (behalve op het einde), maar er zitten dan ook wel wat jaren tussen de twee films.

Dit deel is ook bloederiger en meer horror gericht dan z'n voorganger.

Het verhaal loopt eigenlijk door (natuurlijk wel andere kinderen), dus is het wel aan te raden om het eerste deel te bekijken.

Een goed vervolg.

een leuk vervolg.naar mijn idee evengoed als het eerste deel.ik vind het een goeie en spannende film.

Herzien dit vervolg op het eerste deel. Toch wel goed vervolg met een iets andere opzet en sfeer dan het eerste deel. Hij is alleen minder spannend dan het origineel, en bevat wat minder suspense.

Blijf het eerste deel de beste vinden maar het is wel een leuk en goed vervolg net zoals de andere delen dat eigenlijk ook zijn.

Mja, een matig vervolg op een origineel dat van zichzelf al niet fantastisch was - maar wel leuker dan dit. Het speelt zich af op dezelfde locatie, en eigenlijk is het simpelweg een herhaling van zetten, maar dan met nieuwe personages. We krijgen er nog wat Indiaanse volksverhalen bij, maar uiteindelijk is het meer van hetzelfde, maar dan met wat minder interessante personages, en zelfs qua effecten is het negen jaar later niet veel beter gesteld. Er ligt wel iets meer nadruk op horror en gore, maar wat betreft sfeer haalt 'ie het niet bij deel 1. Ik begin toch sterk te twijfelen of ik nog een van de vervolgen ooit zal gaan kijken.

Leuke onzin, toch net wat vermakelijker dan het eerste deel. Geinig!

3,0*

Het is opvallend dat Children of the Corn nu bekend is als een langdurige, flink uitgemolken franchise, maar dat er met acht jaar een best groot gat zit tussen de eerste en de tweede film. De eerste film werd nog gemaakt in de hoogtijdagen van de slasher, horror op een hoogtepunt. Toen Children of the Corn Part 2 uitkwam waren veel grote horrornamen al op hun retour en was het genre flink aan het inkakken. Maar goed, ik vind het sowieso al bijzonder dat er zo'n langlopende franchise is ontstaan uit een serie die met een behoorlijk magere film begon.

Children of the Corn Part 2 is niet heel veel beter dan zijn voorganger. Maar ergens ook niet veel slechter. De film mist de aanwezigheid van John Franklin als Isaac, het enge mannetje in deze film heeft verre van de charme van Isaac uit de eerste film. Daar staat tegenover dat deze film wel leuker is dan de eerste film. Waar Children of the Corn nogal veel pogingen deed om echt spannend en eng te zijn, daar is Children of the Corn Part 2 vooral ook erg zelfbewust. Zo'n Wizard of Oz grap is vrij dom, maar stiekem ook wel weer een glimlach waard. Evenals het moment dat die vrouw in een rolstoel door een ruit vliegt. Het is allemaal wat dommer en daardoor vermakelijker. Maar anderzijds; als het om domme pulpfilms aangaat zijn ze er in dit genre alsnog veel leuker, want op die paar geestige momenten na is The Final Sacrifice veelal suf en vrij inwisselbaar.

2 sterren.

Het eerste deel was al niet zo geweldig. Bij deze is het meer van hetzelfde met een nóg dunnere spoeling.

Aangenaam verrast door deze film. Ik verwachte er niets van, maar het viel reuze mee. Je moet wel een beetje door de slechte special effects heen kijken trouwens haha. Het verhaal is prima en de achtergrond muziek past er ook goed bij.

Nog maar een King filmpje ertegen aangegooid na Quicksilver Highway. Een film waar ik tegen op keek net als in dit geval Children of the corn 2,

aangezien het eerste deel me niet bepaald kon bekoren, en een beetje foute en humoristische King verfilming kan ik best waarderen. En voor de tweede keer deze avond vreesde ik erger dan ik kreeg.

Andermaal waart er iets door de maïsvelden en opnieuw slaan de kids aan het moorden. Iets dat overigens sneller tot ontwikkeling komt dan in het eerste deel die vooral een aantal vervelende kinderen toont met een nog vervelendere leider die vooral een stevige draai om de oren moet hebben. In dit deel wordt veel eerder doorgeschakeld naar wat actie.

Vooral erg aardig is het pseudo griezel moment in de kerk met de bloedende man. De situatie rond de dokter ook aardig maar al minder griezelig net als de twee reporters in het maisveld. Humoristisch is overigens het gebeuren met de vrouw in de rolstoel. Zoals gezegd, vooral de situatie in de kerk is goed. Verder vind ik het altijd leuk Terence Knox, sergeant Anderson uit Tour of Duty, te zien en Christy Clark een en Rosalind Allen zijn leuk voor het oog.

Maar daar is het meeste mee gezegd over dit deel dat even goed of slecht is wat mij betreft als deel 1. Een film die aan elkaar hangt van clichés en andere matige momenten maar best oké is voor een keer. Een voldoende zit er natuurlijk niet in.

Een heel stuk beter dan het nogal saaie eerste deel. Wel erg lang geleden dat ik die zag en nog langer geleden zelfs dat ik het Stephen King verhaal las. Maar dit heeft wel weer die typische King-sfeer, alhoewel King er verder niet zo veel mee te maken had. Fijne kills, goed tempo. Enkele effecten zijn zo van die eerste CGI-probeersels, daar kijken we maar even doorheen. Die CGI-troep is uiteindelijk ook dodelijk geweest voor het hele horrorgenre. Maar deze was dus nog leuk.

Gisteren weer herzien.the cast doet het redelijk .hij is mischien wel iets spannender dan deel 1,maar het acteerwerk uit deel 1 is beter.voor de rest was het weer leuk om te zien.het blijft toch wel een aparte reeks,leuk maar niet geweldig.nu is dit natuurlijk een vervolg,maar ik bedoel deel 1 is een stephen king verfilming,en vind het niet de beste stephen king verfilming.dan heb ik liever christine of it en nog wel meer.ik ben gek op stephen king verfilmingen.natuurlijk is de ene beter dan de ander.heb ze ook bijna allemaal in de verzameling.maar in iedergeval even terug op dit deel te komen,heb me weer prima vermaakt.

Het vorige deel kende nog een redelijk eigenzinnige inhoud, maar regisseur David Price maakt van dit vervolg eerder een soort slasherfilm. Deze blinkt vooral uit zodra het neerkomt op de moordpartijen (de bloedneus in de kerk is echt briljant), die behoorlijk grafisch voor de dag komen. Alle andere elementen delven het onderspit ten opzichte van 1984, zeker de kids zijn een stuk minder imponerend (John Franklin wordt gemist). Op visueel vlak oogt het nog altijd erg kaal en het verhaaltje is min of meer een complete kopie van het eerste deel, alleen met meer horrorelementen en minder thriller. Het is jammer dat er nog altijd naar zeer ondermaatse computereffecten wordt gegrepen en die ingekleurde filtertjes kunnen gewoon echt niet. Nog wat extra punten voor wat gave scenes tussendoor (gelukkig voorzien van praktische effecten), verder een pover vervolg op een pover eerste deel.

Grappig dat de tweede film al een titel kreeg alsof het de laatste was. Er zijn er nu 11. Ongeveer even mager als de eerste film. Effecten zijn (op een paar aardige dingen na) nog steeds ruk. Film is lichtvoetiger dan de eerste en bijna geen enkel personage waarvoor sympathie voor opgewekt is aan het einde dood Het einde is bijna feel good. Op de betere momenten is het bijna een parodie op de eerste (met name in de over de top portrettering van de religieuze dorpsbewoners), maar dat soort scenes, daarvan zijn er echt veel te weinig. Hier mist voor mij het jeugdsentiment van de eerste en ik krijg er weinig voor terug.

En ook wel grappig is dat al die 11 films gebaseerd zijn op een kortverhaal van King van enkele tientallen pagina's.

Waar het eerste deel probeerde om een verhaal van Stephen King te verfilmen en daar niet helemaal goed in slaagde, verlaat deze dat helemaal en maakt er veel meer een slasherfilm van ! Wat in feite betekent dat er elke paar minuten iemand wordt vermoord en... dat is wonderbaarlijk iets dat succesvol goed werkt voor de film. Want sommige van deze moorden zijn behoorlijk goed en vermakelijk! Bijzondere moorden ook want is er een andere film waar een dood door een huis is in te zien? Of een dood van een vliegende rolstoel Oma? De film is een direct vervolg dus het begint met de nasleep van de gebeurtenissen van de eerste. De inwoners van het nabijgelegen Hemingford nemen de kinderen van Gatlin in huis, Het duurt natuurlijk niet lang voordat "He Who Walks Behind The Rows" een nieuwe profeet vindt en opnieuw begint het moorden. Veel van de optredens laten te wensen over en de special effecten zijn gedateerd maar kunnen er mee door. HEt kan de pret niet drukke want de film biedt genoeg horrorplezier

Meer van hetzelfde, ditmaal met ook wat seks en romantiek in de mix alsmede een klein ecologisch bijsmaakje van "Koyaanisqatsi", maar helaas ook met alleen maar oninteressante en onaangename personages, een held zonder enig charisma en een suffe actieclimax annex anticlimax. Kleine pluspunten: Ryan Bollman als de creepy Micah, de aardige scène met de bloedneus in de kerk, en de muziek van Daniel Licht die de film meer cachet geeft dan hij verdient, maar verder... Malachai, where are you?