Rosemary's Baby (1968)

Nogmaals: nooit beweerd, dat ze er niet waren, alleen niet bij bosjes en dat blijkt nog steeds zo te zijn. Je noemt een paar films en niet tientallen of honderden, waardoor ik me wel zou kunnen voorstellen, dat het concept cliché is.

Je geeft duidelijk aan, hoe Satanisten er niet uit horen te zien. Hoe had jij ze wel graag gezien? Het is altijd makkelijker om te zeggen wat je niet wilt dan wel. Maar ik ben wel benieuwd, hoe jij het zou aan hebben gepakt.

Aan de KKK ligt geen religie ten grondslag. Ooit opgezet als een soort burgerwacht tegen bevrijde slaven. Pas na de film Birth of a nation (1915), waarin de Klan als een soort heldendom wordt beschouwd, besloot William Joseph Simons zichzelf met opengeslagen bijbel, brandend kruis en wijwater te benoemen tot Grand Wizard. In 1924 telde de Klan 4 miljoen leden. Je maakt mij niet wijs, dat dat allemaal Christenen waren.

Je argumentatie over realisme en geloofwaardigheid raakt kant noch wal voor mij. Je hoeft niet iets realistisch neer te zetten, voordat het geloofwaardig wordt. Ik kan wel honderd films en verhalen bedenken, waarin dit niet het geval is. Denk maar aan de schrijver Clive Barker. Veel van zijn verhalen zijn verre van realistisch, maar wel geloofwaardig.

Neen; Een cliché concept maakt een film nog niet cliché. Ik vind het concept van deze film vrij cliché, maar er blijkt dat er op The Omen na geen enkele speelfilm is waarbij het concept van een duivelskind in een menselijke omgeving een duidelijk thema vormt, en die ook nog eens zo goed uitgewerkt is (inderdaad, ik ben het daar niet zo zeer mee eens in Rosemary's Baby's geval, maar ik spreek hier in naam van de algemene mening), dus er mag wel gezegt worden dat de film zelf niet cliché is. Ik denk dat die misvatting juist is waarom je een heel drama maakt van mijn oorspronkelijke uitspraak. Nogmaals, lees eens goed.

In welke zin is het een zwakke vergelijking? Is het dan ook slecht om Blade met Underworld te vergelijken? Ik geloof toch dat beiden films gaan over vampieren in de moderne wereld. Dat is toch een vergelijkbaar concept hoewel het verhaal en de structuur totaal verschild. Dus nee, mijn vergelijkingen zijn zo kwaad niet.

Het was ook niet de bedoeling er tientallen of honderden te noemen. Het feit dat er meerdere van zijn geeft al aan dat het concept niet werkelijk uniek is. Overigens vanaf 1900 tot 1970 zijn er vast wel een stuk of 20 films betreft de duivel gemaakt, hoe obscuur dan ook.

Over uiterlijk kan ik niet veel zeggen. Opzich is daar in de film ook niet persé iets mis mee indien de uitspraken beter waren geweest, en een duidelijk motief om Satan te dienen naar voren was gekomen. Overigens, kleine details zoals een occult symbool als hangertje aan een ketting zou al een prachtige suggestie zijn dat er inderdaad waarde is in het dienen van Satan. Maar zoals gezegt, zoals ze nu in de film zijn, konden ze net zo goed Christ Camp leiders zijn.

Ondanks hun grondbeginselen is het geloof uiteindelijk wel een belangrijk element geworden binnen de KKK, of het nu werkelijk geloof is, of enkel als excuus wordt gebruikt. Overigens, ik ben zelf een aantal keer naar Texas en Louisiana geweest en kom net uit een relatie met een Texaanse... dus ik ken het soort mensen en ik kan met zekerheid zeggen dat de meerderheid zich inderdaad aan het Christelijk geloof houdt. Ik heb in Louisiana trouwens nog door een beruchte KKK wijk gereden, maar dat terzijde...

Je leest niet goed. Ik zei, als een film realistisch behoord te ogen, moet het netjes worden neergezet, anders is het niet geloofwaardig. Een film van Clive Barker hoeft niet realistisch te zijn om geloofwaardig te zijn, maar Rosemary's Baby tracht zo realistisch mogelijk te zijn en voor een groot deel slaagt het daarin, maar net een aantal details vind ik zelf toch niet goed uitgewerkt. Ik beweer ook niet dat realisme en geloofwaardigheid enkel tesamen aanwezig kunnen zijn. Ik beweer wel dat er een verband is tussen de twee.

Ik word er een beetje moe van beschuldigd te worden dat ik niet goed lees. Ik lees de onzin die je neer kalkt wel goed. Je bent nu aan het mierenneuken om je gelijk wat beter te kunnen behalen. Een noodgreep. Je beroept je nu opeens op amper ter zake doende nuances die opeens cruciaal zijn, Waarom ik je onzin toch goed lees is me eigenlijk een groot raadsel aan het worden. Weet je hoe debiel het is om te zeggen dat een concept cliche, om vervolgens te zeggen dat er geen enkele film is op een na (die 8 jaar later uitkwam!!!) die hetzelfde concept volgt!

Je vergelijkingen slaan op poep. Ik wil films horen waarvan het concept (jij je zin) gelijk waren aan die van RB. Films van voor 1968! En reageer niet selectief op mijn bericht. Heb je nu al een aantal keer dezelfde vraag gesteld die je niet wilt beantwoorden.

vecht het even lekker uit via PM

Oh ik word er net zo moe van als jij. Ik hoef trouwens geen gelijk te krijgen. Sterker nog, ik heb zelfs een aantal dingen toegegeven terwijl jij bij je standpunt blijft omdat je Rosemary's Baby zo goed vind, terwijl je zelf waarschijnlijk wel moet erkennen dat er meerdere films zijn met een enigszins vergelijkbaar concept. Let wel, ik heb het hier constant over een grof concept (mag ook worden gezien als thema), terwijl jij constant aanneemt dat ik het over een gedetailleerd vergelijkbaar concept heb, terwijl ik al heb aangegeven dat die er NIET is vóór Rosemary's Baby voor zover ik weet. Daarom zou de discussie eigenlijk al afgesloten moeten zijn, maar dat is het niet omdat je niet goed leest.

Ik beroep mij niet op amper ter zake doende nuances; Ik laat enkel weten dat de kern van mijn uitspraken vaak in kleine details zitten die jij constant over het hoofd ziet of verkeerd opvat.

Waarom je mijn onzin leest is waarschijnlijk omdat ik niet zomaar toegeef wanneer ik merk dat iemand dezelfde intelligentie bezit. Ik waardeer een pittige discussie wel, en jij schijnbaar ook al besef je dat misschien niet helemaal. Ik denk dat we hier beiden zitten voor ons plezier en het feit dat we op elkaars berichten blijven reageren suggereerd - hoewel we er ook moe van worden - dat we er in zekere zin een genoegen van krijgen.

En ik vrees dat ik je moet mededelen dat je alweer niet goed hebt gelezen. Zo debiel is het niet te zeggen dat het concept niet uniek is, maar dat er geen film is die het concept in precieze vorm op een zo'n sterke manier benaderd. Nogmaals, het feit dat de film over een duivelskind gaat is een thema dat in vele films, zo ook een aantal vóór Rosemary's Baby is gebruikt. Echter, ze zijn natuurlijk geen directe kopies. Vandaar ook mijn voorbeeld van het verband tussen Blade en Underworld. Is dat zo moeilijk te begrijpen? En is het zo moeilijk te erkennen dat er een duidelijk verschil is tussen een cliché concept van een film, en een cliché film? Zo heeft Cannibal Holocaust bijvoorbeeld een zéér cliché thema (oftewel grof concept), maar is nog steeds uniek door de structuur van de film. Het zit 'm dus in de details van het concept, waardoor de film zelf vrij uniek mag worden genoemd. Het is precies zo bij Rosemary's Baby, en het verbaasd mij dat dit gegeven zo moeilijk te begrijpen is. Terzijde, dat The Omen 8 jaar later kwam erken ik, en dat is precies de rede waarom ik deze film niet heb genoemd als vergelijkbare film van vóór Rosemary's Baby, maar het is desondanks een film die Rosemary's Baby wat concept betreft goed benaderd. Hoewel irrelevant in deze kwestie, is het geen kwaad gegeven.

En tot slot, wat betreft het antwoord op "Heb je nu al een aantal keer dezelfde vraag gesteld die je niet wilt beantwoorden". Ik heb al meerdere keren aangegeven dat ik geen concrete voorbeelden kan geven en dat ik moet erkennen dat ondanks dat er meerdere films zijn betreft de duivel en ik er zelfs een aantal heb gezien betreft een duivelskind (maar geen speelfilms), ik verder geen concreet voorbeeld kan geven van een film met een exact concept en dat ik bijna kan concluderen dat die er niet is (hoewel daar nog geen zekerheid over kan zijn, aangezien de absentie van bewijs niet wilt zeggen dat het niet bestaat. Maar dat terzijde). Dat heb ik al een aantal berichten terug laten weten, dus nogmaals, als je beter had gelezen dan had je mij al snel kunnen begrijpen, dan zou je mij momenteel beter respecteren, en dan zou deze discussie stúkken korter zijn geweest.

Goed, om nog eens even wat mieren te neuken. Dit is wat je zei over geloofwaardigheid en realisme:

"Dat heeft een verband met realisme. Namelijk, als een film voor de sfeer realistisch behoord te ogen, dan moet dat wel netjes worden neergezet anders is het niet meer geloofwaardig. Dat is hier het geval. Daarom zeg ik, in dit geval komt realisme en geloofwaardigheid op hetzelfde neer."

Je geeft hier toch duidelijk aan, dat hoewel er een verband bestaat tussen realisme en geloofwaardigheid, er wel degelijk een verschil tussen zit. Om vervolgens te concluderen, dat het op hetzelfde neerkomt. Dat heeft niks met "niet goed lezen" te maken, misschien met verkeerd begrijpen, maar dat komt doordat er alleen woorden staan en ik daar niet de emoties bijhoor of jouw expressie kan zien en niet aan woorden alleen kan zien, wat jij prexies bedoelt.

Over niet goed lezen gesproken. Ik had het over de schrijver Clive Barker en niet over de regisseur. Dat is namelijk een belangrijk verschil, ook al gaat het om dezelfde persoon. Ik dacht nl.meer aan De boeken van bloed en niet aan Hellraiser, Nightbreed e.d.

Ik blijf, ondanks, of misschien wel desondanks, erbij, dat Polanski een originele film heeft neergezet en dat Leving een origineel verhaal heeft geschreven. Want als ik het goed begrijp (gelezen heb), zou het volgens jouw argumenten zo zijn, dat bijv. The ninth gate gewoon een herhalingsoefening is voor Polanski. Behalve Satan als grote gemene deler, zie ik geen vergelijkingen in de door jouw genoemde films en documentaires.

erg spannende film en prachtig acteerwerk

wat waren die vrouwen creepy zeg.

4,5 ster

Ik zeg "dat komt op hetzelfde neer" en niet "dat is hetzelfde". Ik erken dat er een verschil is.

Ahh ik wist niet dat het oorspronkelijk boeken waren.

Ik heb nooit beweerd dat Rosemary's Baby geen originele film is. Het concept vind ik enkel vrij clich/e, en zeker nu in 2008, maar dat is uiteraard achterhaald en kan niet als argument gebruikt worden.

"Satan als grote gemene deler" is ook de enige vergelijking die ik bedoeld heb, maar dat heb ik al een aantal keer gezegt.

Okee, helder.

Ik vind niet een horror film.

Toch wel. Het concept is gebaseerd op modellen die gecreeerd zijn om angst over te brengen, en dat is precies wat horror is. Horror is niet per definitie een zombie film. Zie Wikipedia voor een betere uitleg.

net zoals the shining. een horror film met geduld

het verhaal zelf is goed maar de film kan beter

Alhoewel dit al een hele oude film is, blijft deze schitterend.

ik vind dit nie normaal, ik heb hem gisteren van bol.com besteld en heb hem vandaag ontvangen ik dacht dat het een hele mooie ouderwetse horror was maar hij was niks aan en wie dit nog horror durft te noemen is gek !

tegenvaller en geen aanrader!

0,0

Niet gevoelig voor subtiele psychologische horror neem ik aan?

Hoeveel ledematen moeten er over het scherm vliegen

voordat het Horror mag heten ?

Is het ook, maar jij bent er blijkbaar niet gevoelig voor.

dit is gewoon een ... film

Ik moet hem ook nog eens opnieuw zien, maar meen mij ook te herinneren dat ik hem erg saai vond. Persoonlijk kon ik er toen weinig psychologische horror in terugvinden. Ik vond dat het hier gewoonweg niet werkte. Nogthans ken ik genoeg psychologische horrorfilms waar geen enkel drupje bloed vloeit en die ik toch eng vond.

Zal wel een generatiekloof zijn waarom ik Rosemary's Baby

echt top vind , maar gelukkig hebben we niet allemaal de

zelfde smaak anders zou het een saaie boel worden

het sfeertje is erg creepy. het verhaal is uitstekent. deze zit zeker wel in het rijtje van de engste films.

in de jaren 80 begon het pas mooi te worden

dit is zeker wel een van de beste horror films uit de horror geschiedenis

kutfilm. Na 5 minuten in slaap gevallen en einde was ook kut. Snap nie mensen di goe vinden. 0.5*

In slaap gevallen en toch het einde kunnen zien?

Haha