Poltergeist (1982)

Is er nog een stelling over waarover het gaat?

Het ging in de discussie over de zgn invloed die The Exorcist heeft op Poltergeist.... De Haunted House invloeden komen uit Haunted House films, niet uit The Exorcist wat geheel geen Haunted House film is.

Jammer dat jij de overeenkomsten in de scenes niet ziet. Ik blijf ze heel duidelijk zien, ondanks jouw uiteenzetting.

Eerst stond er 'niet zoiets'.

Onzin. Als ik een overeenkomst met een andere film zie, noem ik die. Ik ga me daar niet van laten weerhouden door het hokjesdenken. De overeenkomst is er.

Domme opmerking. Omdat ik deze film afkraak zal het wel weer aan mij liggen, ik ben niet gevoelig voor sfeer. Donnie Darko is voor mij uniek in zijn sfeer. Dat jij vindt dat het horrorgenre veel sfeer heeft is puur subjectief. Dat is niet erg, maar daar moet je dan niet mee onderbouwen dat ik geen gevoel voor sfeer heb. Veel horrorfilms, zoals Poltergeist, vind ik te snel overschakelen naar de horror. Dat gaat bij mij ten koste van de sfeer. Bij jou misschien niet, maar ik baseer er mijn cijfer op.

Een verhaal dat indruk op je maakt. Als het verhaal echter slecht verteld wordt (wat ik in Poltergeist het geval vindt) komt dat voor mij overeen met een slecht verhaal.

Je kunt je wel de overeenkomsten zien en op het eerste gezocht zijn die er ook wel, maar als je iets verder kijkt zie je dat beide films binnen het horror genre een totaal andere insteek en bloedgroep hebben. Het is daarom onjuist om Poltergeist invloeden van The Exorcist toe te dichten. Misschien wel op het gebied van een jong vrouwelijk slachtoffer, maar niet op Haunted House invloeden. Dat is een ander genre.

Poltergeist is ook uniek in zijn sfeer. Een meesterlijke balans van komedie, thriller en horror elementen met een heerlijke 80's vibe. En als bij jou het overschakelen naar horror in de weg zit van de sfeer, moet je misschien geen horrorfilms kijken, want daar komt nogal eens horror in voor. Overigens vind ik dat de film juist vrij laat overgaat tot horror, maar dat is mijn mening.

Ja, mikey. Dat lijkt me een goed idee. Maar misschien kan ik ze beter op chronologische volgorde zetten en dan uitleggen dat oudere films niet door latere films beinvloed kunnen worden. Dat lijkt me ook wel aardig.

Het gaat er niet om dat hij een overeenkomst melde, maar een vermeende invloed.....

Qua overeenkomsten weet ik en nog wel een. Beide films hebben een aftiteling en er komen auto's in voor. Lekker belangrijk.....

Ik weet het niet. Ik heb geen idee of Spielberg wel of niet naar de exorcist heeft gekeken toen of uberhaupt. Maar dat ze dezelfde roots hebben lijkt me wel duidelijk. Daar heeft dee al gelijk in. En het semantische vraagstuk wat de grens tussen invloed en overeenkomst is.

Ja, uiteindelijk zijn alle films terug te brengen tot Lumiere. Ik vind dit gewoon een erg originele film die genoeg eigenheid heeft om als zodanig aan te merken. En dat er in de Exorcist ook een klein meisje voorkomt en in Close Encounters speelgoed tot leven komt, doet daar niets aan af.

En als je Dee's eerste post leest geeft hij zelf toe helemaal niets met het horrorgenre te hebben, dus dat hij er in zijn opmerkingen en analyses flink naast zit is te begrijpen. Maar hij mag het een slecht verhaal vinden, alles elders eerder gezien hebben en vinden dat het te snel overgaat tot horror. Ik vind dat een erg verwrongen beeld geven van deze film en zou eerder het omgekeerde beweren.

Absoluut niet mee eens, ik vind de film ook slecht, dat even ter zijde.

Dat je Daja het hokjesdenken verwijt is echter niet waar. Hij komt met duidelijke voorbeelden aan waarom The Excorcist en Poltergeist andere films zijn. Dit heeft dus helemaal niks met hokjesdenken te maken. Het hokjesdenken valt eerder jou te verwijten. De vergelijking die jij eigenlijk maakt is: Het is allebei horror en er zit een spookhuis in dus Poltergeist heeft The excorcist beïnvloed. Iets wat natuurlijk niet waar is. Jij neemt het als een groot brok samen en Daja verdeelt het in kleinere stukjes.

Daja geeft duidelijk de fundamentele verschillen aan. Een voorwaarde voor een spookhuisfilm is dat het huis behekst is. Dat is juist datgene een huis een spookhuis maakt. De vergelijkingen van Daja brengen dit goed naar voren, ik heb het hier natuurlijk over REC en Paranormal Activity. Het komt er op neer dat het gebeuren van vreemde dingen in een huis niet altijd het huis te verwijten valt. In de Excorcist komt het (zoals ook al gezegd) door de invloed van de bezeten Megan op het huis. (Wat ook al onderbouwt is met een voorbeeld over de tv die beïnvloed wordt door een telefoon). Toch lijk je stug vol te blijven houden dat er overeenkomsten zijn. Tja als er honderd verschillen zijn en er net één overlapping in zit (wat jij zegt dat het huis is) en dit vervolgens niet goed weet te onderbouwen verlies je wel wat van je geloofwaardigheid.

Daja doet wel degelijk aan hokjesdenken. Genres, subgenres, categorieen: als dat geen hokjesdenken is, weet ik het niet meer. In tegenstelling tot vaak in de normale maatschappij is het hokjesdenken in films niet per definitie slecht. Het is gemakkelijk dat je door 'horrorfilm' te zeggen, snel wat van de plot kunt zeggen (die moet eng zijn). Dat hokjesdenken, daar maken we ons allemaal schuldig aan. Ik doe dat en Daja doet dat. Wat me echter stoort aan de reactie van Daja, is dat er volgens Daja geen invloeden kunnen uitgaan tussen verschillende genres. Dat is natuurlijk onzin. Het is echt niet zo dat een regisseur zegt: ik maak een spookhuis film, het gegeven uit die film vind ik interessant maar het komt niet van een spookhuisfilm, dus mag ik dat gegeven niet gebruiken. Ik zie dus niet in waarom het zo onvoorstelbaar is dat er tussen verschillende soorten films invloed-uitwisseling plaatsvindt. Invloeden uit andere genres kan best. Als ik een voor mij opvallende overeenkomst opmerk van deze film met A Clockwork Orange (bij wijze van spreken) dan mag ik die opmerken, ook al zijn het verschillende genres.

Dat The Exorcist en Poltergeist allebei horrorfilms zijn, merkte ik alleen maar op om aan te tonen dat deze films qua genre helemaal niet zo ver van elkaar liggen.

Dat is exact het tegenovergestelde van hokjesdenken. Als alles immers als gelijk gezien wordt, als een grote brok, dan bestaan er namelijk ook geen hokjes meer. Dat is dus best wel een rare onderbouwing van waarom ik in hokjes zou denken. Maar dat terzijde. Dat is namelijk helemaal niet wat ik wil bereiken.

Ik neem het niet als een brok samen. Ik merk gewoon een overeenkomst op tussen films, die door Daja in verschillende hokjes verplaatst worden. Ik ga het hokjesdenken juist tegen.

Ten eerste zeg ik niet dat de overeenkomst alleen het huis is. Ik heb het namelijk ook over de scene met het medium, die mij sterk aan de exorcisme-scene doet denken.

Ten tweede: niet goed onderbouwd? Ik heb toch anders wel een opsomming gegeven van rare dingen die in Reagan's huis gebeuren. Dat jij dit geen overeenkomst vindt is iets anders. Ik heb echter wel voorbeelden gegeven. Aantonen dat de film on-origineel is, is allang mijn doel niet meer. Dat heb ik een eerdere reactie duidelijk aangegeven. Ik ga echter niet mijn eerder gemaakte punt dat ik overeenkomsten zie met The Exorcist ontkennen.

O, dus je moet wachten tot de films bijna letterlijk hetzelfde zijn en dan pas gaan opmerken dat er overeenkomsten in zitten? Wat een onzin. Als ik een duidelijke overeenkomst zie, dan merk ik die op. Ook al is niet heel Poltergeist precies gelijk aan The Exorcist.

Mag ik je trouwens even herinneren aan je reactie bij The Sixth Sense? Daar maak je ook een vergelijking met Carnival Of Souls. Toch zit er tussen Carnival Of Souls en The Sixth Sense ook maar een overlapping, maar toch vind je dat genoeg reden om het einde van The Sixth Sense on-origineel te noemen. Ik kan ook duidelijke voorbeelden geven waarom The Sixth Sense en Carnival Of Souls andere films zijn, maar toch maak je de vergelijking. Je meet dus met twee maten.

En ja, als je met twee maten meet verlies je wel wat van je geloofwaardigheid.

De overeenkomsten die ik noem zijn daar echt niet mee te vergelijken. Anders zou ik het niet opgemerkt hebben. Flauwe opmerking.

De film heeft niet een specifiek beeld, want iedereen kijkt er met andere ogen naar. Een verwrongen beeld is een beetje een rare term. Mensen trekken altijd nog hun eigen conclusie. Iemand zal de film echt niet slecht vinden, omdat ik dat vindt, of goed omdat jij dat vindt. Een beetje tegengas bij dit topic, lijkt me realistischer dan dat het een en al lof zou zijn.

Begrijp je mijn opmerkingen niet, of wil je ze niet begrijpen? Van dat laatste krijg ik sterk de indruk. Ik heb niets tegen spanning en horror in een horrorfilm (dat zou behoorlijk zijn). Maar ik heb iets tegen films die te snel eng willen zijn en te weinig opbouw hebben. Poltergeist vind ik zo'n film.

Heb ik nergens gezegd.

Ik zeg alleen dat de vergelijking met The Exorcist totaal niet opgaat omdat het een essentieel andere film is. Net als dat het raar is om te zeggen dat Die Hard een slechte film is omdat Fanny och Alexander beter is (en die mag je dan vergelijken omdat ze beide kerstelementen hebben).

Wat ook al een ontkracht argument is; dan zou iedere specialist in een horrorfilm die langs komt om het probleem op te lossen (de haaienvanger in Jaws, Van Helsing in Dracula, Dick Halloran in The Shining, Arbogast in Psycho, etc.) dus niet origineel zijn want er is al eens vaker een specialist bijgehaald...

Dat is erg vreemd, een verwrongen blik imo. Poltergeist kent juist een trage opbouw en begint eerst lichtvoetig, komisch. Dan wordt het langzaam aann thriller/famtasy en pas op het eind met de spiegel en de lijken komt de horror pas...

Ik heb dat heel anders ervaren. Imo zeker geen verwrongen blik.

Ja, maar ik heb ook nooit gezegd dat Poltergeist een slechte film is, omdat The Exorcist beter is. Die redenen liggen heel ergens anders. Ik maakte uit je reactie toch vooral op dat jij mijn vergelijking ongegrond vond, omdat ik verschillende subgenres met elkaar vergeleek.

Ja, maar ik zie de overeenkomsten dan ook vooral in de vorm van de scene, in de manier waarop hij uitgevoerd is.

Nou, dan mag je mij uitleggen waar de horror zich zo (te) vroeg in het verhaal openbaart, want volgens mij is dat pas op 2/3e van de film.

Beide proberen met gene zijde in contact te komen. Tja, dat zit inderdaad in elke spookhuis/duivelsuitdrijvingsfilm. Niet iets wat nu specifiek iets van The Exorcist is. De inquisitie deed het ook met heksen in The Devils. Is de Exorcist dan plots onorigineel of een slecht verhaal?

Verder zie ik in de uitvoering weinig overeenkomsten. Een kleine vrouw met licht effecten vs een mannelijke priester met kotseffecten....

Heb ik nog nooit bij stil gestaan. Dat het in beide films kleine meisjes zijn die in de handen van het kwaad terechtkomen. En dan de uitdrijving ervan. En die boom met die klauwen en de onzichtbare klauwen in de Exorcist zijn best aardig gevonden door Dee Al. Tuurlijk is het uitgangspunt van de Exorcist een possession en deze spookhuis.. maar niet eens zo slecht bedacht.

Moet ik wel toegeven dat dit een heel andere film is geworden. Dat moet ik Daja en Reinbo wel nageven qua sfeer alleen al dat typisch spielberg is. Maar goed.. ik ben een groot voorstander dat iemand eens een nieuwe vergelijking maakt en dan kijken hoe dat uitpakt: een vloed van verontwaardiging

Nieteens gene zijde, gene zijde refereert naar de geesten/entiteiten-wereld terwijl de duivel volgens folklore en religie een gedaante is die in dezelfde dimensie leeft als ons. Het zijn echt twee totaal verschillende dingen.

Huh? die woont toch in de hell. Die satan?

Nou, daar ben ik het niet helemaal over eens. De duivel/geest die bezit van Megan neemt is wat mij betreft ook een wezen van gene zijde dat zijn slachtoffers aan onze kant lastig valt. Beide moeten worden terug gedreven. De duivel naar zijn hell, de geesten uit poltergeist naar het licht (kan zowel de hemel als hel bieden) . Wat de duivel is, is volgrns mij discutabel, maar de baas van de hel in het hiernamaals die ik net de term associeer woont toch echt aan de andere kant. Ik baseer mij dan ook op JC's Prince of Darkness, waar hij vanuit de andere zijde van de spiegel te voorschijn komt.

Dat is de gevallen engel, die leeft niet op aarde normaal gesproken maar woont in een warm buitenaards land. Regan voert een doodsstrijd met the day noon devil of zo. (also not from this earth)

De gevallen engel viel toch echt op de aarde...

Genieten hoor! Niet alleen van dergelijke ouderwetse horror, maar evengoed van het feit dat het huis van de familie ook diende als Star Warsmuseum. De hand van George Lucas was overduidelijk aanwezig. Voor een horrorfilm, zelfs uit de jaren tachtig, is de scare factor laag. Regelmatig dacht ik er nog aan kinderen hier best kunnen meekijken. De effecten zijn leuk, zeker voor die tijd. Poltergeist is alleen zelden spannend. Vaak is het gewoon heerlijk macaber, zoals met die stoelen. Ook interessant vond ik het kleine vrouwtje wat als exorcist ingehuurd was.

Zodoende stevende de film op een drie en een halve ster af. Redelijk, heeft z’n momenten, maar het duurt even voordat het meisje verdwijnt en tot die tijd wordt er een beetje lacherig gedaan om wat zich allemaal afspeelt. Dat doet voor mij een beetje afbreuk aan de sfeer. De laatste twintig minuten zijn voor mij dan ook het beste. Zeker wanneer al die doodskisten een voor een uit de grond komen en blijkt dat de poltergeist zich niet makkelijk laat verslaan. Het had voor mij wel wat serieuzer en spannender gemogen. Leuke rol trouwens van Zelda Rubinstein.

@ Dee Al

Je reactie zo doorgelezen kom ik toch tot de conclusie dat we hier en daar wat langs elkaar heen aan het praten zijn.

Mijn punt is dat Daja nergens hokjes denkt. Hij geeft verschillende voorbeelden aan van waarom de horrors niet op elkaar lijken. De indruk die ik van jou krijg en die dus onjuist blijkt te zijn is: Het is allebij horror en er zitten heel enkele raakvlakken in dus ze hebben elkaar beïnvloed. Hier ga ik dalijk verder op in.

De opmerking ''jij neemt het als een groot brok samen'' vat je dan ook verkeerd op. Ik bedoel met ''het'' hier niet alle films maar enkel het horrorgenre. Dit is wat ik bedoel met hokjesdenken. Je verwijt Daja het onder te verdelen in subgenre's etcetera. Dit is echter niet terecht. Hij legt gewoon uit waarom de door jou genoemde overeenkomsten geen overeenkomsten zijn. Iets waar ik me ook helemaal bij aansluit. Hij legt uit waarom de Excorcist Poltergeist (waarschijnlijk) niet beïnvloed heeft alleen wat jij doet is stug vol blijven houden op je net uiteengezette argumenten.

Je noemt twee voorbeelden van waarom jij denkt dat The Excorcist Poltergeist heeft beïnvloed. Je eerste voorbeeld is het huis. In mijn vorige bericht heb ik uitgelegd waarom deze vooronderstelling onjuist is. Het tweede is de medium in The Excorcist bestemt tot het uitdruiven van de duivel uit Regan. In Poltergeist dient dit een compleet ander doel. De overeenkomst die dan overblijft is The Excorcist heeft Poltergeist beïnvloed omdat er in beide films een medium voor komt. Iets wat mijner inziens complete onzin is. Je hoeft dus niet te wachten tot beide films bijna hetzelfde zijn alleen een vergelijking als deze gaat natuurlijk nergens over.

De overeenkomst tussen de twee door jou genoemde films is een leuke poging om iemand de mond te snoeren (in de volksmond ook wel dissen genoemd. ). Dit houd echter geen stand. Tussen die films is de overlapping toch een heel stuk groter dan tussen The Excorcist en Poltergeist. Hetzelfde plot is toch wel een veel grotere overeenkomst dan dat in beide films toevallig een medium naar voren komt met allebij ook nog eens een compleet ander doel.

Ik meet dus ook automatisch niet in twee maten. Het punt dat ik wilde maken is dat als je zulke miniscule overeenkomsten noemt het niet geloofwaardig is om van beïnvloeding te spreken.

Bij het hokjesdenken spraken we dus een beetje langs elkaar heen. Mijn andere (en eigenlijk ook veel belangrijkere punt) blijf ik achter staan.

@ maxroelofs

Daja mag van mij onderverdelen in genres en subgenres wat hij wil. Ik vind dat echter geen enkele reden waarom mijn vergelijking niet zou kunnen. Het is echt niet zo dat ik Poltergeist en The Exorcist vergelijk omdat het allebei horrors zijn. Ik heb al gezegd: ik zou deze film evengoed met A Clockwork Orange kunnen vergelijken als hij daar mee overeen zou komen.

Jouw uitleg waarom het gegeven van de huizen zo verschillend is, overtuigt mij in niets. De vreemde dingen in het huis van Reagan worden veroorzaakt door de demoon, en hier worden de vreemde dingen veroorzaakt door de klopgeest. Zo ver vind ik dat niet van elkaar liggen. De maat van die vreemde dingen is misschien wat anders, maar ik zie er een overeenkomst in. Ik heb het ook over invloed, wat niet hoeft te betekenen dat het precies hetzelfde is. Maar enige gelijkenis zie ik wel.

Jij kunt mijn vergelijking wel onzin noemen: ik merkte het toch meteen op toen ik naar de film keek. Als ik dat zo snel opmerk, vind ik het ook zeker noemenswaardig in mijn bericht bij deze film. In een recensie lijkt het mij heel belangrijk dat je verwoordt wat je voelde en dacht toen je de film zag. Dat heb ik gedaan. Een heel leger MovieMeter-gebruikers kan vervolgens op basis van filmweetjes gaan aantonen dat mijn gevoel niet klopt: ik blijf toch echt bij wat me opviel toen ik de film zag. Ik heb wel degelijk onderbouwd wat ik met de overeenkomst bedoelde. De weerleggingen kende ik van tevoren ook al. Ik weet heus wel dat de scene met het medium in Poltergeist en de exorcisme-scene in The Exorcist niet precies hetzelfde zijn. Maar als ik de scene met het medium in Poltergeist kijk, heb ik toch het gevoel: he, zoiets heb ik al eerder gezien in The Exorcist. Dat dat onvoldoende is om te stellen dat de film on-origineel is, dat heb ik zelf ook al toegegeven. Die opmerking was meer op gevoel gebaseerd, en dat is niet genoeg. Maar ik vind dat toch zeker genoeg om te stellen dat ik een invloed opmerk. En daar blijf ik dan weer achter staan.

Ik vind nog steeds dat je met twee maten meet. Ik wou je met mijn vergelijking (Sixth Sense-recensie) laten inzien dat de opmerking 'er kunnen wel veel verschillen zijn en maar een overlapping en die is het opmerken dan niet waard' nergens op slaat. Maar ik zie nu ook dat ik jouw opmerking verkeerd heb gelezen. Jij hebt het ook over onderbouwing, en hoewel ik die in mijn optiek genoeg gegeven heb, kan ik me voorstellen dat sommige dat niet zien. Maar als een overeenkomst je opvalt, dan mag je hem opmerken. Jij noemt het een minuscule overeenkomst. Zo minuscuul was hij voor mij niet en daarom merk ik hem op.

Ik zal daar een voorbeeld van geven. Jij geeft Inception definitief een onvoldoende als je hoort dat Nolan's verhaal op dat van een Donald Duck-verhaal lijkt. Jij vindt die overeenkomst blijkbaar noemenswaardig, hoewel het mij heel onwaarschijnlijk lijkt dat die invloed er echt in heeft gezeten. Maar het gaat erom dat jij de overeenkomst groot genoeg vindt, dus mag je die ook noemen in je berichten.

Ik vond het bij het stuk met de tv al slap worden. Het begon meteen al een beetje over de top. Ik vond het een beetje uit het niets komen. De opbouw naar die scene vond ik slecht. Zal ook wel een deel komen doordat dit niet zo mijn genre is. Waarschijnlijk zal je het daar wel mee oneens zijn. Ik weet echter dat ik het zo heb ervaren en daar kan niets iets aan veranderen.

Die opmerking zal wel op mij slaan. Waar heb ik ooit gezegd dat films door latere films beïnvloedt kunnen worden?

Fruit is niet ontworpen door regisseurs die zich door elkaar kunnen laten beïnvloeden. Een betere vergelijking lijkt mij de vergelijking tussen films met muziek. In muziek kun je bijvoorbeeld bij een psychedelische rockband misschien ook blueselementen horen. Veel muzikanten beperken zich niet tot hun genres. Ze nemen van verschillende genres wat ze interessant vinden. Regisseurs kunnen net zo goed van verschillende genres nemen wat ze interessant vinden. Invloed vanuit The Exorcist lijkt mij dus zeker mogelijk, aangezien ik de overeenkomst meteen opmerkte toen ik de film keek.

Als dat waar is, is The Exorcist minder origineel dan ik dacht, ja. Doet voor mij niks af aan de film. Dat ik Poltergeist een slecht verteld verhaal vindt, heeft niets te maken met de door mij genoemde overeenkomst met The Exorcist. The Exorcist blijft voor mij even goed en Poltergeist even slecht.

Dat jij de overeenkomsten niet ziet zoals ik zie. Nou ja, goed dan. Ik zie de kritiek op de televisie ook niet in de film. Maar voor jou is hij zeer duidelijk, net zoals de overeenkomsten voor mij heel duidelijk opvielen en opvallen.

Ik heb deze film gezien toen ik een jaar of 9 was. Ik heb me er toch een nachtmerries van gehad! Wilde zelfs geen tv op m'n kamer. Nu ben ik een groot fan van horror films, allerlei soorten (maar met name slashers). Maar nu moet ik heel eerlijk bekennen dat ik nu inmiddels bijna 10 jaar later deze film nooit meer heb willen kijken ! Stom hè... Noem t een soort "jeugd angst" ofzo. Ik kan nu dus ook geen sterren geven, want t enige wat ik me herinner zijn vlagen van de film en hoe bang ik was als klein meiske haha!