Poltergeist (1982)

Gezien het eindshot lijkt me dat evident. Bovendien was het in de jaren 70-80 een veel gemaakte opmerking dat veel tv kijke slecht voor je was. Pure kul natuurlijk, al is het niet de meest geestverrijkende bezigheid in de meeste gevallen. Verder is het in de film een communicatiemiddel met gene zijde, terwijl de dochter in het echt gewenster is. Tv kijken vs echte dingen kijken. Dat zit er toch duidelijk in lijkt me. Maar tv was toen nog niet zo'n ingeburgerd medium. In Europa vonden wij het toen belachelijk dat Amerikanen aan de ontbijttafel al de tv aan haden.

Dus in The Exorcist is ook het huis bezeten?

Bij mij op zolder kraakt het trouwens ook, moet ik toch maar eens in de gaten houden dan.



Zwak verteld? Kun je daar misschien op in gaan? Want ik vind het namelijk heel erg knap hoe ze in deze film van A. (creepy gebeurtenissen in huis) tot B. (het uiteindelijk verdwijnen van het huis en de terugkeer van Carrol Ann komen. Sterke opbouw qua signalen, uitstekende spanningsboog, wellicht tegen het einde wat over-the-top maar de personages werken goed en er is sprake van een uitstekende logica.



Wordt de film voor jouw beter als het een niet-begrepen boodschap bevat? Ik was bij m´n laatste viewing geintrigeerd door de gehele manier waarop ze de dood in deze film schetsen. Met het tussenrijk en hoe een ziel rust vind, maar dat maakt de film voor mij niet tot een volledig andere beleving...

Jawel, niet zo letterlijk als in Poltergeist, maar dat element zit er zeer zeker in. Electra dat stoort, zolder dat kraakt, gehuil. Als er iets op je zolder te horen is, zou ik wel beginnen met valletjes.

Dat eerste heb ik al uitgelegd. Ga maar even 2 berichten terug. Dat tweede is een flauwe opmerking. Het is duidelijk dat hier in The Exorcist een verwijzing naar Het Kwaad uitgaat. Anders zouden ze daar niet zo uitgebreid op focussen.



Ben ik allang op ingegaan. Enkele berichten terug ga ik hier dieper op in. Het lijkt mij niet nodig om alsmaar in herhaling te vallen. Lees maar, en stel dan je vragen maar. Dat aaneenschakelen van die gebeurtenissen die je noemt, klinkt heel knap, maar ik vind het verre van knap. Na dat het medium het huis 'gecleant' heeft komt de klopgeest, zonder enige verklaring, terug. Dat vind ik niet knap, dat vind ik koste wat het kost er nog iets bij willen doen. Ik ken films waarbij ik van het aaneenschakelen van gebeurtenissen veel indrukwekkender vindt. En tja, je laatste opmerkingen zijn puur subjectief. Ik kan alleen maar zeggen dat ik het (behalve het over de top-einde) met je oneens ben.

Maar aan zo'n vergelijking (vooral wat betreft originaliteit) heb je helemaal niets als beide films totaal niets met elkaar te maken hebben (los dan van het feit dat ze beiden films zijn). De Misdaadfilm heeft in de loop van de jaren een totaal andere groei doorgemaakt, voorbeelden ontwikkeld en bovendien totaal andere regels dan de horrorfilm. Ik zou met gemak een betoog kunnen schrijven over wat er aan Donnie Darko (zelfs binnen de misdaadfilm) niet origineel is.

Appels met peren, dat is net zoiets als in een recensie over de nieuwe Toyota Aiko opmerken dat het gebrek aan vliegmogelijkheden in vergelijking met de Boeing 747 toch wel heel erg jammer is.

Dus omdat Donnie Darko jouw verbaasd vind je het een vernieuwende film? Om te zeggen dat een film vernieuwend is moet je toch echt kijken waar film (maar in heel veel gevallen gewoon dat genre) op dat moment in de tijd staat.

Je mag absoluut zeggen wat je vind, maar om uitspraken over originaliteit en vernieuwing te doen (wat toch een soort van analyse is van wat een film met het medium film op dat moment in de tijd doet is het misschien handiger iets meer te weten over film. Misschien heb je trouwens nog helemaal niet de juiste horrorfilms gezien, wat vind jij essentieel belangrijk in een film die je ziet?

Dat is heel simpel een natuurlijke reactie op de nieuwe energie (de duivel) die zich in het meisje bevind. Als mijn televisie een stoorsignaal in het geluid geeft omdat mijn telefoon een sms ontvangt, betekent dat niet dat er iets met mijn televisie aan de hand is.

Verhaaltechnisch allemaal wel, maar toch het zijn typische spookhuis(film) gebeurtenissen. Als ik de dvd erbij zou halen met de stem van die Friendkin, dan weet ik zeker dat hij dat ook zegt. Het huis gaat meespelen, begint te spoken.

Klopt trouwens 1 en 1 is 2, als mijn gsm gaat dan begint mijn radiootje ook te spoken

Ik vind The Exocist in niets een spookhuisfilm. Alle energie komt via de bezetting van Reagan. dat hij bepaalde elementen inzet die je ook in spookhuisfilms tegenkomt doet daar niets aan af. Het is wat mij betreft en zoals DAJA uitlegt een totaal ander subgenre.

Maar in tegenstelling tot Donnie Darko en een misdaadfilm, vallen The Exorcist en Poltergeist wel degelijk onder hetzelfde genre: horror. Die vergelijking ligt dus al heel wat dichter bij.

Dat is inderdaad niet zoiets. Je kunt een Toyota met een Ford vergelijken, net zoals je horrorfilms met actiefilms kunt vergelijken. Een Boeing 747 met een Toyota Aiko vergelijken komt eerder neer op films met schilderijen vergelijken. Jij bent eerder degene die een kromme vergelijking maakt.

Ja, de film is voor mij uniek in zijn sfeer.

Dat is waar, maar dat heb ik ook al gezegd. Daarnaast heb ik gezegd is dat de originaliteit niets met mijn cijfer te maken heeft, aangezien ik mij besef dat origineel zijn met de tijd steeds moeilijker wordt.

Een goede balans tussen een goed (verteld) verhaal en mooie scenes. Als die balans er niet is, dan nog liever een goed verhaal.

subgenre.... subgenre.... ALs een huis spookt dan spookt ie. Of het nou door kleine regan komt of door een indianenstam dat onder de grond begraven ligt. Zonder a anders is dat die president. Die trouwens ook de de duivel bezeten was.

Kan wel zo zijn, maar je kunt wel over bepaalde invloeden spreken. The Exorcist was namelijk niet de meest onbekende horrorfilm (dat hoef ik natuurlijk niemand te vertellen). Vooral de scene met dat medium, zie ik overeenkomsten met het exorcisme in The Exorcist.

Exorcist is geen echte spookhuisfilm nee. Maar 'in niets een spookhuisfilm' is onjuist.

Net als dracula die ook in een spookslot woont.

Het huis is niet bezeten, dus is het geen (in niets) spookhuisfilm. Het deelt enkel het gegeven dat het over demonische gebeurtenissen gaan. Zo kun je racefilms hebben over auto's en motoren, maar dat maakt de film over motoren geen autofilm.

We kennen allebei de film: gestommel op zolder. Gezichten op muren. Gehuil door het hele huis heen. Vliegende objecten. Knipperende lampen. Dat zijn nou spookhuis zaken. Maar goed voordat dit een discussie gaat worden zoals: is psycho nou wel of geen slasher..

Woont Dracula in een spookslot? Wist ik niet. Volgens mij woont hij gewoon in een vervallen kasteel en zijn de geesten die er huizen onderdeel van zijn entourage. Maar is er met get kasteel zelf niks mis.

Hypothetisch: stel je bouwt een huis in een bepaalde hal en die vervoer je naar de plek van Poltergeist. En dan pas gaat het spoken. Is het dan geen spookhuisfilm meer?? Want aanvankelijk was er niks mis met het huis.

Is verder een prima kasteel anders zou er geen makelaar helemaal uit London naar Transilvanie afreizen om het te kunnen verkopen.

Precies!! Net als die makelaar die het huis aan dat stelletje heeft verkocht in paranormal activity.. was aanvankelijk ook niets mis mee.. totdat.... Ook geen spookhuis.

Maar die vergelijking gaat dus niet op; een exorcist bid om de duivel uit een meisje te halen en het medium reist af naar een andere dimensie om het meisje naar onze wereld te brengen. Twee totaal andere dingen met bovendien andere spanningsbogen en complexen.

Daar staat gewoon "net zoiets", niet "niet zoiets".

Een Toyota kun je niet met een Ford vergelijken als de één een sportwagen is en de ander een terrijnwagen. Net als bij een horrorfilm met een misdaadfilm vergelijken heb je dan te maken met twee totaal verschillende doeleinden.

Dan ben je waarschijnlijk niet erg gevoelig voor sfeer want geen genre biedt zo veel diversiteit en intensiteit aan in sfeer als de horrorfilm, en zo ook Poltergeist.

En wat is een goed verhaal?

Mikey: Als jij het verschil niet snapt na de heldere uiteenzetting van DAJA, dan ga ik het je niet meer duidelijk kunnen maken. Dan is het wellicht te hoog gegrepen voor je.

Ah de handdoek nu al in de ring! jammer.

Één van de essentiele plotelementen van Paranormal Activity is juist dat het dus blijkt dat het niet aan het huis gebonden is waardoor dus geen spookhuis. Heeft verder wel alle uiterlijke kenmerken van een spookhuisfilm maar omdat "de waarheid" een later aangegeven plotelement is wat verder vrij weinig met de verhaalverloop doet tenopzichtte van andere spookhuisfilms kun je hem nog altijd categoriseren als een spookhuisfilm (net als dat [Rec] de eerste anderhalf uur een zombiefilm is waarbij de laatste 5 minuten blijkt dat het om bezetenen gaat, blijft het qua structuur en spanningsboog gewoon van binnen de kenmerken van een zombiefilm.

Nee dat kan niet want in de film zelf wordt tamelijk snel uitgelegd dat de verschijnselen niet plaatsgebonden is. Geen spookhuis film dan.

En als ik dan nog verder zou gaan met de verzonnen regels die ik hier allemaal lees: exorcist zou een volbloed spookhuisfilm zijn. Want het eerste paranormale verschijnsel is gebrom op zolder. En Niet gebonden aan Regan.

Efin

Mijn stelling is gewoon waar: er zitten spookhuis elementen in de Exorcist.

De spanningsboog is echter essentieel anders waardoor je nooit kunt zeggen dat The Exorcist een spookhuisfilm is. Het is vanaf het begin duidelijk dat er met Regan iets mis is, de film heet notabene "The Exorcist", de verwachtingen, verhaalverloop en spanningsboog zijn totaal anders zijn bij een spookhuisfilm. Dat er her en der elementen van een spookhuisfilm inzitten (de main-focus aan spanning zit hem in de scenes met Regan) maakt het net zo min een spookhuisfilm als The Shining een slasherfilm puur omdat het eindigt met een man met een bijl die mensen wil afslachten.

Er zitten spookhuis elementen in. Dat ontkent niemand, maar het is geen spookhuisfilm in tegenstelling tot Poltergeist.

Dat klinkt al weer anders dat dit:

Mijn idee is altijd: wat lijkt op een ... (neem een spookhuis) wat riekt naar een ... zal het dan ook wel zijn.

Gaan we nu ook Fanny och Alexander met Die Hard vergelijken omdat ze beiden op bepaalde momenten kerstelementen hebben?

Nee, het is ook in niets een spookhuisfilm. Er is immers geen sprake van een spookhuis. Maar zo vallen we in herhaling.

Klopt. Over die herhaling. Maar ik blijf het raar vinden dat iemand wel erkent dat er typische genre overeenkomsten zijn en dan vervolgens kompleet ontkent dat de film in het genre hoort. Of sterker: er mee te maken heeft.

Maar ze zijn nihil en als je een serieuze vergelijking wil maken verzand je in oeverloos geouwehoer als je niet weet wat de context van je film is. Nogmaals; als je dat niet doet kun je discussies krijgen waarin je Fanny och Alexander met Die Hard vergelijkt. Dat is net zo iets als in een wedstrijd voor de beste appel tussen de El Star en de Granny Smith de Nashi Peer mee te nemen omdat deze voor 20% elementen van een appel bevat.