The Shining (1980)

Eindelijk gezien. Een buitengewoon sterke horrorfilm die het verhaal verteld van een familiedrama. We worden verwelkomt in een leeg hotel met een vage donkere geschiedenis.... Klinkt als een verhaal die we al meerdere keren in verschillende stijlen hebben meegekregen, maar the shining onderscheid zich met hele goede regie en ijzersterke acteer prestaties. Wat een spanning zeg, pfoe. De doolhof-scène (in de sneeuw), zenuwslopend... Geen horror die eng is qua schrik momenten of de hoeveelheid gore, maar de spanning en het verhaal en de krankzinnigheid van Jack is ongekend. Een ware klassieker. 4,5 ster

Wat bedoel je met details die geforceerd aanwezig zijn? Verhaal smeuiger? Kan je iets concreter zijn? En het boek zal inderdaad veel verschillen van de film, omdat Kubrick het boek alleen gebruikt als een basis, voornamelijk voor het plot, en er zijn eigen invulling aan geeft en het aldus tot zijn eigen film verwerkt. Als ik AGE-411 mag geloven wordt er juist nog meer open gelaten in de film, waardoor het me minder hooi op de vork lijkt.

Te veel hooi op de vork bedoel ik veel te veel details. Er zijn dus boeken vol geschreven over de details in deze film, maar wat is daar de lol van als de film an sich gewoon matig is qua verhaal. Daarnaast vond ik de acteerprestaties behoorlijk cliché op onze Jack na en vond ik de muziek ronduit verschrikkelijk na verloop van tijd.

Verder duurt het allemaal véel te lang. De scène dat 'de shining' wordt uitgelegd, de scène in het doolhof, het stukje dat Jack zn zoontje Danny een knuffel geeft en het er moeilijk dik bovenop ligt dat er even later iets gaat gebeuren. Vond het met die spanning wel meevallen en wat ik eerder al zei: een uurtje film had met zo'n halfslachtig verhaal ook wel volstaan. Concreet genoeg? (:

Je mag wel niet vergeten dat de impact en van deze prent op de filmwereld enorm is. Er bestaan zowiezo heel weinig stijlvolle horrorfilms maar deze is zeker de meest invloedrijke. 1000 oppervlakkige thriller/horrorfilms hebben van deze beelden gebruik gemaakt. Dat geld trouwens voor bijna alle kubrick films

Maarrre... het duurt allemaal véél te lang

ondanks de creepy sfeer en de meesterlijke regie begreep ik het verhaal niet echt. Waar wil de film naar toe gaan? De clue met die foto van 1921 snap ik ook niet. Jack Nicholson speelt goed, maar neigt soms naar overacting, parodie. En Shelley Duval is een goede scream queen. Ook een pluim voor de muziek en beelden. Ik werd ingezogen in de film hierdoor. De spanning was goed

Alles is goed gast, laat je niet misleiden door wat onzin over het boek en de vermeende irritaties, die alleen maar bijdragen aan het meesterlijke verhaal en beeld.

Ja als iedereen met zo'n instelling deze film zit te bekijken komt er nooit kritiek. Ik kijk blanco en irriteer me aan talloze dingen waardoor ook die spanning niet overkomt. Omdat volgens jou honderden andere films hierop zijn gebaseerd is het belachelijk om te vinden dat het te lang duurt. Dus misschien wel een klein beetje overrated?

Dit is inderdaad stukken concreter, dus in ieder geval al bedankt dat je je tijd ervoor neemt om het zo uit te werken.

Maar wat er nou zo matig is aan het verhaal begrijp ik niet zo goed. Het is gewoon een soort mythe (minotaur en oedipus komen er in voor). Ik ben benieuwd wat jij dan wel een goed verhaal vind, als ik het zo lees merk ik dat je moeite had met het tempo van sommige scenes. Dat het er "dik" bovenop ligt dat er iets gaat gebeuren wordt al in een van de eerste shots duidelijk met de muziek. Kortom als je "matig" verhaal en "halfslachtig" nog even zou willen toelichten (inclusief wat volgens jou een goed verhaal is), zou ik dat erg fijn vinden.

Volgende punt: acteerprestaties cliche? Misschien ben ik nu aan het generaliseren maar er zijn denk ik weinig films voor 1980 met zulke prestaties. Daarnaast dient het misschien over the top van Wendy alleen maar de verhaallaag over de film als een meta-horror film, dus die zijn eigen genre becommentarieerd. Over de muziek die verschrikkelijk is, dat is je eigen smaak. Veel mensen vinden de spanning in deze film genoeg, en een kennis van mij had de film een tijd niet gezien, in de tussentijd had ze een kind gekregen die inmiddels een jaar of 8 is, en ze vond de film toen ze het keek veel enger dan de eerste keer.

Daarnaast denk ik dat op 2001 na, deze film misschien wel het meest geanalyseerd is op internet en in essays van wetenschappers, filosofen etcetera. En wat is er zo erg aan teveel details? Het maakt het deze film waard om meerdere malen te bekijken en er steeds nieuwe dingen in te zien. Laat dat nou net de genialiteit van Kubrick zijn.

Er is absoluut niks mis met veel details, lang uitgerekte scènes, een soundtrack die situaties versterkt of een horrorfilm waarvan de kijker weet dat het creapy gaat worden. Het probleem met The Shining vind ik echter dat het verhaal zich niet echt ontwikkelt. Voorbeeld: Jack schiet out of the blue voor het eerst uit zn slof. Dat had een mooi opgebouwde situatie kunnen zijn die je wel voelde aankomen, maar je toch de stuipen op het lijf jaagt. De tijd werd wel genomen voor scène, maar in mijn beleving niet op een doeltreffende manier. Er had opgebouwd moeten worden naar dat moment (je voelt het, maar verrast toch) en niet juist een groot contrast van rust naar gekte moeten worden neergezet.

Het is dus niet zozeer het verhaal dat niet interessant kán zijn (Reservoir Dogs, Antichrist, A Serious Man om maar een paar titels uit mijn persoonlijk 10 er zomaar bij te halen hebben ook absoluut geen revolutionair verhaal. Het gaat erom hoe het verteld wordt) maar vooral dat het voor mij niet werkte. Daarnaast zijn die details natuurlijk niet de verdienste van Kubrick maar van King. Kubrick heeft het enkel 'gebruikt'.

Maar nu even een vraagje aan jou: wat is de lol van al deze details? Want ik begrijp dat als een film maar genoeg open laat en eigenlijk de interpretatie van een hoop dingen helemaal open laat, dat er dan automatisch tegen op gekeken wordt. Maar dit is in mijn ogen enkel een verfilming van een boek waar veel opbouw en karakters uit weggelaten zijn om nog maar genoeg details toe te laten waar over gediscussierd kan worden. Nou als ik dan geërgerd luister naar de overaanwezige piepgeluiden, niets toevoegende hallucinaties en 'emotionele' scènes waarvan de betekenis mij volledig onduidelijk is, kan niet echt meer genieten.

Ik denk dat in je eerste alinea veel smaak naar voren komt, waar weinig op aan te merken is.

Maar de manier waarop het verhaal verteld wordt werkt voor jou dus niet? De verschillende lenzen, steadycam werken voor mij wel efficient allemaal. Dat de details van King komen geloof ik weinig van. Als je ziet hoe hij al die sets had ontwerpt en de tijd die hij voor een film nam... (zie bijvoorbeeld http://img.photobucket.com/albums/v139/mayorgrubert/shining.jpg , aanwijzingen voor de crew hoe het shot eruit moest zien). Daarnaast lijkt het me niet dat King in zijn boek uitgebreid heeft beschreven wat voor plant en tafel er in elke hoek van elke kamer staat, of wat voor wanddecoraties er hangen. Er zijn dingen uit het boek weggelaten omdat Kubrick deze niet belangrijk vond voor ZIJN film. Details voegt Kubrick in voor de kijker die van een uitdaging houdt ( http://img179.imageshack.us/img179/5507/group2h.jpg ). De hallucinaties heeft Kubrick er natuurlijk niet voor de grap ingezet om ons te pesten, en als in een scene de betekenis voor jou onduidelijk is, dan moet je kijken naar andere clues in de film zodat het voor jou betekenis krijgt. Als je dit echter weigert of afdoet als betekenisloos, dan komen we nergens, maar dat moet je zelf weten.

Tsja de lol hiervan is (in ieder geval voor mij) denk ik het puzzelen. En natuurlijk wat deze film uitdraagt qua betekenis, wat het zegt over de mensheid en de samenleving etcetera. Maar ik merk al dat niet iedereen hier zin in heeft. Het lijkt mij dat des te meer er open wordt gelaten, des te meer betekenissen eruit voort komen, als het bekeken en beschreven wordt door verschillende mensen met verschillende achtergronden. De kijker wordt op deze manier serieus genomen. Er moet wel opgemerkt worden dat weinig van deze interpretaties onjuist zijn, als ze maar betekenis voor jezelf hebben.

De subtiliteit in de film raakt je of raakt je niet. Mij raakt het, en het maakt het voor mij een angstaanjagende film. Daarnaast zijn de clues die Kubrick bijna onmerkbaar weggeeft en daarme wat wil zeggen interessante bijzaak. Kubrick wil altijd wel wat zeggen met z'n films, maar zelfs als je dat niet interesseert, is dit nog en erg spannende film. Voor de meeste dan.

Moet zeggen dat de shots op sommige momenten fantastisch zijn en het overduidelijk is dat Kubrick is groots neer wilde zetten met deze film. Ondanks het interessante thema spreekt de uitwerking mij echter niet aan en dat zal denk ik niet veranderen met meerdere kijkbeurten. Uitdagingen hou ik zeker van, maar de zonneschijn van The Shining kan ik niet inzien. Misschien over aantal maandjes nog maar eens herzien, voolopig voel ik daar niet direct de behoefte toe.

The Shining

Ondanks de verwachtingen viel de film mij tegen. Het kijkt vermakelijk weg, heeft redelijke spanning, en uitstekend gespeeld door Nicholson, maar toch vond ik het nergens bijzonder. Het gaat allemaal een beetje traag en langdradig. Tuurlijk is dit de stijl van de film, maar ik word er niet warm of koud van. Ik had ook constant het gevoel dat er nog wat kwam, dat het echte verhaal nog komen moest.

3,0*

Al zat deze film wel vrij goed in elkaar en waren de acteerprestaties zeer sterk.Boeide hij mij amper.en vond ik hem vrij slaapverwekkend...in mijn ogen zeker geen 4 sterren waard.

Ik heb de amerikaanse versie bekeken die inderdaad wat lang van stof is. Ik heb een hoop recentere films gezien met special effects van een beduidend lager niveau als deze.

Het kijken waard, zeker voor de horror liefhebber 4*

Geinig horror filmpje, meer niet.

Nicholson speelt fenominaal als een man die langzaam gek wordt, maar veder wist ik niet echt wat ik met deze film aan moest. Ik vond hem niet echt eng en het enige wat ik leuk vond was het dreigende sfeertje en het goede spel van Nicholson.

Ook vind ik het jammer dat de meeste films van Steven King op een gegeven moment naar een of andere twillight wereld gaan en daar heel de film mee verpesten, maar ja dat zal wel aan mijn smaak liggen denk ik.

Kortom leuk om een keer gezien te hebben maar naar mijn idee niet echt top 250 waardig, behalve het voortreffelijke spel van Nicholson dan.

tis toch een klassieker?

Sfeer is juist wat centraal staat in deze film. Dat is wat je ook angstig moet laten voelen en niet iets anders. Een keer geen monsters die mensen de stuipen op het lijf jagen, maar gewoon een immens groot hotel met een langzaam maar zeker gekker wordende Nicholson. De angstaanjagende score mocht er zeker zijn, ook op momenten als er niets gebeurde.

Verder staat de film bol van symboliek, hetgeen me niets interesseert en waar ik ook niks achter zoek, maar dat is iets wat poogt de twilight wereld te verklaren denk ik.

Dat hoeft ook niet. De symboliek in deze film werkt volgens mij ook meer op het onderbewustzijn. Hoe meer je erin stopt, hoe groter de kans is dat het zijn effect heeft.

Ik geloof ook niet dat Kubrick zou willen dat men alle kleine details zou gaan analyseren, maar dat hij hoopte dat door de hoeveelheid aan symboliek het op de mensen zou inwerken zonder dat ze zouden weten waarom.

Een goed voorbeeld daarvan is het bloed wat uit de liften komt. Ik wist eerlijk gezegd ook niet echt wat ik er mee aan moest, maar het deed wel iets met me. Het is iets mysterieus wat creepy is.

Nou noem ik dat geen klein detail

Er zat wel een dreigend sfeertje in de film, maar niet dat het mij echt aangreep, ik denk dat dat aan smaak verschil ligt maar het kon mij niet zo bekoren. Toch is 3* nog niet slecht voor een top 250 film, zeker niet van mij kant

Haha, jij en top 250 films gaat niet goed samen he

Nee niet zo helaas, mssr ik blijf ze nog steeds kijken, en er zitten wel goede in hoor, vooral onderaan Die Hard bv

Goede recensie!

Deze gaat nu de dvdspeler in. Ik ben benieuwd

Zenuwslopende thriller!

De beste Stephen King film!

Het boek is van Stehpen King, maar de film is van Kubrick