Warrior (2011)

Dat zie je toch in heel het gevecht. Vrij duidelijk.

;? Ik moet terwijl hij continue klappen krijgt zien dat zijn groundgame goed is?

Genoeg ground game segmenten in die fights. En nee, aan stand up game kan je niks zeggen van de ground game. Doh.

Groundgame segmenten lag hij constant op de grond en kreeg klappen, tot op het eind als steeds die klem weer kwam. Maar laten we er maar over ophouden. Veel te veel wellis nietes geneuzel over wat verder gewoon een goede film is.

Het is vooral onkennis vs kennis, geen eer aan te behalen inderdaad. Dan snap je toch vrij weinig van BJJ, en met name guard positioning (die je voordelen biedt voor chokeholds en joint locks).

Ja, ja, maar ik vind het nog steeds ongeloofwaardig. En om nu een 'Underdog overwint schijnbaar onmogelijke opgaaf' happy end van een Hollywoodfilm te gaan verdedigen.

Je vind maar een eind weg, ik kan alleen niets met die non-argumentatie.

Happy end, tja, hollywoodiaans voorspelbaar maar voor de rest ook niet zo relevant inzake de geloofwaardigheid van het verloop van de gevechten.

Vond het toch maar vrij voorspelbaar en ongeloofwaardig...

De zachtaardige leraar die jaren niet meer getraind heeft gaat daar even het tornooi winnen. Neen, dat maakt de film een stuk minder.

Jij gooit het steeds weer op die kennis. Waar je overigens wel heel erg mee begint te pochen maar dat terzijde. Het gaat helemaal niet om kennis. Het gaat erom of je op basis van de film het idee krijgt dat wat hier gebeurt plausibel is. Of dat dan in werkelijkheid wel of niet zo is, maakt nauwelijks meer uit.

Een waargebeurd verhaal kan ontzettend ongeloofwaardig verteld worden in een film. Dat maakt nog niet dat dat het verhaal niet meer waargebeurd is, wel dat de film dat gevoel blijkbaar niet heeft weten over te brengen.

Like!

Nee, met ongeloofwaardigheid geef je aan dat je er niet echt in gelooft. We hebben het ook verder niet over het verloop van de bouts gehad, enkel dat het ongeloofwaardig is dat hij 4 keer op rij wint. Of het in werkelijkheid niet kan is iets heel anders. Geloof dat je wat kennis van de MMA beter kunt inruilen voor kennis van de Nederlandse taal.

Nee hoor, met ongeloofwaardig geef je imho ook aan dat in jouw denkwijze het niet echt gebeurd kan zijn. Voor een dergelijk statement lijkt me een goed gestaafd argument mij wel vereist.

En overigens heb je ook gewoon geclaimed dat het ongeloofwaardig was dat ie won terwijl hij constant werd afgemaakt tijdens een stand up fight. Je hebt het niet louter over de 4 bouts achter elkaar gehad maar goed.

Exact mijn punt, pak eens een woordenboek ipv dat je de MMA volgt.

Gedaan. (1) Apocrief 2) Fabelachtig 3) Legendarisch 4) Onaannemelijk 5) Onecht 6) Ongelofelijk, ongelooflijk 7) Stug)

Kom ook met dat dikke boek niet verder dan dat de conclusie stompzinnig is. Dan nog vraag ik het, waarop baseer je het dan dat het ongeloofwaardig is? De 4 matches achter elkaar ok (kan me hier prima in vinden dat je het ongeloofwaardig vindt). Maar nog vind jij het ongeloofwaardig dat je via een sumbission wint als underdog zijnde van een goede striker. Toch erg benieuwd waarop jij dat nou allemaal baseert. Welke lading je ook wil ontlenen aan ongeloofwaardig, lijkt me toch dat je die mening staaft op basis van enige kennis. Anders krijgt de term ongeloofwaardig helemaal geen gewicht.

Aan de andere kant is het inderdaad een discussie zonder vruchtbare insteek, dus echt vee lzin heeft het niet en notabene ook storend voor andere users. Ik had al eerder moeten concluderen dat de insteek nogal vruchteloos is.

Ook dat kan ik snappen, maar feit is wel dat MMA een sport is waar het verrassings element toch best aanwezig is. Al kan ik dat ook nog wel begrijpen overigens. Al is dit natuurlijk een standaard gegeven in een rise & fall film. Ik val vooral over de kritieken hoe Brendan wint, en is voor mij zwaar voldoende. Maar voor de argumenten die jij aanhaalt is kennis niet perse vereist, dat is waar.

Even in één oogopslag.

Steeds: Ofterwel in alle 4 de gevechten

gevechten: meervoud

Segmenten: meervoud.

Gaat me dus duidelijk om de combinatie van de 4 gevechten. Het tournooi winnnen.

Deze discussie hebben we al eerder gevoerd. Mij lijkt het dat als je zo'n toernooi organiseert voor 16 high profile kandidaten gaat. Beetje alsof je een zaterdag amateur in de selectie van het NL11 opneemt. OK, het kan. Maar geloofwaardig????? Nee, het kwam de scriptschrijvers wel erg goed uit.

Je hebt het toch duidelijk over hoe hij wint. Ik zie niets over conditie of dergelijks maar puur over zijn BJJ moves als strijdplan tegen de standup game van zijn tegenstanders.

Compleet plausibel, maar ook op gebied van fighter selectie snap je er niet veel van. Gaat ook om exposure. Voor zo'n toernooi is Brendan een goede filler addition.

Je vergelijking is al helemaal kansloos natuurlijk.

Ik heb het over hoe hij 4 keer op rij wint. Met hetzelfde trukje wint. Los van dat ik meermaals heb aangegeven dat hij steeds eerst in elkaar gemept wordt (Dat dat conditioneel aan je vreet lijkt me een abctje), zou men daar zich toch wel een beetje tegen kunnen wapenen. 4 keer op rij vind ik gewoon ongeloofwaardig.

Dus er zijn maar 14 high profile strijders te vinden en wie je als filler gebruikt is dus eigenlijk niet zo boeiend? Dan nog, waarom hij en niet een van de honderden andere gepensioneerde strijders. En dan ook nog eens zijn broer in hetzelfde toernooi. Kom op zeg.

Verder heb ik al aangegeven daar wel in mee te willen gaan, maar een beetje toevallig is het wel.

Maar als jij zo thuis bent in deze sport. Verwijs me dan eens naar wat websites van dit soort toernooien. Zal ik me eens verdiepen in de achtergrond van de diverse deelnemers. Kijken hoeveel gepensioneerden nobodies er tussen zitten.

Jongens, de discussie is leuk geweest denk ik....

In de geschiedenis van de sport zijn er al zoveel momenten geweest die bijna niet te geloven waren.

Griekenland kwam in 2004 op het EK als underdog de groepsfase door en won toen 3 wedstrijden achter elkaar van o.a topfavoriet Frankrijk en thuisland Portugal.

In de CL van 2003 kwamen zelfs 2 underdogs tegen elkaar in de finale: Porto en As Monaco.

Ook het seizoen 1999/2000 in de Eredivisie roept bij mij herinneringen op. Het kleine WII met een begroting ongeveer 10 keer lager dan die van Ajax, Feyenoord en PSV won deze wedstrijden met respectievelijk 3-1, 4-1 en 4-2. Van tevoren onmogelijk geacht maar waar gebeurd.

En pak een Verkerk die de finale haalt op Ronald Garros 2003. Die won zelfs 6 wedstrijden op rij als underdog...

En ook bij al deze voorbeelden zullen de commentatoren van tevoren de underdogs als kansloos hebben gezien, net als de commentatoren tijdens het toernooi in Warrior dit doen.

Maar wil dat zeggen dat de overwinningen ongeloofwaardig zijn? Nee, totaal niet!

Ik zou zeggen, verdiep je eerst eens wat meer in sport in het algemeen voordat je met conclusies als ongeloofwaardig komt.

.

Hij gebruikt juist verschillende submissions. Als jij steeds dezelfde submission hebt gezien ben ik benieuwd welke. In het gevecht met Tommy al gebruikt ie meerdere chokes en locks.

Amen. En je hebt ook wel gelijk. Discussie gaat niet vooruit en ben er ook wel klaar mee. Heeft ook geen zin en is ook allemaal pagina verspilling hier bij Warrior.

Je hebt het hier over real live. Zaken die ik zelf aanschouwd heb. Daarvan kan je achteraf nooit zeggen dat het ongeloofwaardig is. (verrassend, dat wel) Dit is een fictief verhaal, geschreven en verfilmd, niet echt. Dus ik kan met droge ogen stellen dat het allemaal klinkklare onzin is. Ik zeg ook nergens dat het niet mogelijk is, enkel dat ik het ongeloofwaardig vind. En dat komt niet enkel omdat ik niet goed thuis ben in de sport. De regisseur heeft het voor mij gewoon niet overtuigend genoeg gebracht.

ben nog steeds benieuwd naar de deelnemersvelden van gelijksoortige toernooien. Dus kom maar op.

Waarom vraag je wel om real life deelnemersvelden als volgens jou real life niks met deze film te maken heeft?