The Longest Day (1962)

Uiteraard. SPR's landing is vele, vele malen beter en realistischer weergegeven. Maar je moet het wel in het juiste perspectief plaatsen. 1962 kende andere technologien en denkwijzen dan 1998.

Ik vind de films ook lastig te vergelijken. TLD richt zich vooral op het grote geheel van D-Day met de voorbereiding, de invasie vanuit 3 standpunten en de totale verovering van Normandie en de omgeving.

SPR richt zich maar kort op de Normandie landing, meer op een individueel verhaal en alleen vanuit Amerikaanse kant.

Beide hebben hun charme. Ik vind het bombastische van TLD ook wel mooi met die prachtige, klassieke Longest Day March theme erbij. Maar ieder zijn idee erover.

SPR is veelte overdreven.

Ik besef ondertussen maar al te goed dat mensen daar hun plezier uit kunnen halen, maar ik blijf bij het beoordelen van een film an sich. Aan zaken als budgetaire, technische of andere beperkingen heb ik niet zoveel, die zaken houden mij ook niet echt warm tijdens het kijken van een film.

Ik schuif de schuld dan ook niet in de schoenen van de regisseur verder, maar als film vind ik dit gewoon voorbijgestreefd. Dat hoeft niet eens iemand's schuld te zijn, wel gewoon realiteit.

Het enige waarin hij zich inderdaad nog differentieert is het tonen van de meerdere perspectieven, maar daar blijft het verzet en de Duitse kant erg povertjes uitgewerkt. Da's dan wel weer de fout van de regisseur(s).

Ik heb ook niet zoveel met zaken als budget en periode, ik kan bv niet naar van die echt oude films kijken van voor de jaren 60 maar dat terzijde.

Maar als ik een grote uitgebreide weergave van D-Day wil zien, dan zou ik deze kijken. Wil je een oorlogsfilm met op de achtergrond D-Day, dan is SPR beter. Ook als je meer gedetailleerd geweld zoekt.

Vond je trouwens het moment dat de Duitser door de verrekijker de schepen zag niet erg indrukwekkend? Ik heb zelden zon sublieme scene gezien.

Wel heb je gelijk met dat de Duitse tegenstand ietswat pover is weergegeven. Anderzijds, De geallieerden waren die dag en de dagen erna ook wel duidelijk aan de winnende kant. De Duitsers hadden eigenlijk geen rekening gehouden met de invasie op de standen daar. In alle nood moesten ze vanuit andere gebieden in Frankrijk soldaten optrommelen om tegenstand van niveau te bieden.

Maar aan het feit of hij in de top 250 zit wellicht wel . Staat in elk geval op mijn "to see" lijst. Neem alle hedendaagse geavanceerde technische snufjes weg, en ze kunnen zo een film niet eens meer maken.

Niet echt nee, buiten de eerder beschreven scene bij het brugje heb ik niks knaps gezien. Komt bij het verschijnen van de schepen ook wel een beetje door het domme acteerwerk van die Duitser.

Verder vind ik dat de Duitsers nogal karikaturaal dom worden neergezet. Geloof best dat ze het niet verwacht hadden, maar het is bijna komisch om zien hoe lichtvoetig ze er mee omspringen.

En dat statement is ergens op gebaseerd, of gewoon iets wat je jezelf graag wijsmaakt?

Wat je ook niet mag vergeten is dat mensen in 1962 ook heel anders waren. De oorlog was toen nog niet zo heel lang geleden. Engelsen maar vooral Amerikanen en Canadezen waren toen nog steeds de bevrijders en helden. Met geweld op tv was ook nog niet als nu. Zo'n SPR met alle technische details van bloed en in rondvliegende ledematen had misschien niet eens gekund. In ieder geval had de censuur flink lopen knippen.

O? Kan het zijn dat je je ogen voor een paar seconde dicht had... ?

Ga niet zo dom lopen doen.

Leuk als je de aankomst van de boten vergelijkt met saving private ryan. Kun je zien dat Saving private ryan beetje over de top is.

Deze film is maar 17 jaar naar W.O II gemaakt, en is daardoor geloofwaardiger.

5*

Verder vind ik dat de Duitsers nogal karikaturaal dom worden neergezet. Geloof best dat ze het niet verwacht hadden, maar het is bijna komisch om zien hoe lichtvoetig ze er mee omspringen.

Duitsers waren in die tijd ook erg dom

Waarom zou een ouderefilm automatisch geloofwaardiger zijn?

Sorry, maar dat lijkt me pas een domme opmerking. Zou niet weten waarom ze dommer waren dan bijvoorbeeld Nederlanders in die tijd. Waar baseer je dat op?

Niet op het feit dat ze bijne eigenhandig het halve Europese continent in handen hadden.

Duitsers waren destijds erg makelijk te beinvloeden, anders had Adolf Hitler nooit zoveel support gehad van zijn eigen bevolking, in Nederland had zoiets nooit gekunt. Dus Duitsers waren stuk naiever dan Nederlanders in die tijd. Veel Duitsers (niet alle) hadden geen eigen mening, pesonen die hun meerdere waren gaven ze al snel gelijk, dit was in het bedrijfsleven zo maar ook in de krijgsmacht. Dit zie je tegenwoordig nog steeds een beetje terug in het Duitse Bedrijfsleven.

Met een krachtige propaganda campagne, zoals de Duitsers hadden, is bijna iedereen wel te beïnvloeden in barre tijden. Beetje naïeve opmerkingen markie.

Dit heb je inderdaad toch zelf niet bedacht hoop ik?

Wat een generaliserende lariekoek.

De mens is beïnvloedbaar, heeft niets met afkomst te maken.

Toch wel, heeft zéker met je omgeving te maken.

Als ze niet een directe oorlog met Rusland waren begonnen had ik ze een goede kans gegeven dat ze veel meer zouden hebben veroverd en dat misschien ook wel vast konden houden. Maarja, als je direct met Engeland, Rusland en Afrika vecht en de oorlog verklaard hebt aan de VS om Japan te steunen dan pak je het wel slecht aan.

Als Hitler in Nederland had gewoond was Nederland misschien wel zo geworden. Waren ook zat Duitsers, die het niet met Hitler eens waren, maar noodgedwongen op een gegeven moment niets anders konden. Mensen zijn makkelijker beinvloedbaar dan je denkt, dat zie je nog steeds in het hedendaagse leven terug.

Een goed voorbeeld hiervan is deze film: The Wave

Jongeren die net zo dachten als jij en uiteindelijk net zo beinvloedbaar zijn als die "domme" Duitsers.

Nederland was zo ongeveer verradersland nummer 1 dus ik ben benieuwd hoe 'slim' we hier dan zijn.

Er zit nog wel een aardig verschil in. Bij Duitsers was er op grote schaal een gevoel dat ze keihard vernederd waren en niks meer voorstelden na WO 1 plus alle gebieden die ze daarna waren kwijtgeraakt. Dus toen Hitler kwam en hen veel beloofde, toen was er voor velen weer hoop en enige trots.

Nederland heeft niet in die situatie gezeten dus ik denk niet dat zon man kans had gehad in ons land. Hier was alles wel oke en in WO 1 waren we sowieso neutraal dus schade hadden we ook niet.

En de Duitsers hadden in 1945 ook bijna een atoombom klaar. Ze waren heel ver in de ontwikkeling maar ze konden het niet meer afmaken uiteindelijk. Maar door oa hun V1 en V2 raketten zag je al dat de Duitse technologie echt wel voorliep op velen.

Op het voormalige Joegoslavië na is in Nederland percentueel (91%) van de Joodse bevolking vermoord. Nergens in welk Europees land dan ook hebben de Duitsers zo veel medewerking van de autoriteiten gekregen met het deporteren van de joodse bevolking.

Hele slimme, vooral verstandige mensen lopen niet met de meute mee. Wat Markie zegt zit een kern van waarheid in.

En wie het beste leger heeft is slim? Is een leger uberhaupt slim?

Wat is slim, wat is dom? Een paar slimme mensen zoals Einstein die toevallig uit Duitsland komt? Dat zegt me ook niet zoveel.

Niet onbelangrijk Er zit vooral een grote kern onwaarheid in.

Alle Duitsers dom noemen zoals hij doet zegt mij nog veel minder.

Hij had het inderdaad moeten nuanceren. Het ligt voornamelijk aan de omgeving waar men zich bevindt. Als je in die tijd in Duitsland leefde dan had je als je slim/verstandig was geweest, kunnen distancieren. En die mensen zijn er natuurlijk ook geweest.

Precies.Tijd, omgeving, mensen etc. zijn allemaal factoren, die van invloed op je kunnen zijn. Dat speelde daar ook zeker mee. Zoals er domme Duitsers waren, waren er ook slimme etc...

Het gaat me gewoon te ver om alle Duitsers destijds over een kam te scheren zoals Markiej inderdaad zonder enige nuance deed.

Jij noemt een volk dom dat:

- Ongeveer heel Europa veroverd had + in andere werelddelen nog een aantal landen.

- Een theorie heeft kunnen ontwikkelen om vrijwel ongezien/ongehinderd een volk bijna uit te roeien.

- Verschillende soorten gassen/wapens/bommen heeft ontwikkelt dat vandaag de dag nog een basis is voor vele wapens die moderne legers gebruiken. Denk maar bv aan de STG-44 die de Duitsers hadden ontwikkelt. Dat was het eerste aanvalsgeweer, technieken die daarvoor gebruikt werden, worden vandaag de dag nog gebruikt om moderne wapens te maken.

- Het eerste snelle vliegtuig (straaljager) heeft uitgevonden, een begin om grotere passagiers-vliegtuigen te maken. Ook hebben zij een begin gemaakt aan de helikopter.

- Veel geneesmiddelen heeft ontwikkelen gedurende de oorlog om gewonden snel beter te maken of om beter ziektes te kunnen genezen. Zonder WO2 (en ook WO1) zouden er veel medicijnen nu niet zijn en zou de gezondheid lager liggen.

Dit zijn slechts een aantal dingen die we aan de Duitsers (vooral de Nazi's jammer genoeg) te danken hebben. Sommige dingen zijn positief, andere weer negatief, maar nog steeds wordt er gebruik van gemaakt. En dan vergeet je bijna de Duitse generaals zoals:

Von Rundstedt, Erwin Rommel, Walter Model etc. etc. Dit zijn zeker de slimste strategen uit de geschiedenis. Patton vergeleken met Rommel is zelfs nog niets. Daarnaast waren er nog veel meer Duitse ''legendes'' uit WO2 oa:

Adolf Galand (beste gevechtspiloot uit de geschiedenis), Michael Wittman (beste tank commandant uit de geschiedenis), Sepp Dietrich met belangrijke strategische zetten gedurende WO2.

Jij beweert dat de Duitsers dom zijn. Ik bewijs het tegendeel. Maar leg uit waarom jij de Duitsers dom vind, dat zijn ze écht niet. Hoe slecht ze ook waren tijdens WO2..