Shutter Island (2010)

Daarom vermijd ik trailers zoveel als mogelijk, scheppen vaak verkeerde verwachtingen of geven teveel weg.

Ik had hem per toeval in de bioscoop gezien, dus ja, weinig keuze dan.

Nee, dat zou ik niet willen zeggen. Het exacte aantal films dat je hebt gezien maakt in dit geval niet zo gek veel uit. En zoals Montorsi terecht zegt, het lukt de film totaal niet om je op het verkeerde been te zetten. En dat is zeker jammer bij een film als deze, waarbij het einde de film maakt of breekt.

Dat is zo, dat bedoelde ik met 'zoveel als mogelijk'

Ja persoonsgebonden, de sfeer(beelden), score en ontwikkelingen in het verhaal vind ik wel opwegen tegen het al dan niet voorspelbaar zijn.

Dat is een té gemakkelijk statement. En het is niet omdat er over een 67e patiënt gesproken wordt dat de clou duidelijk is, want hier kon je dit evengoed met Rachel Solando invullen, vermits je op dat moment nog niet weet dat ze feitelijk niet bestaat.

Hier heb je deels gelijk, maar omdat de ontsnapping van Rachel zo ongeloofwaardig was, had je met een beetje logische beredenatie wel kunnen verwachten dat zij nep was (of in ieder geval de ontsnapping)

Er zijn talloze mensen die wel op het verkeerde been zijn gezet (waaronder ik). Meer iets persoonlijks dus.

Ik dacht zelfs niet aan ontsnapping. Je kon evengoed de redenering volgen dat het personeel van de instelling haar had laten ontsnappen om zodoende Di Caprio op het eiland te lokken. Dat is trouwens hetgeen ik op dat moment geloofde.

Ik doelde erop dat julie alle 3 achter mekaar een bericht schreven en alle 3 dat spreekwoord gebruikte. Alsof julie samen een verhaal hadden verzonnen om te posten of alsof julie het van elkaar afkeken

Nouja, totaal ongeloofwaardig? Omdat jij je wel liet foppen gek genoeg?

Er zaten al wat hintjes in de trailer, maar vooraf had ik de clou nog niet geraden (nog niet eens over nagedacht uberhaupt).

Heh Is ook een heel bekend spreekwoord natuurlijk die 90 van de 100x in dit soort gevallen gebruikt wordt.

Net als 98% van degenen die hem hebben gezien gek genoeg?

De film suggereert toch nergens dat Rachel Solando een 'verborgen patient' is? Je weet dus al vrijwel gelijk dat hier meer achter zit, en aangezien Teddy al in het begin worstelt met hoofdpijn, wanen, dromen enz is de puzzel toch allemaal niet zo lastig. Zelfs niet als de film je probeert te foppen door beelden van concentratiekampen enzovoorts. Vond het allemaal te opzichtig en een beetje vervelend dat het als geheel werd gepresenteerd als 'geweldige climax'. Maar vooral het gekunstelde in de film stond me tegen. De film voelt niet logisch aan, dingen als dat vinden van dat briefje, die hele set-up, alsof je dat zo kan uitdenken allemaal en alsof je uitgerekend in een omgeving met geestelijk gestoorde patienten dit overeind kan houden. Dat het precies gaat stormen, ook geen onbelangrijk element uit de film trouwens.

Beetje ruime schatting waarschijnlijk he..

Ben ik wel met je eens, er gebeurden teveel dingen waarvan je niet echt bepaald het idee had van: "iedereen speelt het spelletje mee om Di Caprio in zijn rol te laten." Waarom schreef die ene patient dat briefje met "Run" erop. Zou zo iemand ook doelbewust meedoen aan spelletje? Kan het me niet voorstellen dat zo'n gek dat doet.
Wat een gedoe trouwens ook zeg voor 1 patient
Denk toch dat dit elementen zijn om de kijker op het verkeerde spoor te zetten, maar het wordt eigenlijk niet goed weerlegt en het klopt soms ook gewoon niet.

Aan alle mensen die het 'allemaal maar voorspelbaar vinden'

Elke film kan je wel ongeveer verwachten wat er gaat gebeuren. Even zwart-wit gezegd: Bij een romantische film kan je verwachten dat ze uiteindelijk trouwt met de eerste jongen die ze tegen kwam, bij een actie film kan je verwachten dat de hoofdpersoon eerst gevangen word genomen maar uiteindelijk toch de wereld red, bij een mafia film kan je verwachten dat de mafiabaas opgepakt word en dat zijn zoon er dan mee verder gaat.. Zo kun je als 'door gewinterde film kijker' dus ook wel verwachten dat je bij een mystery als deze op het verkeerde pad word geleid en dat uiteindelijk blijkt dat leonardo zelf gek is. Maar het gaat erom HOE en WAAROM en WANEER en WAARMEE enzovoort. En dat kan je nooit weten. Je kan mij niet wijs maken dat julie bijvoorbeeld wisten dat: 'leonardo zijn vrouw heeft vermoord, zijn vrouw zijn kinderen heeft vermoord, waarom zij de kinderen heeft vermoord, dat leonardo al 2 jaar op het eiland zit, dat chuck zijn eigen psychiater is, dat leonardo aan het eind toch kiest voor lobotomie.. enzovoort enzovoort. Daar gaat hem om.. Dus jaa, je kan wel verwachten wat er ongeveer gaat gebeuren, maar waar het om gaat: hoe en waarom en waneer enz dat kan je nooit weten. Dus vind ik jammer en onlogisch als mensen zeggen 'was allemaal voorspelbaar'

Daar gaat het om? Om lullige details over hoelang hij al patient was enz? Natuurlijk gaat het daar totaal niet om, iets als dat zijn compaan ook in het complot zat was ook al vrij snel duidelijk, wat exact zijn rol is niet (al had je dat ook gewoon best goed kunnen gokken natuurlijk, was alleen bij mij niet het geval). Dat die kinderen zijn eigen kinderen waren was ook duidelijk, dat zijn vrouw dood is en dat dat niet gebeurd was in die brand wat hij zei evengoed. Dat de film nog wat details achter de hand wist te houden vond ik nou niet echt boeiend.

En nogmaals, de film mikt in alles op een opzienbarend plot, dus om dan te gaan vergelijken met andere genres waar dat niet het geval is, vind ik een beetje zwak. Ik vind dat je een film best mag afrekenen op punten waar het mikt en niet blijkt te lukken.

Jij hebt niet goed gelezen.. Je zegt nu van elk argument zoiets van: je kon wel verwachten dat dit niet zo was en dit niet zo was en dit zo was.. Maar het gaat mij erom dat je niet kon weten HOE HET DAN WEL ZAT. Omdat je zoveel films gezien hebt kan je wel raden en gokken wat er gaat gebeuren, maar ik weet niet hoe het met jou zit.. maar ik wil dan graag weten HOE dat allemaal tot stand is gekomen en WAAROM en WAARDOOR.. En dat zijn dus onderandere die dingen die ik op noem in vorige bericht.. En die KAN je niet weten hoe dat precies gebeurt is.. En ik kan dus wel raden in grote lijnen hoe het zit, maa rik wil dan ook graag precies weten HOE en WAT en WAAROM. En die kon jij en andere nooit weten. Alleen raden dat er iets aan de hand is maar niet HOE enz.

joostus er is een verschil tussen een voorspelbare film een een voorspelbare film. In deze film moet de film toewerken naar een grote climax (het feit dat hij de 67e patiënt is). Feit blijft dat je dit allang hebt aan zien komen. Tuurlijk de manier waarop is niet bekend, maar daar gaat het niet om. Feit blijft dat het einde niet werkt, omdat het al eerder zo goed als weggegeven is.

Even offtopic: Dat is wel heel kort de bocht en bovendien totaal niet waar..

Denk dat jij niet goed gelezen hebt, want ik gaf al aan dat het dan om de details van de afwikkeling ging, en dat je die niet allemaal wist lijkt me duidelijk. Dat jij dat blijkbaar het belangrijkste vindt betekent niet dat het "daar om gaat", zoals je zei, en ik denk dat vrijwel niemand die het over de voorspelbaarheid heeft bedoelt te zeggen dat ze exact verwachtte dat Teddy al 2 jaar patient was. Of dat nou 2 of 1 of 10 jaar of 2 weken was zal allemaal wel, maakt niks uit voor het verhaal.

En toch... het kreeg me wel zo goed mee, dat ik nog tot op het moment in de vuurtoren twijfelde of het nu nog steeds een conspiracy theory was van experimenten op patiënten. Het leek allemaal wel logisch, en in je eigen hoofd maak je direct al enkele mogelijke scenario's aan de hand van wat je voorgeschoteld wordt. Ik vermoedde wel dat Di Caprio het centraal punt was van het verhaal, maar op welke manier ontging me. Nu ja, als je idd al direct op het goede spoor zat kan ik wel begrijpen dat er daarna niet veel verrassing in zat.

OK, 90 dan

Wat ik bedoel te zeggen is: Ik kan ook wel raden dat hij zelf nummer 67th is. Maar ik kan niet weten heo dat dan zit. Ik kan dus alleen maar verwachten en gokken dat hij dat is. Maar ik onmogelijk weten hoe dat dan allemaal zit en tot stand is gekomen en waarom enz. Dat word de meeste dingen allemaal pas uitgelegd bij de twist... Tuurlijk kan je sommige dingen wel eerder door hebben maar hoe het precies allemaal zit dus niet. En bij een film wil ik dat toch wel graag weten. En dan kan julie mening zijn dat dat er allemaal niet toe doet, maar mijn mening is dat ik dat wel graag wil weten hoe het plot precies in elkaar zit. En toen mij dat dus duidelijk werd vond ik het een hele goeie film. En dat julie dat niet of minder vonden.. Tja dat kan.. Meningen verschillen

Heeft me niet zo gestoord eigenlijk. Al die patienten krijgen een ingrijpende een onmenselijke lobotomie. Dat zo'n groep psychiaters wil experimenteren met behandelmethoden vind ik (voor filmbegrippen op deze schaal ) wel aannemelijk omdat er heel veel valt te winnen.. Zo zijn er wel meer mysteriefilms met een uitkomst die redelijk voorspelbaar is/kan zijn, maar waarvan ik de uitwerking dan minstens zo belangrijk vind.


Dat volg ik niet.. Je zit eerst de film te roemen omdat het volgens jou meerdere interpretaties heeft en 'een moeilijke theorie' en 'mysterieus' is - de manier dus om naar het einde te komen - en nu vind je opeens dat het daar dus eigenlijk niet om gaat..

Nee, het ga nu even over de voorspelbaarheid van de film en met name het einde...

Voor mij is een film niet klaar als je IN GROTE heb geraden wat er kan gaan gebeuren. Dan is het wel heel stom om films te kijken. Dus ja ik vind het zeker belangrijk dat ik de details weet en de uitleg weet hoe het plot precies in elkaar zit. Daarna kan ik de film naar mijn mening pas goed beoordelen. En naar aanleiding daarvan was ik erg enthousiast. En dat jij dat minder bent.. dat kan jouw mening zijn

Dus nu vind je het opeens wel voorspelbaar.

Ik denk dat hij bedoelt of het onvoorspelbaar is of niet. Met het woord 'voorspelbaar' bedoel je niet gelijk of iets voorspelbaar is of niet.

wat je zegt: 'kort door de bocht en totaal niet waar'.. Precies dat is wat je kan VERWACHTEN van films, maar je kan het nog niet onderbouwen want je weet nog niet precies hoe enz... Dat bedoelde ik ermee te zeggen

En ik begrijp je punt dat er een verschil is met voorspelbaar en voorspelbaar. Maar wat je zegt 'Tuurlijk de manier waarop is niet bekend, maar daar gaat het niet om.' Dat gaat het naar mijn mening juist wel om.. Wat ik ook hierboven zeg: anders kan je bijna alle films wel heel snel uit zetten. Dus ik vind zeker belangrijk dat je weet hoe het plot precies allemaal in elkaar zit. Wat ik ook hierboven uitleg

Maar no offence hoor Ik bedoel het niet aanvallend, meningen kunnen verschillen

Ik vind het einde voorspelbaar ja, dat heb ik meerdere malen gezegd. Ik heb in de pauze van de film al geroepn dat hij de 67e patiënt is. De manier waarop vind ik goed gedaan, maar zeg niet dat je het einde niet aan zag komen.

Ook dan klopt het niet. Dus jij denkt dat elke maffiafilm zo gaat? Dan kom je bij 90% van de maffiafilms bedrogen uit... Zelfde met de andere twee voorbeelden die je geeft. Geen één genre heeft een standaardverhaal. Er zijn bepaalde aspecten die meer voorkomen in het ene genre dan het andere, maar er is geen standaardverhaal voor een genre.