Shutter Island (2010)

Vanuit Teddys ogen niet nee.

Waarschijnlijk zal je niks vinden. Het leuke van thrillers is meestal dat er meer vragen dan antwoorden zijn

Ik zou het anders zeggen hier : het leuke is dat je zelf het verhaal op verschillende wijzen kan gaan uitleggen zonder dat het verkeerd lijkt.

Zelfde strekking, andere woorden .

Om jou hopelijk een argument te kunnen geven.

Ik kan me niet herinneren dat Chuck zoiets gevraagd heeft, maar goed.. zou kunnen. Knap vind ik het trouwens dat je zoveel scènes nog voor de geest weet te halen.

Ik kom er vanavond later nog op terug, ik ga nu een film kijken

Jaa dat heeft hij gezegd . No offends maar dus klopt mijn uitleg op dat stukje dus mede door dat argument nog het beste. Maar begrijp me niet verkeerd, tuurlijk zitten er stukjes in de film die moeilijk zijn, en misschien ook bij dit stukje blijkt er uiteindelijk een nog veel betere uitleg.. Dus ik zeg niet dat over dit stukje ik de enige goede uitleg geef.. Wel is mijn uitleg tot nu toe het meest logisch denk, zeker omdat ander euitleggen toch wel weerlegt zijn en nu blijkt dat die andere uitleg niet klopt door wat chuck vroeg aan leonardo: 'wat schreef die vrouw op dat blaadje'

En over wat je zegt dat ik nog veel scenes goed voor de geest kan halen.. Tja deze film heeft indruk op me gemaakt , ik geef hem niet voor niks 5 sterren. Dit vind ik 1 van de beste films die ik de laatste tijd gezien heb. En het is ene heerlijk verhaal om over te discussieren

En wat je eerder zei: Bovendien ben jij gemindfucked door Scorsese, want jij gebruikt als argument 'omdat ze gek is'...? Die snap ik niet. De mindfuck van scorcesse is dat hij de kijker laat denken dat leonardo een marshall is op een eiland vol psychopaten en uiteindelijk blijkt dat hij zelf gek in zijn hoofd is. Dus dan kan die vrouw toch wel gek in haar hoofd zijn op een eiland vol psychopaten? Dat is niks gemindfucked

En over wat je zegt over criminal minds.. Dat blijft een televisie programma. En ook al zit het soms mooi in elkaar, dan kan het nog niet als arument gebruikt worden voor dat chuck zo helderziend is en zo goed de gedachten weet van Leonardo.. Maargoed dat is een andere discussie..

Nou ja.. bottom line is dat je het argument gebruikt, omdat die vrouw gek is. Terwijl je ten eerste niet eens weet wie die vrouw is, laat staan of het een patiënt is en ten tweede zou je het zomaar af mogen doen als 'omdat ze gek is'. Dat is juist precies wat Scorsese heeft proberen te doen volgens jou. Zorgen dat je alles afdoet als 'omdat ze gek is'.

De reden dat ik Criminal Minds erbij haalde is, omdat je dat programma misschien kende (ja dus). Dan begrijp je dat er zogenaamde 'profilers' zijn die dat soort dingen af kunnen lezen en dat er dus helemaal geen helderziendheid aan te pas hoeft te komen.

Wat je zegt over criminal minds.. Dan nog kan je niet uit de film halen dat dit het geval is, en als men een argument gebruikt voor uitleg moet men die kunnen onderbouwen met de film denk ik. En daarnaast kan het nooit zo'n goede profiler zijn dat hij kan weten dat leonardo een hallucinatie had over een vrouw EN dat die vrouw iets op schreef. Dan ben je wel echt helderziend. Dus zal het geen hallucinatie zijn wat overigens ook helemaal niet blijkt over hoe de scene eruit ziet.. Maar dus is het denk ik een beetje nutteloos om daar over te discussieren

En over het andere.. Ik snap niet waar je vandaan haalt dat ik denk dat scorsesse wil dat je alles maar af doet met 'omdat ze gek is' .Ik zeg alleen dat die uitleg het meest logische argument is tot nu toe. En al klinkt het alsof ik het heel simpel afdoe met die woorden.. Het is gewoon een goed argument want ze zit niet voor niks gevangen op shutter island.. Dus die theorie valt wel te onderbouwen met de film. Maar wat ik al zei: mischien is er wel een betere uitleg. En als iemand die uitleg kan geven (die nog niet weerlegt is) en het kan onderbouwen met dingen uit/van de film, dan sta ik daar zeker open voor om te luisteren

Ik heb de film net gezien in de bioscoop en ik werd blij verrast door het hele verhaal, het acteerwerk en het plot van het verhaal.

Nadat het getal 67 boven kwam, was mij al wel duidelijk dat dit sloeg op de 67e patiënt en dat dit waarschijnlijk Teddy Daniels was.. Gedurende de hele film zat ik wel te denken hoe de vork nou precies in de steel zat en dit werd pas laat in de film wat duidelijker.

Zelfs nu nog zit ik me af te vragenwelke stukken van de film nou echt gebeurd zouden zijn, welke gehallucineerd zijn en welke wel echt zijn gebeurd, maar met inbreng van de directeur etc. van Shutter Island.

Ik vond het een sterke film, waarbij de uitspraak fucking with the mind volgens mij wel aardig op zijn plaats is. Wat mij betreft echt een aanrader.

Ik heb een beetje de discussie van Joostus en dergelijke gevolgd maar ik ben ook van mening dat de film eigenlijk 2 wendingen kan hebben.

Ik heb hier nog weinig mensen gehoord over die patiënt die run op het briefje van Teddy schreef, eveneens dat zijn vrouw dat een aantal keer in zijn "illusies zegt".

Ook is de super vette regel aan het eind van de film ook een keer gezegd door die duitse psychiater (bij de scene als Terry die spuit in hem steek) En natuurlijk die grot scene, het kan zijn dat dat een illusie was, maar het kan ook zijn dat die herinneringen met zijn vermoorde kinderen de illusie is.

Ook dat briefje die eerste zin (iets met 4 erin), die is volgens mij ook nog nooit verklaard.

En dan ook nog het stuk dat kingsley zegt dat Terry geen partner heeft, en hij daarna daarin meespeelt vind ik een reden om aan te nemen dat hij mischien toch niet gek is.





Het kan volgens mij allebei dan das zo mooi aan deze film!

Law is 4, who of 67?

Op internet staat:
'I don't want to confuse you too much because it made much more sense in the book, but essentially in the movie the law of four applied to the fact he was the 67th patient and all the names had the same letters. IF you want more just ask or even better read the books, it totally owns.'

Het heeft in ieder geval iets met de vier namen op het bord te maken. Er wordt in de film weinig mee gedaan, maar in het boek is het zeer belangrijk. Bovendien staat er dan wat meer op het papiertje.

Ik denk dat hij in zijn illusies meerdere keren "run" te horen krijgt, omdat hij zelf heel argwanend is over het hele eiland. Hierdoor zeggen zijn illusies hem wat hij eigenlijk zelf graag wil horen: dat er iets niet in de haak is en dat hij daar dus weg moet.

Je ziet dat hij aan het eind van de film iets zegt als "Is het beter om te leven als een gek, dan dood te gaan als een goed mens?", tegen zijn psychiater. Daarom denk ik dat hij aan het eind van de film helemaal niet meer gek is, maar dat hij net doet alsof hij gek is. Hiermee wil hij bereiken dat de directeur en de Hoge Raad denken dat de behandeling niet heeft geholpen, waardoor Shutter Island gesloten zal worden.

Er zijn dus genoeg dingen die lekker op meerdere manieren opgevat kunnen worden En om eerlijk te zijn hou ik wel van een film waarin niet alles voorgekauwd wordt, maar er ook nog een stukje twijfel achterblijft.

Ik schrijf: (ik heb het ene beetje verpest met quotes enz, daarom die ik het maar zo ;p)

Mijn mening is dat je gelijk heb over dat hij doet alsof hij aan het eind weer gek is, maar dat doet hij niet omdat dat shutter island zou sluiten. Dan heeft het er niks mee te maken wat hij zegt of hij sterft als goed mens dan dat hij leeft als monster.. Daarom geloof ik dat hij die zin bedoelt als: hij vind zichzelf een monster omdat zijn kinderen evrmoord zijn door zijn vrouw waar hij zichzelf de schuld van geeft, en hij heeft zijn vrouw vermoord. Zo wil hij niet leven en daarom kiest hij voor uiteindelijk te sterven als een goed mens.. En die dokters staan klaar met gereedschap enz. om die lobotomie uit te voeren. En na die lobotomie weet je niet meer wat er allemaal gebeurt is. Dus kan hij niet ewten dat hij een monster is en sterft hij uiteindelijk als goed mens.

Je noemt nu allemaal dingen die heel logisch zijn om tijdens de film te denken, die je eigenlijk ook moet denken, en wat allemaal argumenten zijn waardoor het zou kloppen dat leonardo gek is gemaakt. Maar ik ben van mening dat je uiteindelijk wel kan weten en beargumenteren dat er maar 1 theorie klopt. Ik zal je een PM doorsturen die ik ook naar andere mensen heb gestuurd, kijk maar of je hem leest en wat je er van vind

Kan je link sturen waar je dat vandaan haalt op internet? Vind ik wel interessant.

What is the Law of 4 in Shutter Island>? - Yahoo! Answers - answers.yahoo.com

Ik denk dat jij daar ook wel gelijk aan hebt. Ik had het zelf meer opgevat dat hij Shutter Island wilde laten sluiten, omdat hij er nog steeds van overtuigd is dat daar dingen gebeuren die niet helemaal fris zijn en dat hij daarom, voor zijn eigen geweten, de sluiting van Shutter Island wil realiseren. Maar jouw theorie klinkt inderdaad logischer

Okey

Ik heb hem vandaag in de bios gezien.

Ontzettend spannende film die me bleef boeien tot het eind..En blijkbaar ben ik OF niet zo slim , of niet 'doorgewinterd' genoeg, however, voor mij kwam het einde als een verrassing..

Verder: Leonardo blijft toch een goede acteur!

Leuk verhaal, mooie omgeving..een echte must see!

Ik was en ben verkocht!

Wat een rete goeie film in tijden.

Niets is wat het lijkt.. !!

Helaas vond ik het een tegenvaller. Puur omdat ik in het begin al raadde hoe de vork in de steel zat. Meteen met de namen had ik hem al door. De hele film bleef ik denken: nee, dat zou te gemakkelijk zijn, maar dit bleek toch uiteindelijk de clou. Dit vond ik jammer, want ik word graag verrast aan het einde van een film. Nu moest je de hele film afkijken om te zien dat je gelijk had. Hmmmm.

Alleen de zin van Leonardo helemaal aan het einde, zette me toch een beetje aan het denken en ik ben het dan eens met hoe Joostus het uitlegt: hij zal een lobotomie ondergaan, zodat zijn geheugen gewist wordt en hij als een goed mens kan sterven. Daarom toch maar een 3,5*. (ook voor het goede acteerwerk, hoor).

Had al het vermoeden dat het gemiddelde erg overdreven zou zijn eigenlijk, een onbewust voorgevoel ofzo.

Zeker geen geweldige film, zo'n enorme buzz was er ook niet om deze film vooraf, buiten dan dat het de nieuwe Scorsese was, maar de lauwe reactie waren blijkbaar niet voor niks. Zal ook niet ontkennen dat het een slecht gemaakte is, het is wel behoorlijk sfeervol en stijlvol, knap geschoten met mooie lichtinvallenen redelijk spannend. Verder vond ik de soundtrack ook prima werken. Minpuntjes vond ik DiCaprio die iets te veel zijn best moest doen, en de soms wat al te opvallende blue-screens.

De film wordt echter genekt door de voorspelbaarheid, ik overdrijf niet als ik zeg dat je al na 10 minuten weet hoe de vork in de steel zit, maar je weet het welhaast zeker als gesuggereerd wordt dat er nog een 67e patient is. Misschien op wat details na is het hele plot al vrij snel in te vullen. Vond het daarom vrij irritant dat de film het laatste stuk erg afhankelijk is van het plot. Waar de opbouw me nog wel beviel, was de afwikkeling vrij storend omdat het allemaal zo gekunsteld en bedacht aandoet. De film faalt ook nogal wanneer het script je zogenaamd op het verkeerde been wil zetten (je wordt nogal eens wat kanten op getrokken), maar het werkt eigenlijk vooral averechts (onbedoeld wordt de richting veel te duidelijk).

Als het plot er dan eenmaal doorheen is gejaagd volgt nog dik een kwartier overbodige scenes, geen idee waarom Scorsese opeens helemaal wilde breken met de sfeer van de film door zo'n flauw verhelderend (en sentimenteel) stukje erachter te plakken, veel te Hollywood weer. Nog een halfje aftrek daarvoor.

Kom ik uit op 2,5*, jammer maar helaas. Komt volledig op het conto van de sfeer en de soundtrack. Het is allemaal wel vakkundig gemaakt, maar het verhaal is te matig.

Waarschijnlijk de grootste tegenvaller van 2010.

Als je naar aanleiding van de trailer van Shutter Island een gok mag doen hoe de vork precies in de steel zit, dan is de kans zeer aannemelijk dat je het bij het juiste eind hebt. Shutter Island is te voorspelbaar om leuk te blijven. De finale verpest voor een groot gedeelte de film, die nog vrij aardig begon.

Camerawerk, acteerwerk noem het maar op, allemaal prima in orde. De nodige schrikmomenten en suspence scenes zijn ook allemaal uitstekend. Het is daarna alleen zo jammer dat de finale alles bijna verpest.

Hier hield je gewoon de hele film lang rekening mee, en het is dan ook een extreme anti-climax. Ontzettend jammer. Scorsese's slechtste film wat mij betreft, al heb ik ze nog lang niet allemaal gezien. Ook DiCaprio is wel eens beter geweest.

Het is trouwens opvallend hoe vaak hij dezelfde rol neerzet. In Shutter Island, Departed, Body of Lies en Blood Diamond - vier van zijn meest recente films - speelt hij steeds een jongeman die langzaam maar zeker helemaal gek wordt van zijn omgeving en er aan ten onder gaat...

Mensen vinden het wel leuk om te zegen 'hoe de vork in de steel zit'

Anti-climax? Ik zat met open mond op het puntje van m'n stoel!

Ik moet toegeven dat de trailer wel een veel te groot deel weggeeft. Met name dat DiCaprio zegt: Rachel wanted tot tell that you have a 67th patiënt!. In de film was dat een behoorlijke verrassing voor mij (had de trailer niet gezien).
Ook worden er bij de laatste shots van de trailer redelijk wat dingen weggegeven waarvan je achteraf kan zeggen. Ja, dat is het einde..

Denk eerlijk gezegd dat deze film niet voorspelbaar wordt door de trailer, maar doordat er in de film al iets teveel weggegeven wordt.

niet zo gek he als de film je op het verkeerde been wil zitten maar dat niet lukt.

Jullie zijn dus die 'doorgewinterde kijkers' waar ze het hier over hebben.

Klinkt idd totaal ongeloofwaardig. Ik heb heel wat films gezien maar de clou zag ik helemaal niet aankomen. Volgens mij zit bij die users toch enige voorkennis in het spel.

Zoals de trailer bijvoorbeeld.