Antichrist (2009)

Vind het vooral jammer dat ze met dat groen/roze beeld niks gedaan hebben als poster. Geweldig leuke stijlbreuk vond ik.

Vind de huidige poster anders wel leuk.

Het gaat me niet om wat in welk wereldje betamelijk is, maar om effectiviteit van het hoe je iets in beeld brengt. Ik herinner me nog hoe ik pijnlijk geraakt werd door een documentaire waarin een meisje, omringd door familie, verminkt werd. Je zag "niets", maar de impact ging dieper dan hetgeen ik me aan fysieke pijn voorstelde.

Ik denk dat dit een heel persoonlijke visie is, en waarschijnlijk zelfs niet helemaal correct, of op z'n minst niet voor iedereen waar. Waarom is er zoveel controverse rond deze film? Toch vooral vanwege de hier betwiste expliciete scenes. Hadden deze vervangen geworden door minder expliciete, maar sequenties die dezelfde, of zelfs meer impact aan het gebeuren hadden gegeven, had er zeker niet zoveel controverse geweest. Toch ergens een tegenstrijdigheid. Hoe zou dit komen? Ik weet het niet, maar ik vermoed toch dat onze hersenen een iets ander signaal naar onze gevoelsbeleving zenden bij expliciete beelden dan bij suggestievere. Laat ons in dit geval zeggen: een "andere" impact.

Ik heb bijvoorbeeld wel het eerste deel van de film, de proloog, gezien. De hier in voorkomende close up van de (spoiler) penetratie kan ook als overbodig beschouwd worden, en op een andere manier in beeld gebracht worden. Maar is het dan nog wel dezelfde film? Ga je je deze openingssequentie nog hetzelfde beleven, -herinneren? Ik denk het niet. Dit is een film van Lars, en Lars is een kunstenaar die weet wat ie doet. Met de betwiste scenes op een andere manier in beeld gebracht, kan het verhaal misschien dezelfde impact behouden, maar de film zal niet dezelfde film meer zijn, niet meer de film met de visie van deze artiest, maar een soort Hollywood gedrocht, gemoduleerd naar de te verwachten gewenste reacties van het publiek.
Een film die zoveel emoties losmaakt dat hij door een bepaald gedeelde van (eender) welk publiek uitgejouwd word, heeft meestal een "impact" die anders is dan wat gewend... (een essentie in grens verleggende kunst?)

Geen idee waarom precies het publiek is gaan loeien, maar áls dat vanwege het expliciete an Sich is, dan boeit me dat controversiële voor geen meter en onderstreept eigenlijk mijn punt. Ik ben niet verontwaardigd over het expliciete omdat ik zou vinden dat dat niet zou mogen. De echte provocatie van de vaginale zelfverminking zit op symbolisch niveau. Ik snap dat die er confronterend in "moest", maar de concrete manier waarop hij het nu gedaan heeft, werkte voor mij wat averechts.



Dat klopt natuurlijk.

pfff, wat een bout film.

horror??? niet gezien, drama?? ja de film zelf.

traag en zweverig, kan veel mooier uit gewerkt worden.

Een doos paddo's is de boodschap mischien wat duidelijker.

0.5 ster

Naar deze nieuwste van Von Trier was ik reeds ruime tijd zeer benieuwd. Tal van overdreven negatieve recensies of juist uiterst positieve deden deze interesse des te meer oplaaien, toch kreeg ik niemand van mijn nabije omgeving zo ver om deze in de cinema te gaan bekijken. Uiteindelijk dan toch iemand gevonden en de film is mij eigenlijk allesbehalve goed bevallen. 'Grotesk' lijkt de film nog het best te beschrijven, maar dan wordt 'Pretentieus' vergeten. Dan maar 'Grotentieus', maar dat bekt eigenlijk niet zo lekker.

Hoe dan ook, de film is mij dus niet bevallen. De overdreven choqueren om te choqueren scènes zijn belachelijk, vaak zelfs lachwekkend slecht en passen echt niet binnen de film. Maar wat is de film eigenlijk? Ik ben nooit fan geweest van hokjesdenken en de vaak blinde onderverdelingen in genres, maar deze film valt werkelijk overal buiten. Op zich is dit interessant, maar het was vaak storend. Ik ben best een fan van horror en heb het ook wel voor psychologische drama's, combinaties des te meer, maar Antichrist valt zowel binnen als buiten deze onderverdelingen. Zo is het psychologische drama hier flinterdun en zijn de horroraspecten minimaal en zelfs bespottelijk. Komen daarbij een bij de haren bijgesleept religieus zijverhaaltje en een paar 'intellectueel symbolische' interpretatielagen, die dan nog eens tot drie keer toe herkauwd worden, maar toch storend aan het oppervlakte blijven drijven. Volstrekst functieloos, al zal de meerwaardezoeker ze weer steeds weer aanhalen, het vosje daarentegen hoogstwaarschijnlijk niet.

De beelden vervolgens en de algehele visuele flair van de film stelt net als het verhaaltje weinig voor. Von Trier lijkt alle trucken uit de kast te halen, maar op uitzondering van eentje werkt er geen enkel. De glijdende bollende beelden van het bos vond ik echt knap, de rest vaak overbodig en lelijk.
De soundtrack, vooral bij pro - & epiloog, was absurd slecht. Deze pro - & epiloog waren dan ook nog eens voorzien van een geweldig slecht gekozen zwart/wit filter, waardoor kitsch wel troef leek te zijn. Vooral de sprekende vos en de vallende baby waren echt slecht, net als de vertraagde sneeuw, regen en eikels.

Ik ben nooit fan geweest van Dafoe, toch redde hij voor mij hier de film. Zeer knap geacteerd van hem, wat ook gezegd kan worden over Gainsbourg, al ergerde ik mij nu en dan wel aan haar personage. Aan dat van Dafoe's eigenlijk ook wel.

De vergelijking zal hier al gemaakt zijn, maar sta me toe ze nog eens te maken. Antichrist vertoont op vlak van verhaal, het pure basisgegeven dan, ontzettend veel gelijkenissen met Vinyan, maar waar Von Trier hopeloos te kort schiet, schiet Du Welz niet twee keer, maar drie keer raak.

Het eerbetoon aan Tarkovsky snap ik eigenlijk niet zo goed. Iemand die me hierbij kan helpen?

2.5* Misschien ooit nog eens herzien.

Wat een zwakke film is dit.

Ik viel voor de noemer horror, al had ik bij het lezen van het verhaal al m'n twijfels of er wel horror in voor kwam en helaas kwamen m'n twijfels uit. Op het gebied van horror heb ik beter gezien, op het gebied van drama ook en als men dan ook nog een paar expliciete scene's in de film stopt, om wat voor reden dan ook, blijft er niet veel over. Eén ster voor de moeite en dat is al veel!

je hebt me overtuigd, heb mn quadrering van 2,5 naar 2 gebracht

Je hebt horror en horror. Dit is horror.

Mensen die hier horror verwachten en slechts horror zien waar ze de horror niet in herkennen zijn in deze horror teleurgesteld als horror.

Ik ga hem dit weekend bekijken. Dankzij de laatste berichten hier zijn mijn erg hooggespannen verwachtingen heel wat afgezwakt nu. Voor deze reden kan hij al niet meer tegenvallen dan, thanks guys!

Voor wie hem nog gaat bekijken... als je er al een stempel wil opplakken blijft volgens mij toch "psychologisch drama" het beste.

Ga zeker niet als je de klassieke horror wil zien en enkel de klassieke horror. Wat je ook niet mag verwachten is een Sherlock Holmes plot, integendeel. Het basisverhaal is heel eenvoudig. Het is de aanpak waar je je moet kunnen inleven.

De film moet het vooral hebben van zijn esoterische en mythische verwijzingen en zijn beeldende kracht.

Maar bovenal de onderliggende psychologische aanval !

Dit is lachwekkend!

Horror is breder dan je denkt hoor, jij interpreteert als je horror ziet staan bij een film dat het meteen gaat om een typische horror film, waarbij mensen worden opgejaagd door een gemaskerde psychopaat.

Ik zeg niet dat Antichrist 100 % horror is, in tegendeel zelf. Het neigt meer naar de psychologische drama met een aantal horror elementen. Maar omdat jij het niets aan vind, omdat jij het geen horror vindt, dan is deze film dus al lachwekkend en bar slecht?

Een drama is het zeker, alleen niet zoals de bedoeling was. Verder hoef jij mij niet uit te leggen hoe breed het horror genre is of mij woorden in de mond te leggen. Ik heb nergens geschreven dat ik voor een typische horrorfilm val, waar mensen worden opgejaagd door iemand met een masker of wat dan ook. Dus, zit niet te zeiken! Ook niet omdat ik het een lachwekkende en bar slechte film vind. Ik vind het een slechte film en vind de 'choquerende momenten' lachwekkend en gemaakt. Dat is mijn mening en niet die van een ander. In een film hoef ik geen scène's te zien waar een penis bij een vrouw naar binnen gaat of één of dat de hoofrolspeler wordt afgetrokken, en al helemaal niet in een serieus bedoelde film, of een psychologisch drama, zoals jij deze film noemt. Als ik dat soort dingen wil zien, zet ik wel een pornofilm op. Ik vind deze film op elk vlak falen en als jij daar anders over denkt, moet je dat zelf weten en wens ik jou veel kijk plezier.

Alsof seks en geweld geen serieuze thema's kunnen zijn? Het zijn twee van de meest basale instincten die in de mensheid geworteld liggen. Toch vreemd dat veel mensen dat nog altijd als een taboe zien, terwijl het in elke huiskamer van de gemiddelde mens plaatsvindt. En o wee als dat dan in een film getoond wordt, dan zou het ineens niet meer serieus kunnen zijn.

Geen aftrekpartijen in films willen zien, maar zichzelf wel handsomedick noemen op een forum.

Geweld hoop ik toch van niet ...

Bij mij thuis in elk geval wel .

Blijkbaar zie jij iets seksueels in mijn naam...

Het is voor mij geen taboe, hoor. Ik hoef dat soort dingen niet in een film te zien, vooral niet in een serieuze film. Om eerlijk te zijn, vind ik het te vaak niets toevoegen. Net als in deze film en dat is één van de redenen waarom ik de film niets vond.

lol, Hannibal, mooie opmerking over handsomedick naam ! Touché!

Ik heb de film niet gezien maar ik ga wel een beetje met handsomedick akkoord. Ik vind het ook wel overbodig om sex scènes in een film te steken.Oké het kan belangrijk zijn voor verhaal, maar als dit niet zo is...hoef het dan?

Maar als ik het tekstje hierboven lees van moviemeter dan lijkt me het toch belangrijk dat het er in zit.

Maar dan lees ik over " aftrekpartijen" was dat dan werkelijk nodig?

Ik vind dat als je sex wilt zien, je een porno film moet huren, geen horror... tenzij het belangrijk is voor verhaal (maar dan moeten ze niet overdrijven in de film, dan moet het deftig geschieden )

Misschien dat ik een gecensureerde versie heb gezien, maar er zat toch alleen in het begin een soort van sexscene van welgeteld 5 seconde of zo?

Gaat daar nu dit hele gezever over?

Ik vind van wel, omdat het uiteindelijk een scène is die voortvloeit uit de verziekte psyche van het vrouwelijke hoofdpersonage.

??...Aftrekpartijen...Porno...?? Ga eerst de film toch maar eens zien...

Ik heb de film nu wel gezien, de versie met de gewraakte scenes (spoiler) (penis spuit bloed en verroeste schaar) en ik snap geen bal van al de herrie. Vergelijkingen met porno zijn gewoonweg belachelijk, en komen van mensen die nog nooit porno gezien hebben, of meer waarschijnlijk van sexueel gefrustreerde schijnheiligaards die zichzelf dagelijks in't geniep afrukken op de meest gore porno, maar zich in't openbaar zediger dan de paus willen voordoen.
Had ik tevoren al dat gedoe niet moeten horen, waren de scenes in kwestie me niet eens speciaal voorgevallen. Ze passen perfect in het verhaal, en al zijn ze expliciet (maar ook erg kort), ze vervullen toch een zekere symbolische en ook verklarende functie betreffende de mentale toestand van het vrouwlijk hoofdpersonage.

Voor wie de film nog wil zien, vergeet alles (indien mogelijk) wat je over de betreffende scenes (shots in feite, in totaal gaat het om zo'n 10 seconden film) hebt gelezen, ze zijn zo misleidend en te verwaarlozen dat je je filmervaring gaat vergallen met het wachten op de nog te komen "gruwelijke schokkende scenes", terwijl de echte horror van de film in de ontdekkingstocht van de donkerste kanten van de menselijke geest zit.

Al bij al een sterke film, die elke echte filmliefhebber zal weten te waarderen. (Stijl, fotografie, montage, soundtrack...) Maar er zijn er ooit al betere gemaakt ook. (8,4/10)

P.s. Zijn er nog mensen die tijdens het kijken soms spontaan aan David Lynch moesten denken?

ANTI-SPOILER: Dit is een auteursfilm, GEEN klassieke HORROR film of aanverwante!!!!

@ Demini

Ik ga enkel verder op de reacties van andere! Als ik die lees krijg ik de indruk dat dit bijna een porno film is.

Maar zoals jij zegt en ik ook probeerde duidelijk te maken, als het belangrijk is voor het verhaal dan is het normaal dat er die scènes inzitten .

Nu u te horen is het blijkbaar toch belangrijk voor het verhaal, en moeten die andere zich er niet druk over maken...

Of vinden ze sex zo abnormaal...

Lars Von Trier is de nieuwe Kubrick, hij pakt een genre en maakt er iets totaal anders van.

Ga deze film zien met een open mind, en niet met je kinderen

De tijd is lang voorbij dat je alles in hokjes moet brengen. Ik dacht dat anno 2009 een horrorscene of een sexscene (porno is héél wat anders, mensen) in je film brengen de normaalste zaak was.

En ook horror moet met een pak zout genomen worden, wat is horror? iemand toetakelen en in hoeverre? is dat geen persoonlijke grens?

Twee mensen hebben sex in de film en omdat er geen cut geroepen wordt op het moment dat dit bij andere films wel gebeurt maakt het nog helemaal geen porno. De sexscene gaat trouwens behoorlijk volgens het boekje.

Nee, dit is en blijft een psychologisch drama met angstaanjagende mystiek. En er komen heel even wat andere genres om de hoek piepen. Maar daar ben ik volledig voorstander van, weg met die hokjes.

Na dit zo gelezen te hebben kijk ik er wel naar uit de film eens te zien. Maar wellicht doe ik dat pas als ie op dvd verschijnt of op tv uitgezonden wordt.