Antichrist (2009)

Ik denk even een goed stukje commentaar te plaatsen, maar dat is blijkbaar teveel? Er is geen commentaar mogelijk op deze film?

Hoi Chevy, we weten het nou wel dat je Antichrist niks vindt/niet snapt. Maar een goede reden kun je niet geven.

Ik zou zeggen laat het rusten en kijk hem over 10-20 jaar nog eens, misschien dat je hem dan wel kunt waarderen.

Hé Chevy maak je niet dik.

Het is best een grappig stukje, maar het snijdt geen hout.

Het is wel precies hoe ik de film ervaren heb. Ziet er visueel mooi uit, goede sfeer, maar de plot is gewoon te idioot voor woorden. Waarschijnlijk zal het, zodra je het symbolisme écht begrijpt, wel wat beter zijn, maar dan nog denk ik dat het symbolisme niet op deze manier duidelijk gemaakt had hoeven worden.

Wat is er zo idioot aan het plot? Man en vrouw verliezen kind en trekken de rust in om het te verwerken, daar escaleerd de boel....

Volgens mij is er nog zat om je intelligentie op los te laten..... en je eigen conclusies te trekken (Zie de vele discussies over de bedoeling en betekennis van deze film. Die in mijn ogen op tal van manieren geinterpreteerd kan worden. Ik de echte kunst is geen waarheid).

Blijkbaar was de film op sommige vlakken te shockerend voor die persoon.

Escaleren is een eufemisme voor wat er daar gebeurt hoor.

Nee hoor, het is exact wat er gebeurd. Het gaat alleen van kwaad tot erger, tot veel erger, maar het blijft escaleren.

Je hebt nog steeds niet aangegeven wat er idioot is aan dit plot.

Een vrouw die een schroef, meen ik, door de been van haar man jaagt. Terwijl hij bewusteloos ligt, gaat zij hem aftrekken en komt er bloed uit. Ontzettend ranzig en smakeloos.

Maar escaleren is toch een minder zwaar woord dan andere woorden die daarvoor ook wel gebruikt zouden kunnen worden. Escaleren is slechts de overtreffende trap van uit de hand lopen. N.a.v. alle reacties heb ik toch het idee dat het geheel hier aardig explodeert.

Voor mij is escaleren de perfecte term. Het geeft aan dat iets uit de hand loopt en steeds erger wordt. Nou vooruit, het escaleert heel erg.

(Bij een explosie knalt alles in een flits uit elkaar, dat gebeurd hier niet, er wordt langzaam, stap voor stap naar toe gewerkt.)

Vind ik wel, ik denk niet dat er een normaal mens tot staat is om zulke dingen te doen. En als die er al zijn, zijn het mensen met zwaar psychotische problemen en tot die categorie schaar ik haar niet.

Plot Wikipedia:
De vrouw stelt op een gegeven moment genezen te zijn, maar later verbrijzelt zij zijn ballen met een steen. Terwijl hij bewusteloos is masturbeert ze hem waarna er bloed uit zijn penis komt; ook doorboort ze zijn been en bevestigt er een grote slijpsteen aan, en verbergt ze de tang waarmee deze kan worden losgemaakt. Weer later snijdt zij haar clitoris af. Uiteindelijk vindt de man de tang, maakt de steen los en wurgt de vrouw.
Vind jij dit gewoon een kwestie van escalatie?

Nou, echt gewoon is het niet.

Vind het overigens een absurde plot omschrijving, veel meer een verslag van het verhaal, maar dan wel enkel de buitenste schil....

Ik vraag me alleen één ding af: Is zijnou de Antichrist of wordt ze door de Antichrist aangezet tot die acties? Of is het geen van beide?

Volgens mij is ze de Antichrist. Erg vriendelijk is ze in ieder geval niet.

Plot, moet in korte bewoordingen het verhaal op hoofdlijnen beschrijven en niet in de details treden zoals hier. (Zie mijn omschrijving boven)

Buitenste laag ziet er toch prachtig uit, is indringend geacteerd en laat je zaken zien die je nooit eerder hebt gezien. Een prima buitenste laag wat mij betreft.

Ik zal die post eens een keer rustig doorlezen en over een tijdje (dat is zacht uitgedrukt ) zal ik de film nog wel een keer opzetten. Eens zien of ik dan door die buitenste laag heen kan prikken.

Naar mijn mening is de wildernis/natuur die haar beangstigd juist een symbool voor de natuurlijke instincten van haarzelf die haar beangstigen. Lust is naast angst één van onze meest prominent aanwezige natuurlijke driften . Beide spelen dan ook de hoofdrol in deze film. Je wordt er keer op keer met je neus opgedrukt, op het wrede van de natuur. De dieren lijken een soort weergave van de gebeurtenissen in de film en dan met name die van "She" en haar psyche. Eden is symbolisch gezien de plek van het ontstaan van onze natuurlijke "zonden" waarmee wij "vervloekt " zijn. Ik denk dat de heksenverhalen e.d. haar niet manipuleren, maar juist een realisatie geven van het wrede van de natuur en de mens, zonder dat daar een bovennatuurlijke aanwezigheid in meespeelt. Het zit in ons allen en zij kan er niet mee leven. De realisatie hiertoe leidt tot een atheïstisch denkbeeld. De mens die zichzelf tot hoogste macht uitroept en voor God speelt, de antichrist voor het Christendom.

Dat beweer ik nergens... ik beschouw je top 10 slechts vanuit het commentaar dat je levert op het plot van 'Antichrist'.

Al zóu Von Trier namelijk al een Freudiaans thema 'door de strot willen duwen' (wat volgens mij al gebakken lucht is, maar goed), dan nóg snap ik niet waarom je dit als punt van kritiek ziet?

Deze redenatie volgend, zou je namelijk van 'Mississipi Burning' kunnen zeggen dat het plot ruk is, omdat deze een nogal voor de hand liggend oordeel velt over de rassensegregatie in de zuidelijke staten van de Verenigde Staten in de jaren '60 van de vorige eeuw...

Overigens, voor een verklaring omtrent de titel van deze film, zou je kunnen zoeken naar mijn eerste post...

Zijn toch duidelijk symbolistische shots die staan voor de verwevenheid van de dood en de vruchtbaarheid, een van de hoofdthema;'s van de film. Ik geef toe, het zijn niet de meest frisse beelden, maar ze slaan weldegelijk ergens op.

En zelfs als de symboliek niet tot je doordringt zijn de prachtige beelden en de ijzingwekkende sfeer toch indrukwekkend genoeg? Ik hoef alleszins niet alles haarfijn uitgelegd te krijgen om van een film te kunnen genieten.

Vind jij de hierboven aangehaalde scène een prachtig beeld?

Nee, maar wel een ijzingwekkende sfeer

Natuurlijk niet prachtig in de traditionele zin van het woord, maar zelfs iets walgelijk kan op een esthetische wijze gebracht worden. Zo zijn er toch ook mooie schilderijen waarop gruweldaden geïllustreerd worden?

Een schilderij vind ik van een hele andere orde dan een film. Je krijgt bij een film inlevingsvermogen met de desbetreffende persoon, iets wat je met een schilderij bijna nooit zal krijgen.

Een beeld zegt meer dan duizend woorden? Een film bestaat uit duizenden beelden. Een film is dus eigenlijk een oneindige vergroting van een schilderij.

Ik zou niet voor prachtig gaan, maar eerder een geladen scène. Bij prachtig denk ik toch meer aan de scène in Once Upon A Time In America waar Yesterday gespeeld wordt. Of totaalshots bij Lord of the Rings.

Niet dat ik het afkeur dat iemand dat prachtig kan vinden, want dat soort mensen bestaat ongetwijfeld ook.