Dunkirk (2017)

mijn stem
3,67
1302 stemmen

Verenigd Koninkrijk / Nederland / Frankrijk / Verenigde Staten
Oorlog / Actie
106 minuten

geregisseerd door Christopher Nolan
met Tom Hardy, Cillian Murphy en Fionn Whitehead

De film vertelt het verhaal van de evacuatie van geallieerde troepen uit Duinkerken in 1940. Tijdens de Slag om Frankrijk werden Belgische, Britse en Franse soldaten door het Duitse leger vastgehouden op het strand en in de haven.

1055 BERICHTEN 100 MENINGEN
zoeken in:
avatar van Onderhond
1,0
4
artoffiilm schreef:
bereid je al voor op haat reacties

Na 14 jaar MM hoef ik me daar niet meer op voor te bereiden

Vind gewoon dat Nolan nogal veel noten op z'n zang heeft, ook nogal graag uit de hoogte doet, maar daar redelijk weinig kan tegenover stellen. Als hij zo graag omhooggevallen cineast wil spelen zal hij toch eens moeten pogen een wat pretentieuzere film te maken.

avatar van John Milton
4,5
1
Hij heeft een uitgesproken mening. Net als jij vaak.

Maar laten we eerlijk zijn, jij ben wat visuals betreft wel een beetje dat fronzende kind aan de eettafel die niet veel lust, heb ik wel eens het idee. Of meer: die heel weinig lekker vindt.

Ik denk dat je archieven kunt vullen met cinematografisch bejubelde films die een 'matig' predikaat van jou hebben gekregen

En daarmee bedoel ik niet dat je er geen kijk op hebt (want ik vind je stills altijd erg mooi gekozen), maar meer dat je een 'behoorlijk gerichte' smaak hebt.

avatar van Filmpie1
4,0
0
(quote)


ik zie helemaal geen afzeik,maar een bevestiging van een vermoeden...
maar als jij verder wilt gaan zeiken veel plezier ermee!


Je hebt hem niet eens gezien dus graag mondje dicht

 
0
artoffiilm
geplaatst:
Onderhond schreef:
(quote)

Na 14 jaar MM hoef ik me daar niet meer op voor te bereiden

Vind gewoon dat Nolan nogal veel noten op z'n zang heeft, ook nogal graag uit de hoogte doet, maar daar redelijk weinig kan tegenover stellen. Als hij zo graag omhooggevallen cineast wil spelen zal hij toch eens moeten pogen een wat pretentieuzere film te maken.


hij heeft een aantal goede films gemaakt in het begin (insomnia vond ik een sterke film)maar het lijkt alsof hij ergens een commerciele formule heeft ontdekt met zijn batman reeks waardoor er groupies en fans zijn onstaan die hem slaafs aanbidden waardoor hij bijna niks fout kan doen...Dan kijk ik nog liever een oudere stanley kubrick terug

avatar van rep_robert
4,0
0
artoffiilm schreef:
(quote)


bereid je al voor op haat reacties


Onderhond onderbouwt zijn mening met argumenten. Iets wat we van bepaalde personen niet kunnen zeggen.

avatar van John Milton
4,5
1
En als je er dan wat bij schrijft, zou het je eerste bericht worden bij een film die je leuk vindt. Er is meer in het leven dan gal spuwen over Alien: Covenant en Dunkirk, helemaal als je niet eens van plan bent hem te zien. En wanneer iemand gedegen uitleg geef waarom ze denken dat die laatste je misschien wél zou kunnen bevallen, ga je daar niet op in.

Die onvrede hierboven komt niet voort uit je negatieve oordeel over de film of regisseur, maar je manier van doen, vrees ik.

Prima om van een film heel weinig te verwachten, maar voer dan wel een inhoudelijke discussie met argumenten tot je hem gezien hebt.

 
0
artoffiilm
geplaatst:
John Milton schreef:
En als je er dan wat bij schrijft, zou het je eerste bericht worden bij een film die je leuk vindt. Er is meer in het leven dan gal spuwen over Alien: Covenant en Dunkirk, helemaal als je niet eens van plan bent hem te zien. En wanneer iemand gedegen uitleg geef waarom ze denken dat die laatste je misschien wél zou kunnen bevallen, ga je daar niet op in.

Die onvrede hierboven komt niet voort uit je negatieve oordeel over de film of regisseur, maar je manier van doen, vrees ik.


Bedankt voor je interesse!
Wat mij betreft mag het hele hollywood systeem dat zo vastgeroest is door reboots, remakes en franchise uitmelking alleen maar om wat ceo's rijker te maken en hierdoor de creativiteit en de kunst van film kapot te maken...in elkaar storten

Je bent niet verplicht om die mening te delen overigens

avatar van John Milton
4,5
0
Het spijt me, maar is dat een antwoord op wat ik zei?

 
0
artoffiilm
geplaatst:
Filmpie1 schreef:
(quote)


Je hebt hem niet eens gezien dus graag mondje dicht


ondertussen al een cam versie gezien en helaas niet uit kunnen zien,een saaie baggerfilm zoals ik vermoedde

avatar van rep_robert
4,0
0
Je maakt jezelf met de minuut belachelijker. "opeens" heb je de film in een kutkwaliteit gezien, net zoals Alien:Covenant

En dan zogenaamd de film afkraken en jezelf in het gelijk stellen, omdat je de film "hebt gezien".

 
0
artoffiilm
geplaatst:
rep_robert schreef:
Je maakt jezelf met de minuut belachelijker.


Dank je wel...

4,5
0
Wat een ervaring zeg, Dunkirk op het witte doek. Van het begin tot het eind was ik geboeid. Indrukwekkend! Laat je vooral niet beïnvloeden door de negatieve recensies. Een must see!

avatar van rep_robert
4,0
0
De "anderen" hebben tenminste wel iets over de film gezegd dat ergens op sloeg. Een fatsoenlijk antwoord krijg je niet uit artoffiilm, behalve dan dat alles op voorhand slecht is, dat hij anti-commercie, ceo's en overbodige remakes is (geen idee wat dat met Dunkirk te maken heeft) en alles illegaal op het internet bekijkt.

[EDIT moderator: offtopic verwijderd]

 
0
artoffiilm
geplaatst:
De "anderen" hebben tenminste wel iets over de film gezegd dat ergens op sloeg. Een fatsoenlijk antwoord krijg je niet uit artoffiilm, behalve dan dat alles op voorhand slecht is, dat hij anti-commercie, ceo's en overbodige remakes is (geen idee wat dat met Dunkirk te maken heeft) en alles illegaal op het internet bekijkt.


je vergeet deze van onderhond

In de cinema nooit veel van te zien. Z'n films zien er zelden visueel interessant uit en hebben verder ook amper wat te bieden. Ik geef geen cent meer aan die vent uit.

avatar van rep_robert
4,0
0
Je slaat de plank wederom mis, want ik kijk naar aanleiding van Onderhond's reactie bij films van Nolan om te zien waar hij op doelt. Ik zie dan de reacties van Onderhond staan waar hij naar refereert. Ik weet dus waar hij met deze verwijzingen op doelt. Oftewel.. Zijn mening is gefundeerd.

Inception (2010)

Interstellar (2014)

The Dark Knight Rises (2012)

Etc. Etc.

Dit is heel wat anders dan maar lukraak dingen roepen, puur om mensen te irriteren. Continu zeggen dat deze film je afgrijselijk lijkt, dat alles slecht is. Als mensen vragen waarom je zo reageert terwijl je de film niet hebt gezien, heb je opeens een slechte camversie gezien. Wat een principes heb je zeg.. Make that the cat wise!

avatar van Maarten0402
 
0
De referenties zijn uiteraard doelend naar een uitgediepte review waarin Onderhond zijn mening uitgebreid heeft gegeven. Hoeven we dus ook niet meer aan te vragen of toe te voegen en is gewoon helder onderbouwd. Ook al kan je het wel of niet met zijn cijfer criteria eens zijn.

Ik vindt sommige comments hier een beetje vervuilend. Vervelende licht aanvallende en defensieve reacties van zowel liefhebbers van de film als mensen die hem niks vinden. Op een gegeven moment gaat het nergens meer over.

Nergens voor nodig als het gewoon goed onderbouwd wordt en ook gerespecteerd wordt vanuit beide meningsverschillen. *Dit is ook all offtopic, maar goed.

avatar van richiedoom
5,0
2
3 pagina's aan bullshit dankzij een troll, nu maar weer even inhoudelijk over de film dan?

Gisteren deze in IMAX gezien en ondanks dat ik de afloop wel wist heeft de film mij op het puntje van mijn stoel laten zitten. De geweerschoten en mortieren knallen er in zoals ik nog nooit in een film heb meegemaakt, zeer indrukwekkend. Het was voor mij een unieke bioscoopervaring. Los daarvan ben ik ook blij met de aanpak van Christopher Nolan: geen flinterdunne romantiekverhaaltjes, geen poespas, gewoon rauw de oorlog in beeld brengen.

Wat betreft de score van Hans Zimmer kan ik me de kritiek best voorstellen, het is erg nadrukkelijk aanwezig. Voor mij werkte het echter wél, aangezien ik de muziek het gevoel van angst en wanhoop vond versterken.

Christopher Nolan is wat mij betreft ook in het oorlogsgenre dik en dik geslaagd, benieuwd wat zijn volgende project gaat worden.

avatar van Arri
4,5
0
geplaatst: bevat spoilers, klik op de tekst om deze te lezen
Heeft iedereen trouwens Michael Caine opgemerkt?

avatar van martijn011
4,5
0
geplaatst: bevat spoilers, klik op de tekst om deze te lezen
Arri schreef:
Heeft iedereen trouwens Michael Caine opgemerkt?


Ik las ergens dat het Michael Caines stem is die communiceert met Tom Hardy via de boordradio.

avatar van Arri
4,5
0
geplaatst: bevat spoilers, klik op de tekst om deze te lezen
Inderdaad. Hij is RAF Leader (de eerste Spitfire piloot die neergaat)

 
0
artoffiilm
geplaatst:
rep_robert schreef:
Je slaat de plank wederom mis, want ik kijk naar aanleiding van Onderhond's reactie bij films van Nolan om te zien waar hij op doelt. Ik zie dan de reacties van Onderhond staan waar hij naar refereert. Ik weet dus waar hij met deze verwijzingen op doelt. Oftewel.. Zijn mening is gefundeerd.

Inception (2010)

Interstellar (2014)

The Dark Knight Rises (2012)

Etc. Etc.

Dit is heel wat anders dan maar lukraak dingen roepen, puur om mensen te irriteren. Continu zeggen dat deze film je afgrijselijk lijkt, dat alles slecht is. Als mensen vragen waarom je zo reageert terwijl je de film niet hebt gezien, heb je opeens een slechte camversie gezien. Wat een principes heb je zeg.. Make that the cat wise!

man wat kan jij zagen hahahahah
dus nogmaals ik had een vermoeden over deze film en deze werd bevestigd door een review hier en achteraf nogmaals bevestigd door een camversie..
staat je dat niet aan..jammer dan

avatar van timmienoelie
 
1
Je voert een pleidooi voor de 'creativiteit en kunst van film'

en je kijkt camversies....

avatar van IH88
4,5
0
Ik snap het. Je hebt een gevoel over een film (meestal een negatief gevoel), en je komt op deze site om die ene mening te vinden die bij je gevoel aansluit. Daarna ga je de film bekijken in camversie (waarmee je waarschijnlijk niet de 70mm camera bedoelt) waardoor je gevoel (uiteraard) bevestigd wordt. Waarna je weer op deze site komt om ook even aan ons te laten weten dat je eerste gevoel bevestigd is. Je cirkelvormige redenatie om een film te beoordelen is briljant artoffiilm

avatar van John Milton
4,5
0
geplaatst: bevat spoilers, klik op de tekst om deze te lezen
_O^
Arri schreef:
Heeft iedereen trouwens Michael Caine opgemerkt?
Yes! Ik heb mijn vriendin nog even in de arm geknepen!

Grappig genoeg herkende ik Branagh uiteindelijk niet, kon er niet opkomen.

avatar van IH88
4,5
0
Ik zet er nu een streep onder John Milton. Ik kon het een laatste keer niet laten .

 
0
@artoffiilm niet zo gek dat films in CAM versie niet boeiend overkomen. Je hebt kut beeld, kut geluid en dan de film af zitten te zeiken. En waarschijnlijk kijk je hem ook nog met een tv uit de prehistorie. Wacht gewoon tot de film in een betere kwaliteit te bekijken is, dan zul je de film al anders ervaren in plaats van dat je onzin uit loopt te kraaien

avatar van richiedoom
5,0
0
ennnn we gaan door.....

avatar van Bélon
3,5
1
richiedoom schreef:
3 pagina's aan bullshit dankzij een troll, nu maar weer even inhoudelijk over de film dan?


3 pagina's....Het lijkt wel alsof sommigen hier voor het eerst op het internet zijn zo makkelijk wordt er gehapt

richiedoom schreef:
Gisteren deze in IMAX gezien en ondanks dat ik de afloop wel wist heeft de film mij op het puntje van mijn stoel laten zitten. De geweerschoten en mortieren knallen er in zoals ik nog nooit in een film heb meegemaakt, zeer indrukwekkend. Het was voor mij een unieke bioscoopervaring. Los daarvan ben ik ook blij met de aanpak van Christopher Nolan: geen flinterdunne romantiekverhaaltjes, geen poespas, gewoon rauw de oorlog in beeld brengen.


Eens voor wat betreft de bioscoopervaring (m.n. sounddesign, cinematografie), minder eens over "gewoon rauw" de oorlog in beeld brengen: oorlog is niet PG-13 daar komt veel meer bloed en ellende aan te pas.

Verlaag iets omdat de film toch niet zo is blijven hangen. Avondje aardig aktie blockbuster vermaak is mij meer een 7-7,5/10 waard dan een 8. Wel blijf ik erbij deze film vooral in de bios te gaan zien.

avatar van richiedoom
5,0
0
minder eens over "gewoon rauw" de oorlog in beeld brengen: oorlog is niet PG-13 daar komt veel meer bloed en ellende aan te pas.


Daar heb je zeker een punt mee, al is het de vraag of wanneer dit expliciet in beeld wordt gebracht het direct een betere film is? In de opening van Saving Private Ryan vlogen de darmen en ledematen je om de oren waarmee de gruwelen van de oorlog werden vertoond. Christopher Nolan was naar mijn idee echter vooral bezig met het in beeld brengen van de angst van de soldaten. Ik kan je zeggen dat ik persoonlijk tijdens de film nooit het gevoel heb gehad dat ik 'gore' miste, pas later na het lezen van de PG-13 rating besefte ik me pas dat er nauwelijks bloed te zien was.

 
0
Ik vond Dunkirk maar leeg aanvoelen. Production design was gewoon slecht.

-Lege stranden. Het leger moest alles achterlaten en ze stonden al klaar om weg te gaan. Gewoon een leeg strand met weinig voertuigen etc. Alleen wat rook voor de sfeer.
-Ik wilde meer plezierjachten zien, die de soldaten op kwamen halen
-'s nachts was er wel een enkel luchtshot dat de stad brandde.
-De sfeerbeelden die in de trailers zaten, zaten uiteindelijk niet in de film zelf.
-Veel moderne gebouwen gezien.
-Ook de filmposters willen een sfeer neerzetten, die er totaal niet is.
-Het voelt niet WWII aan.

Er kon veel met CGI gefixed worden, zonder dat het op zou vallen.