Dunkirk (2017)

aansluitend op Zipportal..

Had zelf ook niet het gevoel dat er rond de 400.000 man op het strand en omgeving aanwezig waren. Je zag een aantal keren (lucht) shots van lange rijen soldaten op het strand. Maar kreeg daar geen gevoel uit dat je over honderdduizenden sprak.

Vooral marketingtechnisch ook interessant denk ik. Een veel groter, breder publiek kan zo een ticket kopen en de film in de bioscoop bekijken. En natuurlijk maakt niet één aspect iets een goede / slechte film.

Voor mij maken alleen mooie beelden en een spannend geluid het nog niet per definitie een goede film. Sommigen vinden hierdoor de sfeer helemaal geweldig, ik vond hem helaas ietwat tegenvallen. Ik had er gewoon meer van verwacht.

Misschien houd ik gewoon van films die wat rauwer zijn, meer karakterontwikkeling/dialoog, binding met personages, dat ontbrak nu allemaal volledig voor mijn gevoel. Ik vond de film dan ook niet erg spannend en leefde niet echt mee met personages. Dat zal dan ook wel niet de bedoeling zijn geweest, maar vond ik dus jammer.

Ik had liever een strijd gezien in de stad om bij het strand te komen en het strand te verdedigen, om vervolgens vanaf halverwege de film een evacuatieplan te zien en aanvallen op het strand. Eerste helft van de film vond ik helaas ronduit saai. Krappe voldoende voor mij.

Een naar de 0.5'en en 1.0's gekeken

altijdcritic moet een moeilijk leven hebben. Altijd kritisch met 26 0.5'en op 44 stemmen (hoewel er weinig van het kritische overblijft wanneer je geen inhoud heeft aan die 'kritiek' en als het willekeurig lijkt). Wat doe je dan hier?

En dat is gedaan, er zitten meer dan 400 CGI shots in + wekenlang zijn er in Duinkerke zelf gebouwen aangepast/bijgebouwd. Nog even los van alle sets die op soundstages/backlots zijn gebruikt.

Wederom interessant om te zien dat mensen een verkeerd idee hebben van hoe het eruit moet hebben gezien en daar een film op afrekenen. Een film waar tientallen mensen er aan meewerken om iets in de staat van toen te brengen en daar miljoenen euro's in steken.

CGI is niet per definitie slecht. Kijk naar Fight Club waar ik niet eens wist dat het gebruikt werd. Het moet alleen minimaal gebruikt worden. Bovendien verandert de technologie in snel tempo. Een tijdloos product is een product dat zo min mogelijk afhankelijk is van technologie. Voorbeelden van hoe het niet moet, is bijvoorbeeld The Maze Runner 2.

Precies. De Gone Girl Reel laat dat heel mooi zien, en anders wijst het video essay Why CG Sucks (Except It Doesn't) ons er wel fijntjes op. (aanrader)

CG is inderdaad niet persé slecht, je moet het alleen vooral op de juiste manier inzetten. En vooral, weten wanneer je het beter niet kunt gebruiken. Ik heb het bij Dunkirk nergens op een manier gezien die me stoorde, gelukkig. Maar ik had niet anders verwacht. Nolan is niet de man om ergens CG in te zetten als het ook praktisch kan.

Nee hoor, het heeft meer te maken met een technische insteek vs een esthetische insteek. De oude Tron werkt nog steeds visueel, ondanks dat het technisch énorm verouderd is. Maar de esthetiek van het gebruik werkt nog steeds.

Als de enige reden van CG foto-realisme is, dan veroudert het inderdaad snel. Maar da's dan ook het dufste gebruik van CG.

Ik had wat meer een Saving Private Ryan (1998) verwacht...

Dit was ook wel goed maar ik vond de film wat vlak uitgewerkt...

3 1/2 ster

Leuk filmpje over het gebruik van CGI, thanks. Ik kan me herinneren dat er destijds werd gezegd dat er meer CGI aanwezig was in Forrest Gump dan in Jurrasic Park. Ik geloof dat wel ...

Waarom had je dat verwacht? Niks wees er toch op dat je een SPR achtige film zou gaan zien?

Als er een film vlak is uitgewerkt is het wel Saving Private Ryan. Na de geweldige openingsscene komt daar vervolgens 2,5 uur lang elk cliché aan bod.

Wat betreft Dunkirk vrag ik me nog steeds af waarom we dat stuke ongeloofwaardig drama in dat gestrande schip kregen. Een totale afwijking van het concept. Erg jammer, want hoe meer ik daaraan terug denk, hoe minder ik het geheel waardeer.

Toch wel een klein beetje de kracht van Nolan denk ik zo. Veteranen (hoe erg het ook is) het gevoel weer terug geven alsof ze het weer beleven. Misschien voor sommigen niet zo leuk, dit wil wel zeggen dat de film waarschijnlijk erg goed is: ik moet hem zelf nog zien.

Dunkirk veteran moved to tears over realism of new film Dunkirk - YouTube

Nee, eigenlijk precies waar ik voor vreesde. Op een paar momenten na saaie kost. Deukje in Nolans imposante filmografie.

Deze film wist mij niet te grijpen. Vanaf het moment dat Tommy met een brancard naar een schip rent, duurde dat 1. veel te lang en 2. de muziek! Zo spannend was het nou ook weer niet. Echter, de muziek klinkt alsof de laatste secondes wegtikken tot de aarde vergaat. Gelukkig kan de held van het verhaal de wereld misschien nog wel redden. Als hij hard genoeg rent tenminste. Het is zo extreem opgeblazen en zooooo luid, dat het mij continu heeft afgeleid. En ik overdrijf niet, het houd ook niet op. Het gaat maar door. Varende bootjes met ook weer veel te luide muziek alsof je naar de meeste spannende scène kijkt die je ooit in je leven hebt gezien. Muziek kan een aanvullende werking hebben en iets aansterken, maar dit gaat te ver. Het is een film, geen concert. Ik zou het als volgt kunnen omschrijven: Normaal gesproken eet ik patat met mayonaise, maar in dit geval eet ik mayonaise met patat. Zelden zo'n overkill meegemaakt! En ja, het verpest de film grotendeels.

Positief ben ik over het camerawerk en de geluiden van overvliegende vliegtuigen, explosies, inslaande kogels, enz. enz. Dat gaf echt het gevoel alsof je er zelf ook bij bent. Maar daar hoort geen oorverdovende muziek bij! Oké, ik zal ophouden over de harde muziek. Wat mij het meest boeide, waren de scènes van de luchtmacht. Al het andere is continu drama creëren met bombastisch gedreun. (sorry) De laatste pakweg 15 a 20 min hebben de film nog enigszins gered van de ondergang.

Alles wordt in principe zeer, maar dan ook zeer realistisch en geloofwaardig in beeld gebracht. Maar de scène dat ze zich verstoppen in een boot op strand was wel erg overbodig. Dunkirk heeft wat mij betreft een hele vreemde sfeer en dat doet de film geen goed. Deze film wil ik echt nooit meer zien. Dan zou ik dat toch wel een beetje ervaren als een straf!

Wat muziek al niet kan doen hè? Eigenlijk kan ik het geen muziek noemen. Het is gedreun.

2,5*

En voor de liefhebbers Dunkirk Movie vs. the True Story of the WW2 Dunkirk Evacuation - historyvshollywood.com

Wat zonde.

Het kan verkeren, zo blijkt maar weer eens... maar je was er inderdaad bang voor, Zwolle.

Ik kan me er niets bij voorstellen dat je dit saai kunnen vinden, maar ja... Smaken, niet?

Zo is Jaco's minpunt hierboven (de muziek) voor mij een pluspunt van de film.

Dat met die muziek ervoer ik precies zo. Veel te overdreven. Alsof er iets heel extreem spannends gebeurt, wat totaal niet zo is.

Overall viel de ervaring me ook echt tegen. Nolan is iemand voor wie je naar de bios wilt. Je wilt overdonderd worden. Dat miste ik hier totaal.

Gelukkig ben ik niet de enige. Een officier die uitkijkt over de zee en dan dat keiharde overdreven spannende gedreun erbij. Terwijl er inderdaad helemaal niets gebeurd. Ik vind dit echt heel raar! Een enkele keer was de muziek wel toepasselijk. Nog steeds te hard, maar vooruit. Het zal vast ook wel aan IMAX liggen.

Overigens is de film voor een oorlogsfilm behoorlijk bescheiden. Ik heb 1x bloed gezien en dat van iemand die zijn hoofd heeft gestoten.

Shinobi
Ja, een uitstekend voorbeeld van geforceerd drama creëren. En tja, dan staat dat jong op het einde in de krant.. Nou... fijn.

Cillian Murphy zit alles bij elkaar 7 min in de film denk ik. Sowieso al een overbodig karakter. Ze willen een soldaat met shell shock laten zien. Maar met veel te weinig achtergrond en het komt niet echt binnen op die manier. Niet bij mij in elk geval.

7 minuten is alsnog best veel als je de totale speelduur bekijkt. Achtergrond mis ik niet echt, gewoon een soldaat die een oorlog van dichtbij heeft meegemaakt.

Goed, vermakelijk, maar miste het verwachte 'wauw' momentje, met name na het lezen van de verschillende recensies.

Vond vooral de Spitfire scenes erg mooi in beeld gebracht, maar miste soms ook het overzicht.

Voornamelijk door het vele wisselen in scenes die niet synchroon liepen.

Van dag, naar nacht, naar gisteren, naar een week daarvoor en terug.

Ook miste je het zicht op de omvang van de actie. Een goed lucht shot had kunnen aanduiden hoe veel man er wel niet op het strand stonden te wachten.

Nu zag je enkel een paar rijen soldaten.

Maar goed, ... verder echt wel een film die lekker weg kijkt.

De beste oorlogsfilm ooit? Nee dat absoluut niet.

Tegenvaller. Vond hem vooral niet goed in het tonen van de chaos die er toen was. 300.000 man... ik zag er net een paar honderd met 3 stukas die overvlogen. Ik miste de chaos die SPR juist zo goed overbracht.

Zelfde met de redding. Volgens mij moesten het honderden bootjes zijn die de soldaten kwamen ophalen. Ik telde er 10..

Toch ietwat teleurgesteld bij deze van Nolan. Een aantal zaken die naar mijn mening niet realistisch in beeld werden gebracht. Wanneer een vliegtuig geraakt wordt is er telkens gewoon een wit rookpluimpje te zien. Al eens een echte dogfight gezien in WW2? De stukken sprongen ervan en vliegtuigen braken dikwijls in stukken. Dit kon een stuk realistischer en minder braaf. Volgende punt is misschien wel muggenziften maar de kogels werden niet "geleid". Wanneer een vliegtuig naar links of rechts uitwijkt dien je een paar meter voor het vliegtuig te mikken zodat die in de stroom van kogels vliegt. Ik had overigens ook nooit de indruk dat er daadwerkelijk 300.000 man op die stranden stond te wachten. Even googelen naar een echte foto van de evacuatie en dan zie je toch een totaal ander beeld. "Operation Dynamo". Hetzelfde met de civilian bootjes die iedereen hielp oppikken. Ik telde er slechts een handvol. Verder werd één opname van een schip die komt te zinken een aantal maal gebruikt in verschillende scènes. Cutting corners vind ik dat.
De gestrande bootscène was totaal overbodig en onnodige filmvulling. De muziek probeerde de spanning er elke seconde in te houden maar als er dan niks interessants gebeurt is dit niet nodig. Toen op het laatste Hardy zonder petrol raakt, even uit beeld verdwijnt en dan uiteindelijk alsnog uit het niks al zweefvliegend een Stuka uit de lucht knalt was het voor mij helemaal gedaan. Ook zeer jammer dat met geen woord gerept wordt over de Belgen. Onze troepen waren van levensbelang bij de missie die 330.000 mensen veilig naar Engeland overzette. Maar daar rept men met geen woord over.. Jammer.

Waarom Nolan weer geen meesterwerk aflevert.

Dunkirk is een intense beeldcollage van de evacuatie van Duinkerken. Met prachtige shots, een indrukwekkende geluidsband en een intrigerende vertelstructuur zijn alle elementen aanwezig voor een heus meesterwerk. Maar helaas durft Nolan niet rigoreus door te pakken door volledig in te zetten op een verslag zonder hoofdpersonages en klein persoonlijk drama. Nolan wil toch nog te veel een conventionele verteller zijn

En het is de keuze voor het volgen van drie a vier personages, die Dunkirk enorm verzwakken. De film was naar mijn idee veel beter geworden zonder. Er is geen enkele noodzaak dat de soldaat in paniek, vluchtend voor de oorlog steeds dezelfde was. Dat hadden beter 20 verschillende soldaten kunnen zijn, want ze zaten alle 400.000 vast in dezelfde situatie. Je beperken tot één hoofdpersoon is leuk voor de toeschouwer die zich moet kunnen identificeren, maar juist dat had Nolan los moeten laten.

Daarbij lees en hoor ik om mij heen dat veel kijkers zich net als ik, geërgerd hebben aan het klein drama. Het ongeluk aan boord, de ruzie in het ruim, de heroische officier, en het obligate Hollywood eind. Had Nolan die er uitgelaten en zich enkel gericht op het registreren van de paniek, angst en wil om te overleven, dan had dat in de gekozen vorm tot een groots meesterwerk kunnen uitgroeien.

Verlaag mijn stem van 4,5 naar 4, nu ik mijn vinger op deze zere plek heb weten te leggen. Daarmee vind ik Dunkirk nog steeds mete afstand zijn beste film, want in zijn eerdere werk bezondigd hij zich nog veel meer aan node;ze expositie en uitleg. Hopelijk zet hij door, want zijn visuele aanpak behoeft helemaal geen eindeloze toelichting.

Goed gezegd helemaal mee eens.

Misschien verwachtte ik teveel, door de goede recensies. Maar hoewel het een goede film is, zaten er teveel zaken in die mij tegenvielen en irriteerden. Hoewel de geluidseffecten erg overtuigend waren, was de muziek, of wat was het voor raar geluid, erg irritant. Ook het vele snelle schakelen tussen de verschillende verhaallijnen op kritieke momenten irriteerde mij (bv als ze beschoten worden in het ruim van het schip en schakelen naar de piloot. En volgens mij zaten er ook onnatuurlijke sprongen in de tijdslijn (Het op zee landen van de spitfire zie je in 2 verhaallijnen, maar in de film zitten daar meerdere andere scenes tussenin)

Ook viel de druk van de Duitsers me tegen. De hele film had ik geen gevoel van de urgentie om van het strand af te komen. Waardoor er weinig spanning in zat. Af en toe komt er een vliegtuig over. Ik weet niet hoe dit in de werkelijkheid was Zette de Duitsers geen druk? De evacuatie duurde 8 dagen (volgens Wikipedia). Ik neem aan dat de Duitsers door hadden dat de evacuatie plaatsvond en je zou verwachten dat ze wilden voorkomen dat een groot deel zou ontsnappen.

Ook had ik meer massale scenes verwacht. Misschien verpest door de CGI in andere films. Maar ik kreeg geen indruk van het massale. 340000 man? 800-900 schepen. In de film krijg je die indruk niet.

Dus goede film, maar niet super. Dus 3.5 sterren

Mars4i lees dit even voor waarom de Duitsers niet door drukte. Dunkirk anniversary: The real reason Hitler let the British troops go - ibtimes.co.uk

Heb daar veel over gelezen tijdens de studie... Wel alweer even geleden!