Dunkirk (2017)

Nolan filmt de oorlog clean en afstandelijk, het lijkt hem vooral te gaan om mooie plaatjes, waarbij geen spatje bloed vloeit zodat ook de allerjongsten gezellig naar deze film kunnen kijken. Dat kan ook gewoon want het is nergens spannend of traumatiserend.

Voeg daar nog wat melodrama aan toe en je hebt een draak van een film. Nolan heeft het hoog in de bol gekregen maar zijn films worden steeds minder interessant. De geforceerde montage verergert het euvel alleen maar. En wie heeft bedacht dat een con-ti-nu tikkend horloge een goede soundtrack is voor een film ???

je bevestigt wat ik ergens al vermoedde...mooi plaatjes vullen geen gaatjes

Gezien zijn gedrag bij de film Alien: Covenant de afgelopen 2 maanden is het absoluut dat laatste.

Dunkirk

Nolans eerste werk van non-fictie laat bij mij toch wat gemengde gevoelens na. Het weet de torenhoge verwachtingen in ieder geval niet waar te maken.

Het gebrek aan verhaal in de film - alsware de operatie en met name de gebeurtenissen die daartoe leidden buiten elke discussie verheven is - maakt dat ik me als kijker niet helemaal serieus genomen voel. Het gekozen perspectief is de Britse, zoveel is duidelijk, maar men reduceert de Duitse vijand gemakshalve tot een schim. De enige uitleg over de Duitse strategie is een twijfelachtige variant - geen woord over de tot halt geroepen panzerdivisies - en wel dat men dit wel een klusje vond voor de luftwaffe, of iets met die strekking. Daarmee glorieert men het succes en de significantie de operatie nogal, zoals uiteraard een goede blockbuster betaamt.

Het eindresultaat is dan ook een ietwat oppervlakkige exercitie in eerstepersoons oorlogservaring. En dat is overigens met verve gelukt door de intieme fotografie en de prima soundmix.

Net geen 4 sterren waard wat mij betreft en daarmee eigenlijk ook gelijk tussen Nolans mindere werk, als je dat zo mag noemen.

Gelukkig zijn er naast de plaatjes nog zaken als ritme en structuur waarin deze film een geheel eigen weg kiest. Het hoeft je ding niet te zijn hoor. Wil een een voorbehoud verhaaltje, of een variant op de oorlogsfilms zoals we die al vele malen vaker voorgeschoteld hebben gekregen (heroïsch met veel bloed en botten), dan ben je hier aan het verkeerde adres.

Maar in zijn vorm is hij uniek en dat is in het platgeslagen superhelden universum wat Hollywood heeft overgeslagen al een verademing. En ook ik vind de film niet perfect, maar ik ben wel blij met Nolan's aanpak, omdat hij echt iets nieuws doet. Gespeend van elke heroïek zijn de soldaten op de vlucht voor de oorlog. Ook dat is een originele aanpak. Verder is dit natuurlijk de beste masterclass montage sinds Bronenosets Potyomkin (1925) - MovieMeter.nl Een film die ik persoonlijk ook als (te) afstandelijk ervaar, maar zijn sporen meer dan verdiend heeft.

Ik ben altijd al fan geweest van de manier waarop Nolan in zijn films met tijd speelt en ook deze keer stelt hij niet teleur. De manier waarop hij de drie verhaallijnen laat samenkomen biedt hem de ideale manier om de evacuatie van Duinkerken zowel via de zee, de lucht en het land te vertonen. De openingsscène is angstaanjagend goed en vanaf dat moment zat ik op het puntje van mijn stoel, onder meer dankzij de opzwepende muziek van Zimmer. Het eind is even sterk als het begin. Het veelgenoemde kritiekpunt dat er een echt verhaal ontbrak met bijbehorende karakterontwikkelingen stoorde mij allerminst. Sterker nog, ik denk dat je dan de boodschap van de film niet begrepen hebt. Het is dan ook geen typische oorlogsfilm, omdat het puur de wil om te overleven uitbeeldt. Wel plaats ik mijn vraagtekens bij de meerwaarde van de scènes rondom de knul op het kleine bootje die uiteindelijk per ongeluk dodelijk werd verwond. Dit was voor mij overbodig. Dat gezegd hebbende kijk ik alweer uit naar het volgende project van Nolan.

Er waren inderdaad verschillende beeldformaten. Geluid zal wel hoofdreden zijn, het waren net de meeste dialoogscènes die onder en bovenaan zwarte balken hadden (niet groot, misschien viel het zelfs niet iedereen op.)

Wat een flauwekul. Je kunt een film niet beoordelen als je hem niet hebt gezien. Dat is net zoiets als zeggen dat je iets niet lust terwijl je nog geen hap hebt geproefd. Ik ben ook geen fan van Nolan en zal deze film zeker niet in de bios gaan zien, maar ik beoordeel hem pas als ik hem (ooit) gezien heb.

Wat kom je dan eigenlijk doen op deze geweldige site? Alleen maar zieken?

ik had een vermoeden over deze film en iemand poste zijn review wat het bevestigde

Met dank aan dit nuttig forum om geen onnodig geld te verspelen!

Luister Arri. Jij en nog een paar anderen zijn best arrogant bezig. Waarom ga je redenen achter de mening van iemand die niet de jouwe is? Hoezo een hekel aan het bronmateriaal? waar heb jij het over man. Ik vond het oprecht een slechte film. Ik heb er zat gezien om er een fatsoenlijke mening over te hebben.

Jullie zijn allemaal bezig met die regisseurs enzo. Wat kan mij het verdomme schelen wie de regisseur is. Nolan dit Nolan dat. Hij laat ruimte om het canvas zelf in te vullen. hahaha Nou dan kun je beter een boek gaan lezen maat.

Een beetje een lege film, waar geen enkel personage tot de verbeelding spreekt of zelfs maar enige empathie of sympathie opwekte. De film is eigenlijk behoorlijk saai, zeker voor een oorlogsepos. De malloten die er een pleidooi voor refugees inzagen, zoals de journalist van de VRT hebben al helemaal teveel paddo's gegeten. De film was zowel boven als onder het oppervlak een lege doos.

Simpel. Er wordt jou gevraagd waarom je de film slecht vindt en in je reactie geef je aan dat het ligt aan de gebeurtenissen die je krijgt te zien in de film. Jij moet lachen om de gebeurtenissen nog geen 80 jaar geleden in Dunkirk.

Maar goed als jullie 2 uur lang willen kijken naar bange Engelsen die niet een keer terugschieten en gered worden door plaatselijke tuinmannen en slagers oke. En waarom stopte de Duitsers met aanvallen op het einde? Een waar was die duikboot heen? En hoezo moet er een persoon uit een zinkend schip zodat hij blijft drijven?

Tja, stelletje stomme soldaten waren het ook. Hadden ze beter moeten doen. Man man man...

Blijkbaar hebben sommige mensen meer behoefte aan stoere mannen die tientallen moffen neermaaien, grote vuurbollen en vooral veel bloed en gore. Iedereen zijn ding.

Maar nu zie ik dat je schrijft dat het niet aan het bronmateriaal ligt en het gewoon een slechte film is. Roger.

En over die Nolan; al was het mijn buurman geweest die de film gemaakt had, ik had even hard geklapt in de bioscoopzaal en hier hetzelfde cijfer gegeven. Het boeit mij weinig wie het maakt, wel wat er wordt gemaakt.

Waar zie je me dat zeggen? Je vult weer dingen voor anderen in onbenul. Ik zal nog een laatse voorbeeld geven. In de echte slag zijn er aan beide kanten zware verliezen geleden. (beide!) Ik heb in die pauperfilm verdomme 4 Duitse vliegtuigjes gezien. 4! En drie van de Engelsen. En dan die soldaat die zogenaamd in slaap was gevallen. Dat was de druppel. Maar dit is was mijn laatste post over deze bagger. de groeten

Houdoe!

Wat een opinie-intolerantie hier, pfff. Grow the fuck up people!

Opinions are just like assholes, everybody has one.

Ik vertegenwoordig het kamp troep.

De film overtuigt nergens en het voelt alsof Nolan geen dollar teveel wilde uitgeven.

Het voordurende "spanningssoundje" is gewoon irritant. Montage was echt niet goed. Met dieptepunt de piloot die.... (precies). Zelfs de vliegscenes worden al snel saai en met weer een rokende motor ook niet veel duurder.

Het verhaal is een film waard, maar iets rauwer had dit werkje niet misstaan.

Niet in 3D was natuurlijk wel top!

Lekker goedkoop ook voor de betalende klant...

Zoals ik al zei. Bijna alle oorlogsfilms die ik gezien heb zijn spannender/beter/interessanter. Bijv:

-saving p r

-platoon (topper)

- enemy at the gates

- full m jacket

- Fury

- pearl harbor

- deer hunter

- Appoclypse now etc etc

Kunt ze niet allemaal vergelijken maar heb het gewoon over het boeiende asepect [/quote]

Wat mij betreft op Pearl Harbor na een prima lijstje aan oorlogsfilms!

Vele andere gebruikers zullen zich echter net als mij afvragen waarom je wel negatieve berichten plaatst bij een film die je niet goed vindt maar geen berichten bij b.v. Platoon of de films waar je username vandaan komt en deze ook geen sterren geeft.

Deze film heb ik zelf nog niet gezien maar ik ben zeker benieuwd en ga hem binnenkort zien ( in Imax ).

Ontbreken van echte gevechten op het strand met de Duitsers wordt ook duidelijk als je opzoekt hoe het verloop in die tijd was :

Dunkirk evacuation - Wikipedia - en.wikipedia.org

Battle of Dunkirk - Wikipedia - en.wikipedia.org

Wie weet had menig user deze beter kunnen pruimen met een stuk langere speelduur waarbij de evacuatie was afgewisseld met beelden van de "Battle of Dunkirk"

waarom neem jij het zo persoonlijk dat iemand anders je mening niet deelt..

Grow up!

Je kraakt de film op voorhand af en je pikt dan net een van de weinigen negatieve recensies eruit om je bevestiging te zoeken dat het een kutfilm is en dat je hem overslaat. Fijn dat je dat wederom 10.000x meldt

Er gaan hier ook weer veel berichten verwijderd worden haha. Vraag me af wat de reden van jouw reacties zijn, wat wil je er nou mee bereiken? Je hebt de film niet eens gezien en je kraakt het nu al volledig af. Maakt je niet geloofwaardiger, vooral met Alien discussie in het achterhoofd. Is er ook iets dat je wel leuk vindt? Ik wacht graag een positieve reactie bij die film af.

Goede registratie van de benauwende situatie waarin vele soldaten hebben gezeten. Mooie beelden, maar het gebrek aan personen die je echt volgt een echt een verhaal vertellen maakt het bij een documentaire achtige registratie.

Jammer, maar niet echt een bios aanrader. Wachten op Netflix zou ik zeggen.

Als er nu 1 film expliciet geschikt voor de bioscoop is en thuis op een ander formaat vermoedelijk wat tegen gaat vallen...

Fraaie oorlogsnachtmerrie die inderdaad wel de nodige schoonheidsfoutjes kent.

De muziek (vaak prima industrieel maar soms ook melodramatisch aanzwellend.. ) is inderdaad veel te nadrukkelijk aanwezig wat de verder prima rauw realistische stijl niet echt goed doet.

Daarnaast is de tijdsindeling best prima maar sommige scnes zijn wel echt zwak met als dieptepunt die met dat geneuzel met die Fransoos in die Nederlandse boot. Had werkelijk niks in deze film te zoeken en toen ging de boot terwijl hij vol water zat ook nog eens drijven. )

Acteerwerk is verder niet al te belangrijk in deze film. Zo'n rol van Tom Hardy slaat eigenlijk nergens op. Waarom niet een wat goedkopere en onbekendere acteur voor zo'n rol nemen.
Mark Rylance is de enige wiens acteerwerk daadwerkelijk enig nut heeft.

Maar al met al best bioscoopbezoekje waard.

Kom op he.. gewoon huren bij je videotheek in je buurt...

Netflix schotelt je maar wat voor... ik wil zelf kiezen wat en wanneer ik het wil zien.

Dat zoveel mensen zich daar door laten leiden...

Maar voor de beginnende film kijker snap ik dat wel.

Nolan is juist een van de laatste regisseurs die zijn films echt nog specifiek maakt met het grote doek in zijn achterhoofd, en dat merk je bij Dunkirk wederom heel erg.

Juíst een film om je kadaver ab-so-luut voor naar de bios te slepen!

Doei!!

In de cinema nooit veel van te zien. Z'n films zien er zelden visueel interessant uit en hebben verder ook amper wat te bieden. Ik geef geen cent meer aan die vent uit.

bereid je al voor op haat reacties

Als jij dat vindt, dan moet je die knaken lekker in de zak houden. Ik kan me er totaal niet in vinden, maar dat is zoals altijd (wanneer we het eens fundamenteel oneens zijn) prima

Wat is er met Nolan gebeurt? Sinds wanneer vertrouwd hij zo weinig op woorden en zoveel op beeld?

Met Nolan heb ik altijd al een haat/liefdeverhouding gehad. Hij heeft altijd sterke ideeën, maar kennelijk niet het doorzettingsvermogen om ze uit te diepen. Hij creëert geweldige beelden, om ze vervolgens kapot te knippen in de montage. Hij speelt graag met verhaalstructuur, maar hij compenseert daardoor te veel op het risico om onduidelijk te zijn met uitleggerige dia- en monologen waar geen einde aan lijkt te komen. Uiteindelijk is hij in staat om grootse scènes samen te voegen met pure rotzooi in dezelfde films. Hij frustreert me, maar bij vlagen hou ik van hem, waardoor ik nauwelijks echt slechte scores heb moeten geven aan hem. The Dark Knight, zijn beste film wat mij betreft, is een treffend voorbeeld. Een zooitje in montage en script, maar met een echte angst voor chaos en terrorisme die ik moeilijk te negeren vind.

Dunkirk zou ik nooit als een Nolanfilm herkent hebben zonder voorkennis. Bijna alles wat hierboven staat gaat hier niet op. Dit is een hele strakke film. Niet alleen kort en to-the-point, maar het heeft ook een heldere focus op slechts een beperkt aantal settingen, waardoor niet heel Duinkerke aan het woord hoeft te komen. Hij speelt met structuur door drie verhaallijnen te vertellen, maar de wijze waarop die samenkomen is elegant, overzichtelijk en misschien zelfs bedrieglijk simpel.

Boven alles vertrouwd Nolan op zijn medium. Weg is bijna alle expositie. Dialoog wordt spaarzaam gebruikt, maar het kon makkelijk een stomme film zijn, ware het niet dat de geluidseffecten en de muziek hier magnifiek zijn. Veel van de shots zijn adembenemend, maar nooit om maar mooi te zijn. Ze bevatten kracht en emotie. De personages blijven simpel en de vijand is nooit meer dan een anonieme boot of vliegtuig. Alles wordt bijna geabstraheerd zodat slechts twee dingen overblijven: angst en overleving. In feite is dit dan ook een pure genrefilm: een oorlogsthriller. Ik werd meegezogen in de spanning, ik kon het soms bijna lichamelijk voelen. Prachtig gedaan.

Aanvankelijk leek het zelfs een soort anti-oorlogsfilm te worden. Dit omdat er van de oorlog hier niets anders overblijft dan blinde paniek en wanhoop. Het mocht niet zo zijn. Het eindstuk is vrij sentimenteel en zelfs patriottistisch. Deze sentimenten worden deels verdient (het gaat immers om een echte, knappe prestatie), maar ook wat te veel uitvergroot. Dat aan het einde een soldaat nog een bekende speech van Churchill uit een krant voorleest (helaas zonder Churchills eigen robuuste stemgeluid) tegen een ondergaande zon is niet mijn smaak. Het was wat onvermijdelijk door de ware gebeurtenissen, maar doordat het allemaal wat kalmpjes afliep was de impact voor mij uiteindelijk niet zo groot. Dit leek lang een heus meesterwerk, maar uiteindelijk is het dat net niet.

Niettemin, dit is een nieuwe Nolan en voor het eerst voel ik de spanning opbouwen voor waar hij nu mee zal gaan komen.
4*