The Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring (2001)

Volgens mij kun je niet spreken van een persoonlijke klassieker. Wel van een persoonlijke favoriet!

ik denk dat je aan de berichten hiervoor voorbij bent gegaan. ik ben het niet vaak eens met jos2, maar nu wel. lees zijn stukje over klassiek anders nog maar eens.

nou nou Ramon.. je stelt me teleur

probeer die commercie en marketing maar is bij een andere film en dan maar is zien of die net zo'n publiek aan kan trekken.

Het gaat mij hier puur om het feit dat het publiek op grote schaal aantrekt, los van alle andere aspecten.

[/quote]

Er zijn voorbeelden te over van films die puur door hun commercie hebben gescoord. Moeten hier echt voorbeelden bij gezet worden??? lijkt me niet echt nodig.

Reeko......

Als je dit nu meteen gezegd had, dan hadden we het grootste deel van deze discussie niet hoeven te voeren. Feit blijft wel dat een persoonlijk feit niet bestaat en dat je persoonlijke voorkeur niet kan koppelen aan de term 'klassieker' in mijn ogen. 'The African Queen' is een klassieker...hoewel ik vind dat die film slechts matig is, doet dat niets af aan zijn klassiekersstatus.

Blair Witch Project? Een zeer matige film, die heel veel bezoekers naar de bios lokte. Is dat dan een klassieker?

In ieder geval weet ik nu dat jij de term 'klassieker' koppelt aan je persoonlijke voorkeur...hoef ik niet meer zo uit te vallen. Maar mijn irritatie ontstond in de eerste plaats door je neerbuigende benaming van Queto...

BWP is een klassieker in de context meest over gewardeerde paragedoe film

het was sarcastisch en niet serieus bedoeld, alhoewel ik toe moet geven dat ik soms iets te impulsief en niet bep. vriendelijk overkom

queto rulet

Ik kom volgens mij ook niet altijd even zachtaardig over!

ik heb weleens rooie gras gerookt

daar werd ik aardig "subjectief" van hoor

matrix ja, maar die haalt het bij LANGE NA niet wat LOTR voor publiek aantrok/trekt

LOTR heeft wel indirect gescoord door de commerciele gedoe eromheen, maar daar kijk ik liever eromheen en neem het maar met een korreltje zout..

verder heb je wel degelijk gelijk

Het meeste is al gezegd, geloof ik, maar toch nog even kort een reactie:

Een klassieker is een film die na lange tijd nog steeds hoog gewaardeerd wordt, dus Ben-Hur is een klassieker en LOTR niet; zo simpel ligt het. Persoonlijke voorkeur staat daar volledig buiten. Met huidige fanschare heeft het ook niet zoveel te maken, er zijn al heel wat films die populair waren toen ze uitkwamen in de vergetelheid geraakt.

Ik zou verder ook niet weten waarom het nu moeilijker zou zijn om een wereldwijd publiek te trekken dan vroeger. Goed, er was de opkomst van de tv in de jaren '50 en '60, maar ook daarna nog bleek veruit het grootste deel van de 'grote' films vanzelf een groot publiek te krijgen.

Je laatste opmerking met betrekking tot het bronmateriaal slaat ten slotte al helemaal nergens op: een verfilming van een goed boek of toneelstuk hoeft niet per se goed te zijn. Er zijn talloze voorbeelden te noemen van verfilmingen van beroemde boeken die door de meerderheid zelfs als 'slecht' worden beschouwd. Wil je nu serieus al die honderden Shakespeare-verfilmingen tot klassiekers benoemen?

misschien dat ''moderne'' klassieker meer op zijn plaatst is ....

'Moderne klassieker' is een wat moeilijkere term ('t is strikt genomen een oxymoron), maar op bepaalde films uit de jaren '80 kan het m.i. wel van toepassing zijn, mits daarvan vrij duidelijk is dat de film langer hoog gewaardeerd zal blijven. Bij recentere films wordt het een nogal inhoudsloos begrip, laat staan bij films van nog geen anderhalf jaar oud.

Of instant-klassieker.

Dat kan dus niet; een film heeft tijd nodig om klassieker te worden.

Moderne klassieker vind ik ook een term die je voor best recente films kan gebruiken. The Matrix, The Thin Red Line en Fight Club noem ik voorlopig moderne klassiekers. Instant classic vind ik wel vaak een beetje raar gebruikt want deze term wordt ook regelmatig aan films gegeven die, ik persoonlijk, geen meesterwerken vind.

Noem jij moderne klassiekers. En zo zijn we terug naar af

Recente films kunnen kaskrakers zijn, een grote aanhang hebben, door critici de hemel ingeprezen zijn, meesterwerken zijn.

Maar een klassieke status kan een film alleen maar verkrijgen na een langere tijd.

Een discussie over de betekenis van een woord als "klassieker" is eindeloos, vrees ik.

'moderne klassieker' of 'instant klassieker' zijn termen die best door de beugel kunnen vind ik, als ze maar geen associaties oproepen vergelijkbaar met die van de echte klassiekers.

het was ook een retorische opmerkingen en sloeg op een eerder gemaakte stukje tekst

daar ben ik dus wel mee eens

Zeer indrukwekkende film met prachtige omgevingen en mooie special effects. De film straalt een prachtige sfeer uit. Ongelooflijk indrukwekkend zowel visueel als op gebied van spanning. Een dikke vier sterren.

kheb een week geleden de special extended version of the Fellowship of the Ring gekocht. Ik d8 dat alleen die extra scenes erop waren te zien, maar de hele film inclusief de extra scenes staan erop en duurt 200 minuten! De 4 dvd's bij elkaar duren 9 uur en 20 minuten.

Prima film, alles mooi afgewerkt heel origineel mooie special effects, gewoon een topfilm...4.5 sterren

ben het er helemaal mee eens!! echt een hele mooie film. deel 2 vind ik zelf beter, maar deze is ook erug goed!

goede acteurs en mooie beelden.

can't wait to see : return of the king!

ik hou helemaal niet van avonturenfilms, maar deze vind ik toch wel bijzonder goed. Zeer sterk verhaallijn, die gelukkig ook terug te vinden in het tweede deel the two towers. 4.5 sterren.

toch wel lollig boekje, dat LOTR..

Martijn in dialoog met zichzelf?

Dat 'boekje' (toen ik 'm kocht werd hij aan de kassa aangeduid als "Aha, meneer koopt de dikke bijbel") heeft er wel mooi voor gezorgd dat ik de films stuk voor stuk links laat liggen.

I don't get it. Deze films links laten liggen? Ik ben ook niet zo into adventure, zeker niet wat betreft literatuur, maar in het geval van LOTR heb ik met veel leesplezier een uitzondering gemaakt. Misschien bedoel je wel dat de films alleen maar kunnen tegenvallen als je het boek als de adventure-bijbel ziet. In dat geval moet ik erbij vermelden dat ik het boek al had gelezen voordat er plannen in de richting van een film waren. Ik kan me wel iets voorstellen bij Tolkien fans die jaarlijx hun bijbel willen herlezen en dan niet hun hoofd willen vervuilen met filmbeelden die tijdens het lezen de hele ervaring veranderen. Ik heb daar niet zo'n last van. Ik lees wel een ander nog niet verfilmd boek. Daarenboven ben ik ook al jaren fan van het werk van Peter Jackson, voor mij was/is het dus een must-see. Objectief kan ik er zeker niet naar kijken maar ik kan er wel met volle teugen van genieten. En dat doe ik dan ook. 5 sterren. Ook voor t boekje.

'lollig boekje' was overigens cynisch bedoeld(zie quote) en imho ook zonder smile als zodanig leesbaar.

Vandaag maar weer eens gekeken als voorbereiding op The Two Towers. Hij blijft natuurlijk erg goed en ik hou hem ook op 5*, maar alleen zakt ie een paar plaatsen in m'n top 10 omdat er simpel gezegd gewoon films beter zijn.