The Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring (2001)

link werkt (bij mij) niet kos.

Absoluut een superverfilming van het beste boek ooit gelezen!

Erg sterk acteerspel, erg mooie settings, alles op en top zoals de boeken. Rustige opbouw van de trilogie.

Supertop!

*****

Alleen het feit dat Peter Jackson de film zou regisseren maakte me nieuwsgierig, want ik ben geen Lord of the Rings fan. Steker nog, ik kende het niet eens. Toen ik de film voor de eerste keer zag vond ik 'm wel aardig, maar kon ik er nog weinig mee. Na ook het tweede deel gezien te hebben, heb ik The Fellowship of the Ring al een behoorlijk aantal keren herzien. En inmiddels ben ik verkocht; het is een schitterende film!

Ik ga 'm binnenkort maar weer 'ns kijken. Is toch al snel weer 2 maanden geleden.

Wat een topper is dit! Fantastisch!

Killalot heeft gelijk dit is een echte topper het is op LoTR the Two Towers de beste film tot nu toe. Een echte klassieker die tijdeloos is.Ik geef hem een 5

Een paar gnomen met een ring die vluchten voor de Ork van Gnork en z'n kwaadaardige kompanen, deze verslaan, voortvluchten, weer andere gelatinegedrochten tegenkomen, deze verslaan etc. Geef die ring gewoon af en kappen met die onzin!

tsssssss, 3,5 uur van m'n leven!

quote vd dag

Hoe kun je dat nu zeggen; de film is pas anderhalf jaar oud, en de trilogie beleeft nog steeds z'n hype. Kijk hier over een jaar of dertig, veertig maar 'ns op terug, zou me niets verbazen als deze film dan allang in de vergetelheid was geraakt.

Kan me niet voorstellen dat een goede (zo niet fantastische) verfilming van een tijdloos boek in de vergetelheid raakt .

De tijdloze thema's, het gebruik van eeuwenoude helden en bad-guys, een epische vertelvorm die in het verleden bewezen heeft na decennia niets in kracht in te boeten, special effects die (op misschien 1 of 2 kleine uitzonderingen na) niet "teveel" proberen, met het risico dat die effects over 5 jaar achterhaald zijn, etc etc etc

Zeker weten doe je het nooit, maar deze film heeft alles in zich om een tijdloze klassieker te worden.

Dat zegt niets. Er zijn talloze films (m.n. boekverfilmingen) met die kenmerken die toch in de vertgetelheid zijn geraakt. Een film mag dan wel verouderd kunnen raken doordat z'n thema's verouderen; andersom gaat dat niet op: een film rond een thema dat niet actualiteitsgebonden is (en dat is nog altijd het overgrote deel van de films), hoeven niet allemaal even bekend te blijven.

Dat betwijfel ik; er zijn genoeg mensen die epische klassiekers als Ben-Hur gedateerd noemen. Ik zou ook niet weten waarom epische film minder snel gedateerd zouden raken dan bijvoorbeeld drama's of thrillers.

Met een jaar of vijf niet, nee, maar een film in zo'n korte tijd al verouderd raakt dan moet dan ook wel bar slecht zijn. Ik had het daarentegen over een jaar of 40, en hoewel de effecten er misschien niet echt slecht zullen gaan uitzien, zullen ze zeker niet meer bewonderd worden. En wat houd je dan nog over? Een verhaal dat nergens heengaat (in dit deel althans), platte personages, acteerprestaties die niet meer dan aardig zijn, en dialogen die ook niet bijzonder memorabel zijn. Zonder z'n effecten overleeft deze film de tand des tijds niet.

Maar goed, ik kan ook niet meer dan speculeren natuurlijk. De tijd zal het uitwijzen.

Dat kun je ook over Star Wars. Toch nog een klassieker geworden.

Ten eerste had Star Wars op z'n minst een coherent plot, dat gewoon met een redelijk tempo van begin naar eind ging (IV heb ik het dan over). Goed, ze hadden aan uitdiepingen van personages ook geen boodschap, maar daar werd dan ook niet nodeloos gewichtig over gedaan. Wel had Star Wars enkele sterke bijrollen (Ford, Guinness) en een zeer memorabele bad guy (Darth Vader is toch veel indrukwekkender dan een voor zich uit starende Lee). Daarnaast had Star Wars tientallen beroemde one-liners, en bovendien was het voor zijn tijd revolutionair (een van de pioniers van het popcorngenre).

Desalniettemin vind ik Star Wars overschat hoor; 't is degelijk vermaak, maar niet de klassieker die het nog vaak genoemd wordt (maar ook dat is aan het slijten). Het vervolg, The Empire Strikes Back, daarentegen, had een beter plot en een sterkere sfeer (en de status van de hele trilogie leunt, denk ik, ook voor een groot deel op die episode).

Ik denk ook niet dat LoTR over 40 jaar nog bovenaan in de lijsten prijkt. Het lijkt mij echter sterk dat deze film in de vergetelheid raakt.

Ten eerste vanwege het feit dat het gebaseerd is op een van de meest gelezen boeken ooit. Mensen die het boek hebben gelezen willen meestal wel even kijken hoe de film eruit ziet.

Ten tweede vanwege het feit dat het natuurlijk geen tijdgebonden verhaal is. Men kan tot in de eeuwigheid nog doorgaan met verhalen over trollen, elfen enz.

Ik zou het zelf heel erg mooi vinden als LoTR over 40 jaar nog in de top 50 van IMDB staat.

De bad guy van LotR vind ik minstens zo indrukwekkend als van Star Wars. Dan heb ik het natuurlijk over Sauron. Ook de bij-bad guy rollen zijn geweldig. Orcs, Uruk-Hai en de Nazgul. En dan heb ik het nog niet eens gehad over the Watcher, de Cave Troll en de Balrog.

Heeft LotR ook, alleen vraag ik me hierbij wel af of mensen ze nog kennen na 40 jaar.

De 5 sterren die ik deze film toe ken bestaan uit dus uit 4,5 (bioscoopversie) + 0.5 (extended film matriaal). En menigeen die de uitgebreidde intro van hobbitstee heeft gezien zal daar wel mee instemmen.

Ja...ja,ja!

Die dertig minuten extra zijn zeer onderhoudend, ja!

Leuke extra scenes, speciaal voor de fans van de boeken.

Die film is net een jaar oud!!!!??

en dus heeft zo'n uitspraak nog waarde. Om van Citizen Kane te zeggen "een echte klassieker" is een open deur. Om van een nieuwe film te zeggen dat het een echte klassieker is, is veel meer een waardeoordeel, of een indicatie van de waardering die iemand heeft voor de film

Terwijl het nonsens is. Iets vind je geen klassieker, iets is dat. (Natuurlijk kan er wel discussie bestaan of iets een klassieker is)

Iets wat nieuw is kan geen klassieker zijn; punt uit. Waar denk je dat het woord klassiek op slaat? Het is net zo onzinnig als iets een blockbuster noemen terwijl er geen hond naar toe is gekomen. Een film wordt een klassieker doordat het de tand des tijds doorstaat en niet omdat een paar mensen dat vinden, maar een heleboel.

(Je kan dus ook speculeren over of iets al dan niet een klassieker zal worden)

Eens met Jos2.

Ook eens met Jos2. Een grote hit van dit moment is tenslotte ook nog niet meteen een gouwe ouwe.

Blijkbaar interpreteren we die woorden anders... ik lees het als "echt een film die alles in zich heeft om een klassieker te zijn/worden". Maar goed, dit wordt een beetje kommaneuken zo.

[sarcasm]

jij hebt tot nu meer indruk op mij gemaakt dan al die "Lee's" bij elkaar.

[/sarcasm]

en wat bedoel je precies met die uitspraak?

queto vandeplaneto; ik wordt al scheel als ik een stukje tekst lees van jou.. omg?

[on-topic]

Als ik vind dat een film klassieker is, dan is hij dat ook. De uitvinding v/d term "klassieker" is deg. gebasseerd op het woord klassiek, maar dat wil niet zeggen dat de 2 termen ook aan elkaar zijn verbonden.

Queto Vandeplaneto, jij begrijpt het ook niet helemaal volgens mij.

Jij noemde net Ben-Hur. Neem BH ( ). Jij noemt dat een klassieker. Hij is ook welliswaar bekroond met 40 poppetjes. En nu vraag je zeker af of ik zo'n film ook een klassieker vind, nou nee..

simpelweg omdat het een heel tijd voor mij is geweest, het feit dat de interesse van de publiek heel anders was dan heden én het feit dat er toen veel minder films werden geproduceerd. Dan is het toch logischer dat films (vooral 1 als Ben-Hur) veel meer aandacht kregen om het zo mooi mogelijk te maken en zorgen dat je geen eigen (gerichte) publiek krijgt, maar het publiek over de hele wereld.

Tegenwoordig is dat heel moeilijk en tóch weet LOTR zich te plaatsen achter vele schermen over de hele wereld en dat is wél een rede om het een klassieker te noemen, niet vanwege bla bla bla, NEE

puur om het feit dat het zo'n publiek aan kan trekken!

Begrijp me nu niet verkeerd, dat is niet mijn rede om LOTR tot een klassieker te benoemen of hem 5 sterren geven.

Alles wat ooit is begonnen met een inktpen, op papier, bij een openhaard, met een pijp pure opium, schrijvend over Elven en trollen, DAT boeit mij en inspireert mij om zelf te gaan fantaseren.

En wat men ALTIJD vergeet, LOTR is gebasseerd op klassiek-literatuur! hoe kun je dan zeggen dat het niet klassiek is?

loze uitspraken ook altijd, raak er hysterisch van..

vooral die van quento vandeplaneto

ZUCHT

Reeko, waarom zo sarcastisch en neerbuigend tov Queto, die hier beargumenteerd zijn oprechte mening geeft? (die ik overigens deel)

Yeah, right!

Wat een kromme redenering. Een klassieker is een werk dat de tand des tijds heeft doorstaan. PUNT

Wat jij vindt, dat moet je naar de politie brengen. Nogmaals, de term 'klassieker' wordt gegeven aan een film die na vele jaren

door een meerderheid van de filmliefhebbende bevolkingsgroep nog als 'goed' wordt bestempeld. Of jij het daar nu mee eens bent of niet, dat maakt niets uit.

Bullcrap! Heeft toch geen 1 reet met de KWALITEIT van de film te maken. Het gaat hier slechts om commercie, marketing en geld.

Dat vind ik, oprecht, heel fijn voor je.....maaruh...wat heeft dit met de klassiekerstatus te maken?

Film is een medium op zich. De klassiekerstatus of kwaliteit van een film heeft geen bal te maken met de klassiekerstatus of kwaliteit van een ander medium, zoals een boek. Is de film 'Supermario Brothers' een klassieker omdat het nintendo 8 bit spel dat ook is? Hele foute link leg je....

Ja, en ik krijg er ook nog jeuk van onder mijn ******!

Vooral die uitspraken van Reeko The Hobbit.

Nieuwe insteek: LOTR is een meesterwerk! Een meesterwerk hoeft echter niet per definitie een klassieker te worden. Iemand mee eens of niet?

what comes around goes around

jij begrijpt me kennelijk ook niet. Ik mag toch een mening hebben over een film die voor MIJ al een klassieker is, dus niet de algemene term dus subjectief.

bovendien heb ik er helemaal niks tegen of men LOTR een klassieker vindt of niet, het ging mij om het persoonlijke feit.

nou nou Ramon.. je stelt me teleur

probeer die commercie en marketing maar is bij een andere film en dan maar is zien of die net zo'n publiek aan kan trekken.

Het gaat mij hier puur om het feit dat het publiek op grote schaal aantrekt, los van alle andere aspecten.

ik kan me niet herinneren dat ik het hier over de kwaliteit heb gesproken

probeerde alleen uit te leggen waardoor er bij mij die pers. klassiekersstatus vandaan kwam

nu ik het stukje teruglees zie ik dat ik het niet helemaal heb uitgewerkt zoals ik het bedoeld had, maarja, het was ook zooo laat

mee eens