The Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring (2001)

De simpelheid van het verhaal. Er zitten grootste veldslagen en epische tochen in, en dat alles om een enkel vvorwerp.

De epische tochten en veldslagen zijn zo briljant door de visuele effecten. Zoals je zelf zegt is het verhaal simpel en is dat dus niet het briljante deel aan de film.

Maar met alleen visuele plaatjes kom je er niet. Dan zou je niet eens zoveel personages hoeven toe te voegen. De acteurs maken de film tot wat het is, met de ondersteuning van de prachtige beelden.

Tuurlijk wel. Wat een simpele visie. Visuals en vormgeving kunnen juist een film maken of breken. Bovendien is dat toch het enige wat LOTR te bieden heeft hoor, en daar blinkt de film ook in uit. Personages zijn de pionnen om een verhaal uit de doeken te doen, visuals kunnen enorm ondersteunend zijn. Personages zijn nodig maar dat maakt het niet de katalysator van de film. Dit af doen als complexe karakterstudie is wel erg grappig. De acteurs doen wat ze moeten doen, ze vertolken hun personages prima maar dit is niet een film die gedragen wordt door zijn cast.

Klopt, het verhaal is dan ook niet niets. Het verhaal is gewoon wat magertjes, maar wel zeer leuk uitgewerkt door de sterke acteerprestaties, leuke personages waar je zeker kan meeleven en natuurlijk de geweldige decors, achtergronden, visuals..

Acteerwerk kan een film ook maken of breken. De special effects zijn echt niet het enige wat deze film de moeite waard maken, dat vind ik dan weer een simpele visie.

Ah, een leuke counter maar helaas kan ik er weinig mee. Dan zou ik wel argumenten willen zien waarom LOTR dus niet leunt op de visuals, vormgeving, decors, special effects, creature designs etc. Dat zijn de sterke punten van LOTR, allemaal visuele aspecten, inhoudelijks heeft de film weinig tot niks te bieden. Dat lijkt mij ook niet echt een discussiepunt, er is niks met style over substance. Dit soort epic films moeten het nooit hebben van hun uitmuntende acteerprestaties of zijn 'diepe' storyline.

Tuurlijk moet LOTR het hebben van de visuals. dat geeft de film(s) wel dat extreem avontuurlijke gevoel. Prachtige shots van bergketens, rivieren, bossen, massale veldslagen. Dat geeft de film wel een erg groots gevoel en voor mij ook ongeëvenaard als triologie zijnde.

Echter vind ik ook wel dat het verhaal an sich simpel is, maar de personages hebben wel erg veel diepgang hoor. De vriendschap tussen Frodo en Sam kent pieken en dalen en wordt alles behalve oppervlakkig in beeld gebracht. Zelfde geldt eigenlijk voor alle personages, waar je in films vaak veel oppervlakkig personages hebt krijgt iedereen in LOTR veel screentijd. Tuurlijk helpt de speelduur daar ook wel een beetje bij

Heb zelf eigenlijk niet het idee dat ik naar een prachtige visuele film zit te kijken met "weinig" inhoud, ik leef echt mee met alle personages! Ik vind echt dat de acteurs de film ook dragen, waar het bijvoorbeeld in Avatar vooral pracht&praal is en weinig inhoud in het verhaal.

Kan ik totaal niet bij, en lijkt m.i. ook een tekort aan cinema die werkelijk aan character development doet. Een beetje diepgang ok, maar erg veel? Wat mij betreft niet. Het blijven allemaal wat kartonnen boordjes hoor.

Tja, als pieken en dalen al gelijk staan aan character development, dan wel ja. Frodo heeft totaal geen character development, de film doet van wel maar die uitdieping is dan alles behalve goed uitgewerkt. Sam vind ik dan wel één van de chars met een goede uitdieping. Niet met heel veel diepgang zoals jij zegt, gewoon redelijk, maar vlak blijft het. is ook niet erg maar vind het wel vreemd als er mensen claimen dat ze dit diepgang vinden. Dan kan je dat ook vinden in paris Hilton's BFF show.

Maar met die screentijd wordt niet altijd zorgvuldig omgesprongen. Frodo heeft behoorlijk veel screentijd maar heeft toch veel minder development dan Sam of een Aragorn.

LOTR is bijna hetzelfde als Avatar wat mij betreft. De personages hier hebben zeker niet meer diepgang. Ieder zijn mening maar i kkan er nog steeds niet bij dat er mensen zijn die dit dragende acteurs vinden terwijl de film juist op totaal andere vlakken leunt (zie ook het leeuwendeel van de award wins). Ik kon totaal niets me tde personages (uitzonderingen daargelaten) omdat het echt niet het uitdieping niveau ontstijgt van een soap. Is ook niet erg, maar vind het wel schrijnend dat er best veel LOTr fans zijn die dit niet willen erkennen.

Tsjah, het is toch vooral een verschil van mening hoor. Jij vindt het geen diepgang, anderen weer wel. Ik vraag me dan ook af waar je het mee vergelijkt, sorry dat ik het zeg, maar dit heeft toch wel tig meer diepgang dan Avatar. Vooral als je Avatar met Dances With Wolves vergelijkt mis je toch echt een specifieke reden/band waarom Jake Sully zo snel een Na'vi voelt.

Heeft toch vooral met de tijdsduur te maken, waar films als dit vaak heel erg veel tijd nemen om de personages te introduceren en hun acties uit te diepen, heeft een film als Avatar toch betrekkelijk weinig tijd om de personages diepgang en sympathie mee te geven die ik hier toch wel zie.

Nergens komen acties en vriendschappen geforceerd over, dat jij niet meeleeft met de personages is dan iets persoonlijks. Ik had dat wel. Vraag me af hoe je de film dan ook 4,5* kan geven als je je totaal niet kunt identificeren met de hoofdrolspelers. Vind het dan wel een erg hoog cijfer voor een film die voor jou alleen maar visuele pracht bevat.

Om een hoop gelul kort samen te vatten omdat ik ook half voetbal zit te kijken: voor blockbuster begrippen vind ik de LOTR films (veel) diepgang bevatten.

Ik vergelijk het niet maar je hoeft geen psycholoog te zijn om te zien dat hier echt niet veel diepgang in zit. LOTR is geen complexe karakterstudie en de personages zijn gewoon enorm vlak. Zoals ik al zei is dat niet erg maar doe dan niet alsof de characters zoveel uitdieping meekrijgen. Dat is echt niet zo.

Het is een verschil van mening maar noem liever argumenten waarom er wel diepgang in de characters zit. Wat onderscheid deze chars met die van een andere hollywood flick? Het gooien op verschillende smaak vind ik eerder een makkelijke manier een discussie dood te lullen. Mijn punten weerleggen lijkt een betere optie.

En in LOTR wordt bvb de worsteling van frodo niet goed uitgewerkt. Ik heb ook niet gezegd dat Avatar character development heeft, ik geef toe dat Avatar die ik de volle mep heeft gegeven, volledig leunt op visuals en vormgeving.

LOTR doet anders ook bijster weinig met de speelduur. En voor mij hoeft in een film als deze geen character development te zitten, dan kijk ik wel een film van Tsai.


Visuals zijn voor mij het belangrijkste van een film. In een film als deze zijn de punten die ik eerder aanhaalde gewoon van belang. Dit soort films hebben gewoon geen diepe character development, en dat is maar goed ook. Ik zie niet i nwaarom ik geen 4,5* kan geven voor een film waar ik geen binding heb met de hoofdpersonages, dat heb ik bij de helft van mijn 5* films niet. Als dat jouw criteria is om een film een hoge beoordeling te geven, dan doe je film wel erg tekort. Cinema is veel breder dan personages en acteerprestaties.


Ik niet, en ik kan er nog steeds niet bij dat mensen dit werkelijk vinden. Ik geef toe dat er wat uitdieping zit maar op een veel te oppervlakkig niveau. Ik snap niet dat er zo weinig liefhebbers van deze film dit willen erkennen. Want dit lijkt me toch als een paal boven water staan. Of je moet alleen maar Hollywood films kijken natuurlijk.

Kijk er zijn genoeg films die veel meer diepgang bevatten, maar het avontuur van Frodo op weg naar het vernietigen van de ring is gewoon goed in beeld gebracht. De vriendschap en het steeds moeilijker worden van de reis. Sam die het niet heeft op Gollem en Gollem die daar handig op inspeelt en een tweestrijd tussen hun op gang brengt. Dit is niet persé dit deel, maar ik zie de trilogie ook als 1 geheel. En dan is dit maar 1 van de verhaallijnen, er zijn er nog veel meer.
Het is niet wereldschokkend en van het hoogste niveau, maar voor mij heeft het wel gewerkt.



Voor jou zijn de visuals het belangrijkste ja, voor veel anderen is dat niet het geval. Voor mij is het een geheel van de film, als ik in een film alleen kan genieten van de beelden, dan krijgt het sowieso niet de volle mep. Een film moet meer met je doen, het moet jepakken. Met een verhaal of met een fantastische cast die de beelden ook kan ondersteunen.
Als ik me irriteer aan een hoofdrolspeler, dan kan ik onmogelijk de volle mep uitdelen, bijvoorbeeld bij een film als Scarface. Daarom kan ik ook moeilijk begrijpen dat je kan genieten van een film als je totaal niets met het verhaal of de personages hebt. Dan kan je net zo goed Planet Earth opzetten
Als ik 5* uitdeel dan heeft de film mij volledig gepakt, in alle opzichten. Niet vanwege 1 schakel in een film.



Wat valt er te erkennen, dan zeg je eigenlijk ook dat de boeken geen diepgang hebben. Dat is ook een wereldwijd succes geweest, en er kwamen niet eens beelden bij kijken
Er zijn mensen, waaronder ik ook, die gewoon wel genieten van het hele verhaal wat LOTR te bieden heeft en niet alleen kijken naar de (fantastische) visuals.

LOTR is de ultieme RoadMovie Trilogie Toch?

Ok, daar ben ik het wel mee eens. Ik vind het verhaal ook erg genietbaar verder hoor, en het verhaal + cast heeft ook wel degelijk een belangrijke functie. Al vond ik de personages erg diepgaand, ben het dan ook niet eens, maar je draagt gewoon goede argumenten aan. Bedankt voor je verduidelijking. De rust is bijna voorbij, gauw weer voor de buis hangen .

Is toch gebaseerd op hele goede vriendschap ze hebben het toch zo natuur getrouw weergegeven zoals tolkin het beschreef?

Alles is toch fictie in de gehele triologie.

Het blijft iedere keer als ik er naar kijk een belevenis vooral op blu-ray.

Je kunt er toch niks meer aan toevoegen of afhalen je trekt zo het hele verhaal uit z'n verband.

En de karakters die er neergezet worden zijn gewoon goed.

Gisteren deze film op de Belgische zender één gezien en ik moet zeggen dat mij de film tegenviel. Ik heb nog nooit een Lord of the Rings film gezien en omdat deze zo goed bekend staat had ik best hoge verwachtingen. Helaas was niks minder waar, ik vond het een trage film met een beetje 'standaard' actie. In het verhaal zit wel een diepgang maar op de een of andere manier werd ik niet in het verhaal en/of film gezogen. De film 'pakte' mij niet. Diverse personages (als Fredo) kwamen ook niet lekker bij mij over.

Het mooiste van de gehele film zijn wel de landschappen van Nieuw-Zeeland die voorbij komen en enkele goede acteurs als Christopher Lee, Sean Bean en de (toen noch jonge) Orlando Bloom.

Geen slechte film, maar weet mij niet echt te boeien; dus het was een erg lange zit.

2,5 sterren.

Waar bazeer je dat op?

Negeer z'n opmerking maar, iemand die regelmatig van 0,5* naar 4* gaat bij films Moet nog smaak ontwikkelen

Gelijk heb je dat is het beste dat zijn er die vandaag een film goed vinden en morgen weer afkraken!

Voor het eerst gezien. Verwachtingen waren aan de ene kant 0, omdat ik er nauwelijks iets van weet, het niet mijn genre is. Maar aan de andere kant de hype, hoge cijfers, prijzen ed. Vond het niet de hele film boeiend, vooral rond het 1e uur zat ik er lekker in. Ben niet in een enorme wow-stemming. Laat het nog op me inwerken. Dus (nog) geen cijfer. Dat doe ik als ik de andere twee heb gezien. Wel benieuwd hoe het verder gaat. Dus binnenkort deel II.

Heb je film wel gezien dan?.

Ik heb nog nooit een trilogie gezien met zo'n lange wandeling.

De hobbits zullen wel uitgeput zijn na afloop.

Heb jij de film wel gezien? Wat een nutteloze opmerking weer...de hobbits zullen wel uitgeput zijn

Jij bent er zo 1tje zeker YouTube - Clerks 2 LOTR Vs. Star Wars scene

@88Fabian

Ik begrijp echt niet hoe een film als deze zo dramatisch slecht kan vallen dat je hem beoordeeld met een 0,5*. Of je bent fantasieloos, of je houdt van slechte films.

P.S. Je hebt ook Schindler's list, Rocknrolla, Sin city, Zwartboek, en nog een paar andere toppers met een 0,5* beoordeeld. Hoe kan dat nou? Ik stuur je door naar de flop 100. Misschien dat daar iets leuks tussenzit?

Natuurlijk is het niet verboden een 0,5* uit te delen, maar heb je al goede argumenten gegeven, die het lage cijfer duidelijk verklaren?

En de opmerkingen die je plaatst komen ook niet echt intelligent over.

Heb je me top10 dan ook bekeken,daar zitten zeker wel goeie films

tussen snapje,heb je ook gekeken welke films ik wel een hoog

cijfer heb gegeven.Nope dat heb je niet,je kijkt alleen naar welke

films ik een 0,5 heb gegeven,en dat is jammer.

Ik ben dus niet de enigste die het is opgevallen

Verder zijn je uitspraken ook te zot voor woorden, LotR is een dijk van een trilogie, met uitsluitend oog voor detail.

Ik weet dat ik veel tegenreacties krijg als ik een 0,5 geef waar de meeste

een 4 of een 5 geven,maar dat boeit me niet.

Ik loop niet mee zo van wow wat was dit toch een grandioze film.

Terwijl ik eigenlijk zoiets heb van 'Voor mij had ie niet eens gemaakt hoeven worden'

Meer je gebrek aan nuances..

Nee, misschien ben je wél de "ENIGE" ?

Nou en?,ik zie het probleem niet

er zijn wel ergere dingen op de wereld,door mijn 0,5 gaat LOTR heus

niet uit de top250 hoor