The Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring (2001)

Nee, daar gaat het ook niet om, alleen vind ik de keuzes van jou om veel goede films met 0,5* te beoordelen ietwat vreemd. Verdienen ze dan echt niet meer dan een 1/10? Zijn ze helemaal 100% waardeloos? Geef dan voor de effects, of voor het acteerwerk in ieder geval een 1*.

Waarom zou ik voor de effects een 1,0 geven?,ik heb al veel betere films

gezien waarbij de effects veel artistieker over kwamen,deze film is artistiek gezien niks naar mijn idee.andere zijn mischien gauw tevreden

maar ik zeker niet.

Oké. Ik geef het op.

Haha.

Zitten zeker een paar goede films tussen, maar een film als Mission Impossible 2 of Doctor Parnassus is nog niet eens top 500 waardig bij mij.

Daarbij heb je geen enkel fatsoenlijk antwoord gegeven, ik zeg nu hetzelfde als bij Avatar:

Voor degenen die LOTReen 0,5* geven. Kijk is August Underground Mordum, Anaconda 3&4, 2012 Doomsday, A Sound of Thunder, Gettin'It, Stealing Candy, Direct Contact of Dormdaze 2. Kijken of je LOTR dan nog steeds zo slecht vindt ..

Voor de rest heb ik eigenlijk niet eens zin in een discussie, je stemt toch maar lukraak als ik zo kijk op je profiel.

Ik heb mijn stemtabel even goed bekeken en kan toch echt tot de conclusie komen dat ik niet lukraak stem,de meeste stemmen zijn positief bij mij.

Ondanks dat de rust is wedergekeerd wil ik even terug komen op de discussie tussen Naomi Watts en rep_robert. Met de term 'diepgang' wordt al snel gegooid en in hoeverre dat terug te vinden is in een film is naar mijn mening heel persoonlijk. Sommigen zien het in een flashback, een scène waar de acteur aan de tand wordt gevoeld over zijn verleden of heftige emoties tussen geliefden.

Hoe zie je karakterontwikkeling of een karakterstudie? Een personage dat leert van zijn fouten, helemaal anders is aan het einde van een film of een compilatie van gebeurtenissen waardoor je (denkt dat je) iemand beter leert kennen. Is ontwikkelen verbeteren? Ik zie mijn favoriete film There Will Be Blood als een karakterstudie, maar zoveel hoogte krijg ik niet van de hoofdpersoon en veel verandert hij in mijn ogen ook niet. Toch geloof ik na 2,5 uur kijken dat ik meer over D. Plainview weet dat voorheen.

Nu over LOTR natuurlijk, waar het allemaal om gaat. Alom gewaardeerd om zijn effecten en veldslagen, maar de films dragen toch niet de titel van succesvolle fantasy-blockbuster trilogie. Waarom?

LOTR bevat vele typetjes, exceptioneel goed gespeelde typetjes. Personages die vaak verschillen en in korte tijd makkelijk onderscheid van elkaar maken. Hierdoor komen zij natuurlijk over, mensen zoeken graag verschillen om duidelijkheid te scheppen. De lange speelduur helpt je al die personages redelijk tot goed te leren kennen. Je maakt ze in vele verschillende situaties mee en uiteindelijk zul je enigszins kunnen raden hoe ze op de volgende zullen reageren. Deze geven aan dat je ze allemaal 'kent'. Je kiest een favoriet, of kunt lachen met de een en hebt minder op met de ander. Hierin geef ik rep_robert gelijk. Meeleven is wél belangrijk in een film, empathie/sympathie voelen voor de personages.

Daarnaast heeft dit verhaal zoals zo vaak gezegd een bijzondere weergave, een glimmende gouden afschildering die zeer nadrukkelijk aanwezig is. Het audiovisuele aspect is dé factor die LOTR zo groot heeft weten te maken. Begrijp me goed, ik heb het niet (alleen) over speciale effecten. Vooral over de plaatsen waar je heen gaat gedurende de trilogie, de uitstekende vormgeving ervan en de ondersteunende vrolijke/nostalgische of heroïsche muziek.

Dit is uiterst zorgvuldig uitgevoerd en de sfeer in de drie films zie ik ook altijd als het sterkste punt. Je schept hiermee als het ware een eigen wereld, namelijk: 'Middle-Earth'. Je kent Frodo in de Shire, in Rivendell en in Mordor. Gimli leidt je samen met het gezelschap naar de mijnen van Moria. Je vraagt je af waarom Boromir met trots tegen Aragorn over Minas Tirith praat, maar in deel drie wordt het duidelijk als je de witte stad zelf te zien krijgt. Bijna alle plaatsen waar we heen gaan hebben binding met een personage, de tijd die we er doorbrengen helpt ons de persoon beter te begrijpen. Hier heeft volgens mij Naomi Watts een goed punt. LOTR laat vakkundig het audiovisuele aspect als verteller werken.

Of de trilogie nou veel of weinig diepgang heeft laat ik liever aan anderen over. Vooral omdat het in mijn ogen een te vaag begrip is om te gebruiken bij een trilogie als deze. De onschuldige jeugd (gesymboliseerd door de Hobbits), volwassenheid/plicht (gesymboliseerd door Aragorn), de dood (spoiler trilogie: Gandalf), discipline, opoffering, toegankelijkheid t.o.v. andere rassen, dergelijke zaken (en nog andere) kan ik er, ondanks dat het een (audiovisueel perfect) groots opgezet fantasy-epos met veldslagen is, wél in vinden. De combinatie van beide is in mijn ogen nog altijd dé kracht van de trilogie.

Ehm... eens kijken. Je vind Kick-ass slecht, avatar, je vind heath ledger geen geweldige acteur en nu loop je hier te zeuren.

Mensen, deze persoon geen aandacht meer schenken want waar deze persoon naar zoekt is aandacht.

Deze film slechts een half sterretje geven is inderdaad overdreven. Alleen al voor de special effects, de decors en de achtergronden zou je toch al veel meer dan een halfje moeten geven.

Dit is ook wel wat het geval voor Avatar, al vind ik Avatar veel minder dan LOTR.

Slechte punten voor Kick-Ass zijn begrijpelijk, ook ik vond deze film heel weinig.

Het stof is allang weer neergedaald over de discussie rond deze films. Ik heb niet de 104 pagina's hier gelezen. Kan me niet indenken hoe het is om de film te zien zonder de boeken gelezen te hebben. Dus ik blijf vergelijken.

In mijn herinnering verschuift de aandacht in het boek heel langzaam naar Aragorn. In de film is hij vrij snel de hoofdpersoon. LOTR is vooral een hobbit-boek. De film is een soort game-fantasy-film geworden.

De belevenissen in het Oude Woud helemaal weggelaten, waardoor het fantastische karakter Tom Bombadil ontbreekt. De film is 1 lange vlucht geworden waarin de special effects overheersen.

De elfen in de film zijn lijzige en humorloze wezens. De liefde tussen Aragorn en de elf is bijzaak in het boek. In de film gaat het maar door met broeierige blikken en dromen. Tolkien vond dit soort romantiek niet zo interessant.

Frodo heeft in de film helemaal afgedaan voor mij. De held van het boek is hier een kereltje met poppenogen die achter Sam aan naar het einde strompelt.

Deel 2 van de film maakt dankzij Gollem een heleboel goed.

Theatraal, meeslepend en een prachtige sfeer (mede dankzij de muziek). Ik kan hier niks anders dan 5* voor geven.

Het blijft toch allemaal een beetje een pompeuze boel he dat hele Lord Of The Rings concept

prachtige film, voor mij is de trilogie lotr gewoon de beste films ooit,

en in deze film is de muziek het mooiste

Beste trilo-inderdaad

Persoonlijk vind ik de soundtrack van The Return of the King 't best.

Ik heb er niet zo veel mee.

Lord of the rings een serie die zichzelf oerserieus neemt maar die in feite niet meer is dan een infantiel fantasy kanon dat veel te pompeus en opgezwollen verpakt is. Geef mij dan maar Harry Potter, vele luchtiger.

(naar mijn mening wel het beste deel eruit; die scene met de ruiters is zéér beklijvend)

YouTube - They are Taking The Hobbits To Isengard

Een verwijderde scene:

YouTube - Hilarious Lord of The rings Parody (featuring Jack Black)

Ik heb deze vandaag herkeken en met moeite afgekeken.

Ik vond het stuk in die mijnen echt heel mooi, vooral die sfeer en spanning. Maar er zitten zoveel saaie stukken in deze film.

Stem blijft staan.

Een Fantasy wereld die zo enorm gedetaileerd is als die van Lotr mag zichzelf serieus nemen.

Inderdaad! Voor mensen die hier wél wat mee hebben, is dit een heel serieuze film! Harry Potter vind ik ook leuk, maar dat zijn leuke films, die je niet al te serieus moet nemen, dít zijn films die niet zomaar leuk zijn maar gewoonweg goed zijn. Naar mijn mening absoluut superieur in het genre.

Dit vind ik overigens wel de minste in de trilogie, met als voornaamste reden dat er nog niet echt iets gebeurd is. Nou ja, dat is misschien overdreven... De scènes in Moria waren zeker indrukwekkend en zo is er nog wel meer. Als je echter de alledrie de films achter elkaar kijkt, blijft er van deze niet zo héél veel hangen qua indrukwekkende momenten. Een kwestie van... (Op zoek naar een woord, maar ik kan het nog niet vinden. Wat ik bedoel is dat deze film goed en indrukwekkend is maar dat hij een klein beetje in het niet valt als je kort daarna de twee volgende films kijkt die nog beter en indrukwekkender zijn).
In ieder geval nog geen enorme veldslag of enorme angstaanjagende beesten in deze film hoewel die trol natuurlijk leuk was. Iedereen gaat op dit punt nog leuk en aardig met elkaar om en is het met elkaar eens en alles lijkt nog goed te gaan behalve als Boromir aan het eind de verleiding niet kan weerstaan.
Niet dat dit een slechte film is, integendeel, maar het is voorál een goede film in combinatie met de twee volgende. Wat ben ik blij dat ik deze films pas ben gaan kijken toen ze alledrie uit waren. Niets zo frustrerend als te moeten wachten op het vervolg van een goede film met een open einde.
Kortom, een serieuze (jaha) en goede film, maar mijn advies is: maak er een marathon van. Kijk ze in ieder geval allemaal in één week.

Geniale film. Na eindelijk de Extended Editions te hebben gezien opnieuw (voor de zoveelste keer) overdonderd door het hele spektakel. Prachtig, schitterend en ontroerend!

5*

Ik zal niet beweren dat jij lukraak stemt, maar er zit toch wel iets scheef in jouw statistieken. Ooit gehoord van een Gauss kromme ? Als je van alle personen hierboven het stemgedrag gaat bekijken, dan gedraagt zich dat netjes volgens de normale statistieken. Een 'golflijn' met één top. Dat geld ook voor de stemverdeling van de films. Alleen bij jou is dat niet het geval. Jij geeft ( statistisch ) erg veel 0.5 of 1.0, meer dan je zou verwachten aan de hand van de rest van jouw stemmen. De standaardafwijking is dan ook erg hoog. 1.5 waar de rest niet boven de 1 komt.

Dat kan verschillende dingen betekenen. Of jij vindt goede films niet leuk om te kijken en kijkt vooral slechte films, of je geeft beoordelingen die niet stroken met de rest van jouw stemmen.

In beide gevallen dom.

Sorry, ik kon het niet laten

Mooi is ook dat ie na 3 uur naar één van de slechtste films ooit te hebben gekeken, blijkbaar ook de volgende 6 uur heeft zitten kijken. Deel 2 en 3 krijgen namelijk ook een 0.5*.

Kijk, zelfs een ezel.......

Van Duijn heeft natuurlijk gelijk, deze persoon is de aandacht niet waard.

Als je de felllowship of de ring beoordeelt met een cijfer onder een 2 dan spoor je echt gewoon niet op het gebied van films. Of je zoekt gewoon aandacht, deze film heeft juist alles wat een goede film nodigt heeft.

Ik kon indertijd niet door de boeken komen van Tolkien maar op het witte doek in de bioscoop heb ik me helemaal laten meeslepen, wat een prachtige beelden, ik houd ook erg van dit soort verhalen vol mystiek, heldendom en fantasie. Dit eerste deel vond ik wat traag op gang komen, wel was de woonplek van de Hobbits schitterend in elkaar gezet! Het ziet er niet altijd even geloofwaardig uit hoe er wordt gevochten, de computer beelden zijn soms wat storend maar over het algemeen is het allemaal zeer fraai en, nogmaals, zeer meeslepend. Vier sterren voor deel 1.

echt een hemelse film, was ooit wel begonnen in het boek maar kwam niet verder dan de 14de blz. de film zelf is prachtig, supermooie locaties en supergoed verhaal. het is de 3uur zeker waard!

Toch een beetje op mijn honger blijven zitten (ik verwachtte hier de volle pot te stemmen, iets wat ik zelden doe.)

Het visuele aspect is natuurlijk fenomenaal (het dorpje in het begin van de film voelde héél sprookjesachtig aan. Ook bijvooorbeeld het elfendorp met de stromende rivieren), echt prachtig om te zien! Daarbij zijn de veldslagen heel sterk in beeld gebracht, met vaak erg creepy tegenstanders.

Dan komen we bij de speelduur. De film geeft zichzelf rustig te tijd om het verhaal te ontplooien, wat op zich niet negatief hoeft te zien. Maar ik betrapte mezelf er toch wel op dat mijn aandacht regelmatig verslapte (lees: te veel). Aangezien het verhaal zeer makkelijk om volgen is, kon ik het dus niet opbrengen om 3 uur lang geconcentreerd en geboeid te kijken.

Tenslotte de personages en het bijbehorende emotionele aspect. Bij een groot blockbusterproject als dit is het vanzelfsprekend van minder 'belang' om karakters te ontwikkelen, maar in mijn ogen kwamen de personages wel zéér vlak over. Ik zal dus maar niet beginnen over het personage van Orlando Bloom... De emotionele scènes hadden dus niet echt een grote impact op mij, wat ik op zich wel een beetje jammer vond.

Ik moet de 2 volgende films nog bekijken, dus ik (ver)oordeel nog niet.

Ik geef 4 sterren

Into the west! Prachtig gewoon..

De eerste keer dat ik deze zag in de bioscoop, was ik diep onder de indruk. Fantastisch uitgedacht, intrigerend, spannend, noem maar op. Special effects zijn heel knap. Een meeslepend verhaal waarbij vooral het eerste deel is blijven hangen bij mij. 4*

Een fantastisch verhaal met uitmuntende acteerprestaties, mooie decors en bovenal superspannende momenten. Dit is werkelijk waar de beste trilogie die ik ooit in mijn leven heb gezien.