The Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring (2001)

Omdat het naar het boek is verfilmd is geen excuus, cliche is cliche.

Zo kan je alle films gebaserd op van werken van Shakespeare ook als cliché afdoen.

LOTR mag dan door het eigen succes op fantasy gebied cliche geworden zijn, het is wel groots en meeslepend verfilmd en heerlijk om naar te kijken (volgens velen.)

Persoonlijk vind ik het (vrijwel enige) voornaamste minpunt dat Frodo geen enkel karakterontwikkeling door maakt id die 12 uur film. Hij wordt allen steeds bleker, terwijl hij zucht en steunt dat het zo zwaar is.

Zoals Naomi zei: cliche is cliche. Niks kan daar afbreuk aan doen in jouw eigen beleving. Dus dat het volgens vele meeslepend en etc. is zullen ook vele niets zeggen...

Verschil is natuurlijk dat het oorspronkelijk geen cliché was! Dus ook al vind je dat persoonlijk wel, feit is toch dat LotR een sterk verhaal is met een heel goed uitgedachte wereld bevolkt door allerlei vreemde wezens. Wezens en volkeren met zelfs eigen geschiedenis en talen. Kortom een uniek werk. Je kan het verhaal (en de film) dan toch onmogelijk aanrekenen dat het in bijna 70 jaar tijd door andere cliché geworden is?

Sterk verhaal wil ik niet zeggen.

Het is natuurlijk wel prachtig uitgewerkt en het maakt LOTR tot een van de grootste spectacels ooit op filmgebied gemaakt.

Nou ja ik heb de triologie 4x gezien en het boek 3x gelezen dus iets in mij zegt me dat het verhaal mij dan toch wel ergens zal blijven boeien en dat het niet alleen de uitwerking is. Maar goed dat blijft natuurlijk iets persoonlijks.

Dingen als ''feit blijft'' is behoorlijk subjectief hoor. En waarom zou ik niet iets mogen aanrekene dat ik slapjes/cliche vind ook al is het 1000e jaren oud?

Omdat LotR niet cliché is in zijn oorspronkelijke vorm. Kan best dat je het zelf niks vind ofdat het je niet aanspreekt. Maar bij cliché denk ik aan zaken die uitgekauwd zijn, die al veel eerder en vaker en beter gedaan zijn en dat kun je LotR toch niet aanrekenen. Omdat het oorspronkelijk origineel en invloedrijk is geweest op fantasy gebied.

Maar wat heb je eraan dat LOTR niet cliché is in oorspronkelijke vorm ?

Je gaat toch gewoon zitten voor een film, kijkt ernaar en beslist of je hem goed vindt of niet ? Of het nu gebaseerd is op een boek van weet ik hoeveel jaren terug maakt mij niks uit. Als ik een leuke fantasy film wil zien moet wat er op het doek ik leuk en fris zijn, niet zo'n ouwe stoffige mat als LOTR. Boek of geen boek.

Maar daar ging m'n oorspronkelijke reactie niet over. Die had meer te maken met het feit dat mensen die LOTR afkraken een zekere fantasieloosheid verweten wordt.

Dat zou je in overweging kunnen nemen met betrekking tot je instelling waarmee je naar de film kijkt. Ik heb vrijwel altijd meer respect voor een film waarin iets voor het eerst gedaan is dan voor de kloon. Ook al is die laatste vaak technisch beter.

Waardering voor de originele gedachte zal ik maar zeggen.

Wacht dan tot boekenmeter er is, Jackson heeft niks te maken met de originele gedachte, zo ook de film niet. LOTR is een cloon in de ware zin van het woord, alleen het formaat is anders.

Mijn enige instelling bij het zien van een film blijft nog steeds dat hij me moet bekoren. De rest heeft teveel weg van jezelf dingen wijsmaken.

De film heeft mij zeer bekoord, daar heeft een vooringenomen instelling geen invloed op gehad. Het gaat om de aanwezigheid van de elfjes en twaalfjes die ik niet als cliche matig wil afdoen aangezien dit verhaal 'het grote origineel' is en Krull e.d. de clonen zijn.

*Zucht* Je hebt het over de FILM, niet over het boek. Het maakt geen hol waar die dan op gebasseerd is. LotR komt uit 2001 en kan dus net zo goed als een cliché worden beschouwd.

*Zucht, Zucht* Ik heb het over de waardering van de originele gedachte.

Los daarvan was het een van de weinige ridders en elfjes film die ik zeer goed vond.

Hele goeie film, moet je echt zien!!!!!!!

Leuk verhaal!!!!!!!

2.5* en zeker niet meer.

Gewoon voor de halve ster gaan joh.

*Zucht*

Veel gezucht bij die LotR:FotR top tieners deze dag.

Al zijn de beelden supermooi, is er prachtige muziek en geluiden , decors die je nog nooit gezien hebt... het mag allemaal wel maar trekt het verhaal op geen kloot dan vind ik de rest ook niets meer waard...

Een computerspel als Warcraft III heeft nog een beter verhaal. Om nog maar de zwijgen van die acteerprestaties hier. Ook die personage's blijven steeds plakken gedurende de drie films. Kvind het ongebegrijpelijk dat zoveel mense dit goed vinden maar ja, ieder zijn zin...:p

Ik vind persoonlijk dat je als je het boek hebt gelezen en de extendend versies hebt gezien nog meer over het verhaal weet.Bij mij was het niet nodig maar heb ze toch gezien en voor de films het boek gelezen en ik vind het prachtig.

Warcfraft heeft altijd goede verhalen gehad e

Ja kan wel goed zijn maar ja het is gewoon niet echt m'n ding en ik ben zeker niet van plan om de boeken te gaan lezen

Ja Warcraft is goed ...

Spastische film !

Mensen vinden hem slecht, saai, idioot, stom, raar, onbegrijpelijk, bagger enz. enz. vinden, maar ik ken werkelijk níemand die hem spastisch vind. (Wat in hemelsnaam is er spastisch aan een film?).

In het "Vloms" een parapluwoord voor termen als "slecht, saai, idioot, stom, raar, onbegrijpelijk, bagger"

Ok, bedankt.

Een nuchtere herziening van de trilogie leidde tot een ontnuchterende conclusie mbt mijn persoonlijke waardering ten opzichte van de prenten. Ik vroeg mezelf af: Heb ik nu echt wel genoten van deze films? Het antwoord blijft ja, maar feitelijk neigt mijn kijkgenot eerder naar een soort van grijze zone tussen middelmatigheid en 'gewoon goed'.

Ik had al eens zitten nadenken over mijn wat té voorbarige enthousiame (waarschijnlijk te maken met de ongeziene massahype) en niet zo lang na mijn onbeholpen 5-sterrenuitdeling aan dit drieluik had ik ze al verlaagd naar een consistentere 4. Mijn recente herziening onlangs, bracht nu dus volledige klaarheid.

De fantasie-elementen zijn hoedanook erg leuk, de decors/settings waren best mooi en het geheel is kundig verfilmd. Maar er is iets aan de LOTR-trilogie dat de reeks minder superieur maakt dan het claimt te zijn. Ik kan het moeilijk onder woorden brengen, maar tussen alle digitale effectjes en overrompelend spectakel in, ontbreken precies een aantal belangrijke kenmerken die het toegangkelijke en boeiende wat hinderen.

Ik mis iets aan de sfeer, dat feitelijk niet vol genoeg is. Ik voel meestal geen charmerende magie, ik ervaar niet de intense belevenis die ik bv bij The Neverending Story wel had. Dit komt waarschijnlijk ondermeer omdat ik dan ook relatief weinig voeling met de personages heb. (karakteruitwerking is erg moderaat) De scenes kunnen mij tevens niet altijd geboeid houden en het CGI- gebruik is soms artistiek onverantwoord in deze films.

Het avontuurlijke aspect was aangenaam, maar niet altijd even fantastisch. De gevechten waren soms erg knap (met als hoogtepunt de megastrijd in deel 2), dan weer wat matiger. Camerawerk, montage en acteerprestaties waren goed tot zeer goed, maar nu niet om te zeggen baanbrekend. Tot slot wil ik kwijt dat er geen enkel deel uit de LOTR-series was, die me ruim 3 uur constant kon geboeid houden.

Persoonlijk stel ik dus vast dat ik het uiteindelijk een gemiddelde tot bovengemiddelde fantasy-trilogie vind, maar geenszins zijn dit de superiere genrefilms dat ik er oorspronkelijk in zag. Dit is overigens de eerste keer dat ik mezelf betrap op dit soort van afwijkende constateringen... Geen prettig gevoel.

Mijn nieuwe (en definitieve) cijfers zijn als volgt:

LOTR 1: 3* LOTR 2: 3,5* LOTR 3: 2,5*

Los van de vorige reactie, vind ik wel dat mensen niet meer normaal kunnen kijken naar een fantasy film of iets dergelijks. Dan is het verhaal weer niet goed genoed, dan de acteerprestaties dan te veel van dit en te weinig van dit enz. enz. Maar geen een keer omt iemand met iets dat die dingen kunnen bevestigen, nooit is er iemand die kan aanwijzen WELKE acteurs slecht zijn. Dat de film niet de hele tijd kan boeien heb ik soms ook, maar het is net in welke omgeving en hoe goed je je op dat moment kan concentreren. En je kan hem ook in 2 keer kijken, 3,5 uur is nl. vrij lang. En soms komen mensen ook van dit is niet goed en dat is niet goed en ik vind dit slecht en dat slecht, terwijl ze helemaal niet van dat genre houden! Het enigste wat ze doen is het cijfer gemiddeld naar beneden halen. Maar zoals de vorige reactie, die heeft alles goed afgewogen, de film gekeken los van de massagekte die om de films heen hangt/hing en daarna zijn kritische becijfering. Maar dat is te accepteren, zijn goede argumenten enz. Dus mensen, kom nou eens met goede argumenten i.pv. ik vind hem gewoon niet leuk..waarom dan?..nou gewoon, daarom niet. Pure onzin.

Helemaal mee eens.