The Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring (2001)

Oke, het is idd groots opgezet, en dat zie je er ook aan af (vind ik). Het epische komt daar een beetje vandaan denk ik, lange tijdsduur, groots opgezet.

Wat je al zei, technisch gezien zijn veel films slechter dan dit.

Ik bedoelde met pretenderen meer dat het heus geen diepgaande, ingewikkelde verhaaltechnische of filosofische toestanden aan wil kaarten (hoop ik dan toch )

Doet ie toch ook niet. Overigens is het boek waarop het gebaseerd is invloedrijk geweest op zo'n beetje alle fantasy die erna kwam en het boek doet nergens aan als een hollywood-verhaal en de film naar mijn mening ook nergens. Alleen de romantiek is wat uitgebreider. Zoveel humor heeft de film nou ook weer niet. Hoogstens wat grapjes.

Wisten jullie dat Peter Jackson de film KINGKONG

regisseerd heb de trailer gezien echt FANTASTIC

http://www.kingkongmovie.com/ef239524432ba87f1ca8f70eed4b1fa7/en_large.mov

Dat mag hier

Dat wisten we ja

Waarom niet? Die vijf uitzonderingen tonen wel aan dat film toch meer kan zijn dan enkel de gegoten vorm. Plot en personages kunnen jou wel degelijk raken, blijkt wel. En ik vind dat ik dat best aan mag halen na onze ontelbare discussies over het medium. Niet?

Die films zijn niet "meer", daar gaat het net over. Plot en personages kunnen mij heel soms raken ... maar tal van films die dat niet hebben raken mij ook, makkelijker, beter en meer. Dus is de conclusie gewoon dat het voor mij eigenlijk niet hoeft. Ik kan zonder die uitzonderingen, zeker als er daardoor eindelijk wat meer aandacht aan de vormgeving gegeven wordt. Voor mij nog steeds niet de essentie voor een goeie film, dus overbodig.

Ik snap verder echt wel hoe je erover denkt hoor OH, maar feit blijft natuurlijk wel dat Buffalo '66 niet zo'n hoge waardering van je had gekregen als plot en personages geen indruk hadden gemaakt. Dat 'inhoudelijke' kan dus toch extra bijdragen aan cinema. Je recensie bij Buffalo '66 sprong me dan ook direct in het oog. Ik vind het verder een hele welkome afwijkende recensie van je hoor. Dat wil ik vaker zien.

Begrijp niet hoe je steeds tot deze conclusie komt. Mijn stelling is dat door het weg te laten, en door abstracter te werken je een beter resultaat krijgt.

Plot en characters kunnen in een uitzonderlijk geval leiden tot goeie cinema. Volgens mij blijven ze altijd in de weg staan van meesterlijke cinema. Wat je met personages kan, kan je mooier abstract.

Zou er verder ook niet op rekenen nog veel van die recensies te zien, want films met interessante personen, en die hun personages met respect behandelen zijn voor mij alsnog op één hand te tellen

Ik kijk naar jouw recensie bij Tokyo Sora en dan ga ik heel hard twijfelen aan die laatste uitspraak van je. Lopen de personages daar in de weg? Geen meesterlijke cinema, maar slechts goede? Het punt is dat ik je visie mbt cinema wel begrijp en ook accepteer, maar je uitspraken over cinema zijn meestal te strak, te stellig, te bindend en daardoor lichtjes irritant omdat je het nooit echt kunt staven naar mijn mening. Maar goed, ik doe mijn zeurkousen wel uit nu.

Je hebt me al genoeg horen roepen dat ik cinema verre van af vind. M'n top 10 stelt niet mijn ultiem beeld van cinema voor, wel de beste films die ze tot nu toe gemaakt hebben.

Wanneer de juiste regisseur langskomt twijfel ik er geen seconde aan dat .Sora goede cinema wordt ipv meesterlijke. Tot die tijd blijft hij mooi in m'n top 10 staan.

Wat niet wegneemt dat die film erg mooi oogt, prachtige muziek bevat en nagenoeg plotloos is

*kuch* ontopic of forum svp .

Touché....

Groots opgezette film, maar gewoon veel te langdradig. Uiteraard zitten er knappe en beklijvende scenes in de film, maar anderzijds had ik met niemand echt voeling waardoor ik de film nogal onverschillig zat te bekijken. Ik vind het vooral stom dat ze de ganse tijd op missie zijn en de film plots stopt. Natuurlijk weet ik wel dat het vervolg komt in deel 2, maar het doet voor mij zeker afbreuk aan deze film. Kortom: niet slecht, maar niet mijn ding.

Mijn oordeel: een matige 2,5/5.

Kijk dan gelijk deel 2 kan je deze ook hoger beoordelen door het "slechte" einde.

ik denk niet dat hij deel 2 volhoud, ik vind deze film zeer goed, en de langheid neem ik dan op de koop toe, maar The Two Towers vind ik zelfs af en toe te langdradig.

Van mij hadden ze nog langer mogen duren, had ik geen enkel probleem mee gehad.

Ik heb het dan over de extended version, ong. 3,5 uur, maar het moet dan niet langer duren.

Ik heb de triologie 4x gezien.

Dat is dus,

3 x in de bios = 9 uur

3x de (normale) DVD release = 9 uur

3x de extended version = 11 uur

3x de extended version in een marathon = 11 uur

Geeft een totaal van 40 uur LoftR. Kan mij niet lang genoeg duren zeg maar

hier vind ik nou echt helemaal niets aan. het is veel te onrealistisch en allemaal heel ingewikkeld.

LOTR is ook niet als realistisch bedoeld... Genre: Fantasy, ben daar trouwens ook geen grote fan van!

Heel ingewikkeld valt nogal mee, je moet gewoon goed opletten.

ach, mensen zonder fantasie hebben een probleem als ze deze film kijken, ik denk dat Sjoerdmp3 zo'n probleem heeft.

Veel fantasie heb je niet eens nodig, het staat tenslotte voor je op het beeldscherm. Je hoeft alleen maar je down-to-earth-attitude laten varen en je gewoon mee laten slepen. Als je echt gaat kijken met een instelling van "dit kán niet" dan vind je het ook een slechte film.

Toch vind ik het vreemd de fantasykaart te trekken bij een film als LOTR. Naar mijn mening is fantasy iets fris, iets nieuws, magische dingen, originaliteit ...

LOTR is toch echt het fantasycliché ? Tovenaars met lange witte baarden, orcs, elfjes ... al zoveel gebruikt en misbruikt dat het hele appeal van fantasy toch vervalt ? Ondertussen niks meer dan cliché fictie waar geen spatje fantasie meer voor nodig is.

Das natuurlijk de boel omdraaien hè. PJ heeft LotR niet verzonnen ergens in 2001 maar Tolkien en hij is daarmee al begonnen voor 1937 (toen De Hobbit voor het eerst werd gepubliceerd). Je kunt dus beter zeggen dat alle latere fantasy enorm beïnvloed is door Tolkien en zijn creaties die Middle-earth bevolken. En dat dus niet het originele verhaal van Tolkien het cliché is maar de vele, vele afgeleiden daarvan.

Dat ontken ik ook helemaal niet. Maar je zit wel naar deze film te kijken in 2001 of later natuurlijk, wanneer het wel al jaren cliché is.

Ja maar dat is natuurlijk inherent aan het feit dat Peter Jackson een klassiek verhaal verfilmd heeft. Door al Tolkiens creaties weg te laten of te veranderen zou hij het origineel wel erg veel geweld aan doen. Ik blijf er ook bij dat het het orgineel, en dus ook deze triologie, niet aan te rekenen is dat het nu een cliché lijkt (in jouw ogen tenminste) maar dat dat eerder komt door al die andere fiilmmakers, schrijvers, striptekenaars en andere creatievelingen die al jaren dankbaar inspiratie putten uit LotR.

Ook al is iets zo oud als de weg naar Rome iemand mag het cliche noemen. Ik vind Spider-man ook cliche... (ja maar dat is naar een comic).

Een cliché is het natuurlijk. Of dat deze film is aan te rekenen is wat anders.