Public Enemies (2009)

'Michael Mann always brings the cinematic language a little step forward - and others watch and follow. So, it wasn't a surprise that he decided to shoot Public Enemies in high definition"

meer over HD in Public Enemies:

Sony : Michael Mann shoots new movie with F23 : United Kingdom - sony.co.uk

Vond de HD-beelden bij Miami Vice erg passend, maar de trailer van deze prent ziet er met momenten niet uit.

Leuk promotiepraatje, kan er verder weinig mee. Zie uiteindelijk wel of het werkt of niet.

volgens mij wordt dit wel een vette film, Johnny Depp en Christian Bale.. ben benieuwd (H)

Ik ook. Lijkt een beetje te liggen aan kleurgebruik en licht.

Wanneer dat deed ie dat dan allemaal?

Dit beweert Dante Spinotti, de cinematograaf. Maar als je het niet erg vindt, zal ik voor hem jouw vraag beantwoorden.

Het is al begonnen met Miami Vice de serie. Neem bijvoorbeeld de sfeer. Die werd er gecreëerd en extra benadrukt door de contemporaine muziek. Die serie is zo Michael MaNn. En dan hebben we Manhunter, minstens 2 keer 'geremaked'. Zonder Heat geen The Dark Knight.

Hij is een van de eerste cineasten die begonnen is te experimenteren met HDV. Ik heb inmiddels een ontelbaar aantal Miami Vice (film, 2006) 'klonen' gezien (de manier van filmen). Zoals Hancock van Peter Berg.

Die is dan ook door Mann geproduceerd (wat idd duidelijk te zien is).

De bank scene in 'The Dark Knight' is inderdaad afgekeken van 'Heat' maar voor de rest vindt ik 'The Dark Knight' totaal niet lijken op 'Heat' eigenlijk.

Miami VIce is een van de meest invloedrijke series ooit. Volgens mij nog invloedrijker dan Twin Peaks van David Lynch.

Christopher Nolan verklaarde zelf dat hij door Heat geïnspireerd was/is.

welke lelijke, ze zijn allemaal prachtig

heel logisch, omdat ik dat wilde

wat ziet er dan niet uit ??

De manier waarop Mann de film heeft opgenomen is lelijk.

daar ben ik het niet met je eens, ik vind het tot nu toe in de trailers er juist prachtig uitzien

Ik vind het een schromelijk overdreven stelling.

IK weet het niet hoor. Heb jij bijv. Speed Racer van Gebroeders Wachowski (The Matrix) gezien? Bij hun laatste film hebben zij precies dezelfde HDV-camera's (Sony CineAlta F23) gebruikt, als bij Public Enemies en bij een enkele van Mann's commercials. Zelfs de filmische stijl van Speed Racer lijkt heel erg op die van Michael Mann in Miami Vice.

Wat vind je ervan dat David Fincher met Sony CineAlta F23 en Thomson VIPER Benjamin Button heeft opgenomen? Thomson VIPER ken ik nog van Collateral en Miami Vice.

Verder zie ik regelmatig de filmische stijl van Mann terug in niet-Engelstalige producties, in films als Gomorra bijvoorbeeld.

Moet ik met nog meer namen komen?

Let maar op hoeveel mensen na Public Enemies overstappen naar Sony CineAlta F23.

Ik vind het draaien op HD nu niet echt de filmtaal veranderen, laat staan vooruit helpen. Gomorra vond ik echt heel iets anders dan Mann. Het ene is tot op het bot Europese arthouse en lijkt veel meer op bijvoorbeeld de Dardennebroertjes, het andere is slick Hollywood.

Is ook bekend welke stukken van Button digitaal zijn geschoten? Overigens ken ik de Viper al jaren. Daar zijn in Nederland al verschillende films mee opgenomen:

Beetje verliefd, 'n (2006) - Technical specifications - imdb.com

Honeyz (2007) - Technical specifications - imdb.com

Sterker nog, de eerste film die op een Viper opgenomen werd wás Nederlands: Indoor Fireworks (2003) - Technical specifications - imdb.com

Als ik de sluitertijdproblemen zag in de trailer van deze film, had Mann beter op de Viper gedraaid, trouwens.

Miami Vice verschilt een beetje met de rest van Mann's oeuvre. Miami Vice is eigenlijk de meest experimentele film van Mann. Net als Miami Vice is Gomorra ook veel chaotischer, spontaner en intiemer gefilmd, in documentaire stijl. (1) Beide films zijn voor een groot deel handheld geschoten, er zijn bijna geen statische shots te bekennen. (2) Composities komen heel erg met elkaar overeen. (3) En volgens mij zijn er ook dezelfde montagetechnieken toegepast. Zo zie ik bijv. gelijkenissen in beeldovergang. Veel en vaak snelle en abrupte 'jump cuts' en 'smash cuts' midden in een actie. Desbetreffende actie (scène) wordt dan dikwijls vanuit verschillende standpunten getoond. En beland je van de ene actie naar 'het midden van de volgende actie'. Hier zijn Mann en Garrone dan ook meer geïnteresseerd in het accentueren van het "moment".

De films van de gebroeders Dardenne zijn zakelijker en afstandelijker. Ook vind ik dat de montage in hun cinema anders is. Zo gebruiken zij vaker 'jump cuts' en 'match cuts'. Beeldovergang is net iets anders.

Zag alleen stukken, dus daar kan ik niet serieus over oordelen.

Ik vond Gomorra filmisch helemaal niet zo chaotisch.

In Europa is dat al sinds de nouvelle vague niet ongebruikelijk.

Oneens. Filmisch lijkt het behoorlijk op elkaar. Wat scheelt is vooral de arena.

Minstens zo belangrijk als de montage (de structuur).

Ik heb punt 3 in mijn vorige post aangepast. Daar staat precies wat ik met "chaotisch' bedoel.

Dat zie ik niet. Filmtaaltechnisch verandert er niets.

Je schreef:

en

Dus de ene gebruikt vaak jump cuts en de andere lijkt er niet op, want die gebruiken vaak jump cuts...?

Anyway, jumpcuts bestaan ook al heel wat deccenia.

Overigens vind ik Mann zo'n beetje de meest afstandelijke filmer ooit.

????????. De fotografie is belangrijker dan de cinematografie. Waarom worden bijna geen films meer op "8 mm film" geschoten? De fotografie (kleuren, deep-focus, contrast licht / donker etc.) is een van de meest essentiële factoren in film.

Mann in Miami Vice: 'jump cuts' EN 'smash cuts'.

De gebroeders Dardenne: 'jump cuts' EN 'match cuts'.

Says who?

En het fotografische stap tussen hedendaags HD en 35 mm is kleiner dan bijvoorbeeld het verschil dat een digital intermediate maakte.

HD veranderde de look een beetje, maar de taal? Ik heb met 35 mm en HD gewerkt en merkte filmtaaltechnisch geen verschil.

8 mm was altijd een amateurformaat.

A) Oneens. Er zijn belangrijkere zaken

B) Het verschil tussen HD en 35 mm is tegenwoordig niet zo groot meer op dat vlak.

Ik moest de termen opzoeken.

Wat kan dan volgens jou de filmtaal wel veranderen?

Ik ben van mening dat je alleen met montage (zowel beeld als geluid) de filmtaal sowieso niet kan veranderen. De montage en de fotografie zijn onafscheidelijk van elkaar. Men kunt met fotografie de montage manipuleren en met montage de fotografie manipuleren.

Vorm

De fotografie vergelijk ik weleens met letters, woorden en zinnen. Verder is er nog het geluid: stemmen, klanken, tonen, muziek etc. De fotografie is voor je ogen en het geluid is voor je oren. De montage vergelijk ik met interrupties: komma's, punten enz. en het is de samenstelling van woorden en zinnen; de grammatica. De montage zorgt ervoor dat alles een geheel vormt. Een soort van regelaar. De cinematografie zie ik als de lay-out.

Inhoud

De inhoud = de 'betekenis' van (uitgesproken) woorden, dans, zang, klanken, acties. En er is nog de VISIE: de informatie die een filmmaker wil overbrengen.

Met inhoud kun je de filmtaal niet wijzigen! Met de cinematografie (lay-out) kun je de filmtaal ook niet wijzigen. Je kunt de filmtaal alleen maar wijzigen en verbeteren met 'fotografie EN montage'. Ik ben van mening dat de montage in dienst staat van de fotografie. Dus ja, met fotografie kun je de filmtaal verbeteren!

Alles wat onderdeel uitmaakt van die filmtaal. Daar hoort fotografie ook bij, maar die verandert niet echt wezelijk door 35 mm. te vervangen voor een digitale drager.

Dat is strikt genomen niet waar. Het valt prima te scheiden.

Mag je me uitleggen.

Nu zeg je heel wat. De grammatica van film is meer dan alleen fotografie. Wat je precies bedoelt met 'letters en woorden' snap ik niet. Je zou zoveel andere aspecten ook de letters en woorden van film kunnen noemen. Maar belangrijker:waarom vergelijken met literatuur?

Ik snap wat je bedoelt, maar het is een beperkte blik op film. Ook zonder montage zijn punten en komma's mogelijk en met montage is meer mogelijk dan het zetten van punten en komma's.

Ik vind het een gekunstelde vergelijking.

Dat zeg ik niet. Maar door de filmtaal te wijzigen, verander je wel de inhoud.

Wat versta jij onder cinematografie en waarom kan je de filmtaal ermee niet wijzigen? Fotografie is volgens mij onderdeel van de cinematografie. Daarom begrijp ik je eerder opmerking dat fotografie belangrijker zou zijn dan cinematografie niet.

Het kan ook door 1 van hen afzonderlijk. En nog door meer aspecten die onderdeel zijn van de filmtaal, zoals geluid.

Dat is een even onzinnige opmerking als het tegengestelde. Beiden staan in dienst van de film.

Dat kan. Maar hoe HD (wat grotendeels nog steeds technisch inferieur is aan 35 mm) dat heeft gedaan is mij nog niet duidelijk. Ik ken zaken die een veel grotere impact hadden op de filmtaal.

Hoe kun je het beeldmateriaal ordenen als je geen beeldmateriaal hebt. En als je het beeldmateriaal hebt dan moet dat wel ordenen, anders is het een fysieke entiteit zonder betekenis en inhoud.

Door middel van editing kun je de betekenis en inhoud van beelden (fotografie) maken, wijzigen, verwijzen en breken.

En je kunt met precisiefotografie de (sporen van) editing 'camoufleren' (verhullen). Denk daarbij bijvoorbeeld aan de laatste scene van Professione: Reporter van Antonioni.

Sorry ik heb enkele wijzigingen in mijn vorige post aangebracht.

Omdat wij het over de filmtaal hebben. In de literatuur wordt de 'geschreven' taal gebruikt.

Eens!

De fotografie = plaatje, foto, tekening.

De cinematografie = meerdere foto's onafgebroken achter elkaar.

Het draait om de fotografie en niet om de cinematografie.

1 foto kan meer informatie bevatten dat een reeks van 1000 foto's!

Onmogelijk, zie mijn eerste antwoord. En het geluid is niet essentieel. Denk aan de "stille" cinema, telescoopbeelden uit de ruimte van NASA (Phoenix Mars Lander) etc.

Voor de montage heb je eerst beeldmateriaal nodig, anders valt niets te 'monteren'.

Ik ook.

Dat is een andere discussie.

A) 'Ordenen' is een vreselijk beperkte blik op montage

B) Een film kan uit 1 shot bestaan. Dat 'ordenen' gebeurt door meer zaken dan alleen de montage.

Hoe wijzig je de fotografie dan?

Ik herinner me een heel lang shot. Niet of er montage verdoezelt werd.

Maar montage verdoezelen is niet hetzelfde als de montage manipuleren. Het is hooguit dwingend.

Dat discussieert lastig.

Beiden zijn een taal met eigen regels. Ik vind verder vergelijken onzinnig.

Volgens mij is cinematografie een ander woord voor filmkunst en dus is fotografie er onderdeel van. Maar goed, wel vaker wordt met cinematografie het werk van de cameraman bedoelt. Dan nog is fotografie daar onderdeel van en kun je dus niet zeggen dat het belangrijker is. Dat is hezelfde dat bij het verkrijgen van een boterham met pindakaas, de pinda's belangrijker zijn dan de pindakaas.

Nog steeds zie ik niet hoe HD de filmtaal zo sterk beïnvloed heeft, laat staan ten positieve, trouwens....

Larie. Fotografie is een onderdeel van cinematografie.

Rare redenatie. 1000 foto's kunnen 1000 keer zo veel bevatten als eentje.

Lariekoek en apenkool.

Het is een fundamenteel onderdeel van de hedendaagse filmtaal.

daar wil ik best aan denken. Het bewijst juist dat de filmtaal veranderde nadat geluid kwam.

Nou en?

En wat was de impact op de filmtaal bij het draaien op HD dan?