Public Enemies (2009)

Dan heb je meteen een antwoord op jouw" "maar waarom zoveel teks in het engels, kunnen ze niet nederlands ??"

A) Dat vind jij.

B) Klopt, Russkiy kovcheg. Het bewijs "voor mij" dat de montage in dienst staat van de fotografie.

Je kunt bijv. in een foto knippen / plakken, CGI eraan toevoegen, je kunt er van alles mee doen.

Dat mag!

Ja, het werk van de cinematograaf.

Ik heb nooit beweerd dat HDV de filmtaal 'sterk' heeft beinvloed. Waar lees jij dat?

Dat heb je al gezegd! En hieronder zeg je dat weer...

En ik zeg het nog 1 keer: 1 foto kan meer informatie bevatten dat een reeks van 1000 foto's!

Lol, ben je boos?

De "hedendaagse" filmtaal is maar een klein onderdeel van de filmtaalt. Stille cinema is voor mij het bewijs dat het ook zonder geluid kan! Maar dat is een andere discussie!

Weet ik nog niet. Hier kan ik niet over oordelen, omdat in niet in de toekomst kan kijken. Vraag me dezelfde vraag wanneer HDV volledig is geaccepteerd.

Ik ga slapen....

Ja, dat vind ik. En ik vind dat iedereen die iets anders beweert er weinig van snapt. Mise en scene is ook ordenen, om maar iets te noemen.

Dat is larie. Als het in dienst zou staan zou dat betekenen dat het doel van de montage is de fotografie tot zijn volle recht te laten komen. Dat is onzin. De montage dient het verhaal, de film. Net als de fotografie.

Strikt genomen beinvloed je dan niet de fotografie, vind ik. Je verandert het beeld.

Ik volg je niet. Hoe dan ook, de cinematograaf, ofwel de cameraman, ofwel de DOP is verantwoordelijk voor de cinematografie en daar is fotografie een onderdeel van. Wat jij beweert is dat fotografie belangrijker is dan zijn werk. Nee, het is er een onderdeel van

Toen ik vroeg wat de woorden van Dante Spinotti billijkte begon je daarover.

Zolang je blijft beweren dat fotografie belangrijker is dan fotografie, zal ik dat blijven doen.

Dat kan. Als je 1000 slechte foto's hebt. Maar toch kunnen 1000 foto's 1000 keer meer info bevatten dan 1. Zoals 1000 euro 1000 keer meer waard is dan 1.

Nee. Ik sta wel te kijken.

Het is de huidige. Als we het hebben over de impact op filmtaal dan moeten we naar de huidge kijken.

Natuurlijk kan het zonder. Maar om dat nu te maken is behoorlijk onzinnig. De filmtaal is immers veranderd.

Dat is het allang. Legio films zijn op High Def gedraaid. De impact op de filmtaal is nihil.

Hmmmmmm. Jij zegt dingen die ik nooit heb beweerd. Dit zei ik: "En als je het beeldmateriaal hebt dan moet dat wel ordenen, anders is het een fysieke entiteit zonder betekenis en inhoud." Jij gaf als antwoord: "Ordenen' is een vreselijk beperkte blik op montage"

Doel van de montage is toch ordenen?

Mise-en-scène of een 'long take' heeft hier niets mee te maken. Ik had het over de montage en niet over 'mise-en-scène'.

Natuurlijk zijn de montage en de fotografie een van de onderdelen van de film. Maar ik blijf bij mijn standpunt dat de montage in dienst staat van de fotografie. Je zegt het zelf dat de fotografie op verschillende manieren geordend kan worden; namelijk door middel van montage of 'mise-en-scène'.

Ja, een filmcamera (of een fotocamera) is belangrijker dan de beweging (of geen bewegingen) die een filmcamera maakt.

Ik had het over Michael Mann, diens cinema en zijn manier van filmen en niet over HDV....

Je zit in een ontkenningsfase. Jammer dat Ik voorlopig (op dit moment) het tegendeel niet kan bewijzen.

Er blijft nog 1 vraag over: waarom stappen er steeds meer cineasten over naar HDV?

Omdat het scherper is en de kleuren zijn kleurrijker.

Dat is nog niet zo. De meeste gaan over vanwege de kosten, andere vanwege het gebruikersgemak.

Dat is geen doel, maar een middel.

Dan hou je er een eigen definitie van "in dienst staan van" op na, anders kan ik het niet verklaren.

Wat niet wil zeggen dat ze in dienst staan van de fotografie, natuurlijk.

Dat is niet hetzelfde als wat je eerder zei ("Fotografie is belangrijker dan Cinematografie") Je doet alsof Bewegende Camera = Cinematografie. Dat is niet waar.

Ik vond dit toch echt daar zeer op lijken:

Public Enemies (2009)

Overigens schiet Mann met professionele HD camera's, niet met HDV.

Dankzij de discussie tussen Xgogax en Wouter weet ik dat er dus een nieuwe film van Mann aankomt. Sinds Heat heeft hij weinig nieuws laten zien en dat terwijl Heat al een remake van zijn eerdere film is.

In de hele discussie rond Public Enemies viel me één opmerking in het bijzonder op:

Die vat ik niet helemaal. Of bedoel je dat het gemiddelde filmpubliek ouder is dan 15 jaar en een film met Johnny Depp mikt op een andere doelgroep?

Geestig, inderdaad. Michael Mann defines main stream cinema.

Erg simpel te verklaren. Manns audiovisuele stijl is niet voor het gemiddelde filmpubliek. Kijk maar naar de discussies bij Miami Vice en daarmee gepaarde onderwaardering.

Yeah right. Bij Mann moet je zijn voor een standaard main stream filmpje

Vind ik niet, vind dat hij eerder 1 van de weinigen is die een mainstream idee naar een veel hoger niveau tillen, dat veel meer artistiek verantwoord is (maar vrijwel niet als zodanig wordt onderkend). Zoals hopelijk ook deze film al heb ik er nog steeds niet erg veel vertrouwen in.

Alles wat ik van hem zag vond ik zo wel te definieren. Het blijft allemaal een beetje Miami Vice uit de jaren tachtig.

Huh? Totaal niet mee eens. Films van Mann zijn over het algemeen in de basis inderdaad mainstream (denk aan acteurs, script), maar de uitvoering is toch even een tikkeltje anders en kan zich definiëren als auteurschap pur sang. Auteurschap en mainstream gaan in mijn boekje niet samen. Misschien wel de enige regisseur in Hollywood die mensen naar de bios krijgt door ZIJN naam op de poster en niet die van Depp of Bale.

Dat is raar, want de hele theorie (ooit bedacht door Truffaut als "La politique des auteurs") werd ooit bedacht aan de hand van main stream filmmakers als Hitchcock.

Auteurscinema staat los van main stream of arthouse. In beide komen typische ateurs voor.

Geloof ik helemaal niets van. Niet voor niets werkt hij zo graag met grote sterren. Er komen komen veel meer mensen op een naam als Spielberg af, bijvoorbeeld.

In de tijd dat Hitchcock films maakte misschien. Ik denk dat dit in de huidige mainstream een amper bestaand fenomeen is geworden. Eén of twee regisseurs uitgezonderd, waaronder Mann.

Mensen die op Spielberg afkomen komen toch niet echt voor het visuele eigenschap of het type camera die gebruikt is e.d. Eerder voor waar zijn naam synoniem voor staat, namelijk spektakel. Van een totaal andere orde dus.

Als je op IMDB naar stemlijstjes kijkt, kom je snel tot de conclusie dat zijn films zeker niet voor de 15 jarige personen zijn.

Dat hij sterren als Depp 'cast' is omdat hij hiervoor veel geld van de productiemaatschappijen krijgt. En dat betekent, meer geld om een film te maken. Pure marketing!

Tuurlijk als Sergei M. Eisenstein mainstream was, is Mann dat ook. Was Jean-Pierre Melville mainstream, omdat hij grote sterren als Alain Delon aantrok?

Niet alles wat veel geld kost is mainstream.

The Keep = mainstream

Manhunter = mainstream

Miam Vice (2006) = mainstream

Kom op: Michael Mann maakt films die gericht zijn op een groot publiek en dat publiek vaak ook trekken. Dus Michael Mann = mainstream. En dat heeft niks met welke artistieke waarde te maken. Michael Mann kan zich best op een groot publiek richten omdat hij dan meer geld krijgt om zijn plannen te verfilmen en geinteresseerd zijn in veel bezoekers omdat hij dan nog een film mag maken volgens zijn eigen principes, maar dat maakt 'm nog niet tot niet-mainstream.

De filmhistorie zit vol met regisseurs die mainstreamfilms maakten maar ook grote artistieke waardering kregen.

Fysiek zijn diens film zeer toegankelijk. Zijn films worden overal ter wereld gedraaid en meestal in grote zalen. Maar dat wil iedereen, van Godard tot aan Kiarostami. Het is sowieso stom om je film te richten naar een bepaald en beperkt filmpubliek. Elke cineast verlangt dat zijn creatie over de hele weren 'gezien' wordt. Maar dat maakt het niet automatisch mainstream.

Mann is gewoon op het gebied van marketing veel slimmer dan bijv. arthouse cineatsen. Hij maakt zijn films te "groot" voor arthouse, door een groot budget (van de laatset tijd) en Hollywood-sterren in zijn films. Maar zijn films blijven gewoon arthouse en zijn gewoon te artistiek om als mainstream bestempelt te worden.

Over het algemeen worden zijn films sowieso niet begrepen. Meestal is cinema van Mann voor de meeste mensen 'intellectueel' ontoegankelijk. Maar er blijven mensen op afkomen en dat vind ik het unieke aan hem!

Zijn cinema is te groot voor 'arthouse' en te artistiek / intellectueel voor 'mainstream'! Dit maakt hem o.a. een van de beste en unieke cineasten ooit!

Oneens.

Daar komt sowieso bijna niemand op af. Het ging er om of mensen op de naam van de regisseur afkwamen ipv op die van Depp.

Nee, omdat hij films maakte die groot uitgingen en door veel publiek gezien werden

Bijna alles wat Hollywood maakt is main stream; alles wat naar hun normen veel geld kost, is dat zeker.

Ik zag alleen die laatste niet. The Keep was een flop, maar wel main stream cinema. In ieder geval geen arthouse. Manhunter vond ik hartstikke main stream en Miami Vice zag ik niet, maar wat ik er van zag was main stream: Met zijn budget van 135 miljoen dollar een van de duurdere films van 2006. Ik kan me niet voorstellen dat iemand dat in een film stopt die niet main stream is. De film opende in de US in meer dan 3000 doeken. Hartstikke main stream, dus.

Dat wil ik bij deze het onderscheid maken tussen liefhebbers van cinema en popcorn-publiek. De eerste categorie gaat naar de bios om de nieuwe Mann te aanschouwen, een auteur te werk zien gaan, niet de nieuwe Depp. Verre van zelfs.

Verder helemaal eens met xgogax. Mann 'gebruikt' als het ware het vertrouwen van Hollywood en grote namen in zijn werken, om hiermee een groot publiek kennis te laten maken met de andere kant van Hollywood.

Welk een larie. Alsof mainstream cinema niet artistiek danwel intellectueel zou kunnen zijn.

Mainstream zegt alleen maar iets over de mate van populariteit (of de verwachte populariteit) van een film/lied/boek/etc.

Als een band "breaks into the mainstream" betekent dat niet dat hun muziek verandert, enkel dat het grote publiek hen plots omarmt.

Het gaat hier niet om budgetten e.d. maar om de 'look' van de film. Miami Vice wordt door iedereen afgekraakt om zijn visuele stijl en zijn volwassen aanpak. Heeft veel geld gekost, maar is duidelijk niet besteed aan het mainstream publiek.

Het is al eerder gezegd Wouter; Mann-films zijn op papier mainstream, de uitwerking echter niet.