Saving Private Ryan (1998)

Ik kom al tijden op deze site, en na wat surfen kom ik voor de zoveelste keer bij deze film uit. Ik besluit me toch maar aan te melden en wat aktiever mee te gaan doen.

Deze film had een schrikbarende uitwerking op mijn interesse voor geschiedenis van de 2e wereldoorlog. Wat mij voorheen en op school helemaal niet boeide vind ik door deze film heel erg interessant.
De beelden zijn zo realistisch dat je er gewoon niet omheen kan. De prachtige beginscene zuigt je meteen vast in de film.
Alles oogt ontzettend realistisch en de film boeide mij van begin tot eind.
Natuurlijk heb ik het dan over de invasie op Normandie maar ook over bv de scene waar die Duitser en die Amerikaan in een man tot man gevecht uiteindelijk met een mes beslissen wie wint, waarbij de Amerikaan vlak voor het eind doorkrijgt dat hij gaat sterven, en dit is ontzettend mooi overgebracht want je zit met open mond te kijken...

Voor mij is dit de beste film ooit, dus vanzelfsprekend 5 sterren

Het gevecht tussen Mellish en de Wehrmachter (bajonet-combat) vond ik vroeger een scene om niet aan te zien, vanwege de resultaat. Nog steeds knijp ik steeds. Erg spijtig over zijn lot in Ramelle.

Hert blijft natuurlijk een goede film en een indrukwekkende strijd. Wel is het zo dat het gebeuren alleen heeft kunnen plaatsvinden door de offers die de Russen aan eht Oostfront brachten. Misschien mogen de 2000 dodden op dag 1 veel lijken maar de Russen vielen op diverse slagen bij bosjes neer. Zoals je in de film Enemy at the Gates kon zien werden ze door hun commandanten massaal de dood ingejaagd. Hielden de Russen niet zoveel Duitse Divisies bezig dan was D-Day op een mislukking uitgelopen.

het verschil tussen de Duitsers maar ook Russen en geallieerden was, dat de geallieerden zo min mogelijk casualties wilde hebben bij acties.(op zich begrijpelijk) Men rekende als boekhouders hoeveel slachtoffers en welk percentage slachtoffers er mochten vallen. Kwam dit een precentage te boven dan ging een operatie niet door. Vooral de Engelsen hadden hier een ahdnje van. Men hield vooral van gentlemen agreements en allerlei regels e.d. Dus zo weinig mogelijk risico. De acties van de Duitsers en Russen daarentegen waren verre van dat: je offerde je leven op voor je land; geen gezeur. Hoezo regels en hoezo te veel slachtoffers?(Dan heb ik het nog niet eens over de Japanners).

Stalin zei niet voor niets; 1 dode is een tragedie 1 miljoen doden zijn slechts statistieken.

Interessante opmerking. Verklaar dat eens nader s.v.p.

De Geallieerden waren al bezig met het voorbereiden van een landing aan het Westfront, voordat Stalin, Roosevaalt en Churchill smeekte een 2e front te beginnen. Dus je zit eigenlijk helemaal fout, dankzij de ''goede Geallieerden'' hebben de Russen een aantal miljoen doden minder.

Ja en dankzij de Russen konden de V.S, Engeland etc... Nazi-Duitsland aanvallen. Ze hebben allebei geholpen. Zonder de miljoenen doden en matrieel dat'in het oostfront lag, was het niet mogelijk om het westen aan te vallen.

Wat denk je dat er zou gebeuren als al die ervaren Duitse en adnere as divisies die nu in het Oosten waren gestationeerd nou eens leuk in Frankrijk vakantie waren gaan vieren ipv in Stalingrad, Kursk en al die andere grote massale slagvelden in de pan te worden gehakt. Ik denk dat de The longest day eerder the longest years zou gaan worden. Bovendien zouden de geallieerden het niet aan hebben gedurfd daar er te veel slachtoffers zouden vallen. Dieppe vond men al erg genoeg.

Hoezo zit ik fout? ik zeg toch nergens dat de geallieerden het niet eerder van plan waren? (Dieppe was trouwens een behoorlijke mislukking) Een feit is wel dat de strijd aan het Oostfront veel Duitse divisies bezig hield. Daarnaast waren de vernietiging van het Zesde leger en de insluiting van meerdere eenheden een behoorlijke aderlating. Dankzij de "goede geallieerden"praten we nu geeen Russisch bedoel je meer. Stalin zou de Duitsers kansloos hebben verslagen met de onuitputtelijke mankracht waarover hij beschikte. Iedere soldaat was vervangbaar. Dat risico wilden de geallieerden (gelukkig) niet nemen.

Dan waren ze niet ervaren geweest. Ook kwam een deel van het `moderne, Duitse materiaal` voort uit verbetering van wat ze in Rusland tegenkwamen. (= wapenwedloop) Dat moderne materiaal hadden ze, `tijdens hun vakantie`, dus waarschijnlijk niet gehad. ( = speculatief) Ik ben van mening, dat als er in Juni `44 geen oostfront zou zijn geweest, er meer Duitse troepen en materiaal, naar Italië zou zijn gestuurd, om het de geallieerden daar nog moeilijker te maken. ( iets waar de Duitsers overigens al mee bezig waren in de winter van `43/`44.) Naar mijn mening zouden de geallieerden geen serieuze invasie begonnen zijn als deze geen kans van slagen zou hebben. De Canadese landing bij Dieppe was eigenlijk een experiment om te kijken hoe de Duitsers zouden reageren bij een landing. Een serieuze invasie was Dieppe echter niet.

De Russen hadden in het begin niet zoveel goede wapens. Omdat Hitler zijn troepen aan meerdere fronten in moest zetten, ontstond er een 2 fronten oorlog. Ze wouden op een gegeven moment zelfs het plan van Von Schlieffen uit WO1 toepassen, zonder succes. Als de Duitsers hun totale troepenmacht konden inzetten tegenover de Russen (lees Sovjet-Unie) en dan zelfs exclusief de SS en vrijwilligers uit het buitenland, dan had de Wehrmacht minstens 7.000.000 volledig inzetbare, gezonde en goed uitgeruste mannen tot zijn beschikking en nog eens een heleboel goede generaals, zoals Von Rundstedt, Erwin Rommel & Walter Model die voornamelijk aan het Westfront actief waren de laatste dagen van WO2. Meestal was het tijdens WO2, 10 Russen vs 1 Duitser. Alleen tegen de Wehrmacht al zou het Rode Leger dus minstens 50.000.000 man nodig gehad hebben. Daarnaast had het Duitse leger ook de Wehrmacht, vrijwilligers etc. etc. Ook de wapen & munitie productie zou niet stil gestaan hebben, omdat de Geallieerden minder zouden bombarderen op de Duitse industriegebieden. Het is eenmaal zou, Stalin zou nooit in zijn eentje Duitsland hebben kunnen verslaan. Heel misschien wel, maar ik zelf denk dat WO2 dan minstens 20 jaar langer geduurd zou hebben..

Waarschijnlijk haal je nu de zaken door elkaar. Plan Von Schlieffen uit WO1 hield nl. in dat Nederlandse en Belgische neutraliteit geschonden zou worden om Frankrijk bij verassing over een enorm breed front aan te vallen. In 1914 werd dit door Duitsland overwogen en inderdaad niet uitgevoerd. (Nederlandse neutraliteit werd nl. gerespecteerd.) In 1940 werd het plan, in grote lijnen, echter wel uitgevoerd. Wellicht bedoel jij een ander plan?

Hoezo niet? De Russen hadden numeriek en logistiek een enorm voordeel en de Duitsers waren toch al op de loop voor het Rode Leger.

Dat denk ik niet. Duitsland was, voor het laten draaien van zijn oorlogsmachine, afhankelijk van olie. Olie die Duitsland op dat moment niet had, omdat de Russen hun olievelden in de Kaukasus stevig in eigen handen hadden. Het zou geen 20 jaar geduurd hebben voordat de Tigers pruttelend tot stilstand kwamen en de Messerschmidts als dooie vogeltjes uit de lucht zouden vallen.

Arnhemmer, het Von Schlieffenplan is tijdens WO1 wél uitgevoerd, alleen niet goed. De Duitsers zouden snel de Fransen verslaan zoals ze dat in 1870-1871 gedaan hadden en dan was het de bedoeling, dat heel het leger meteen naar het Oostfront zou gaan om daar de Russen af te slachten. Dat is niet gelukt, omdat de Russen eerder klaar stonden om oorlog te voeren dan de Duitsers gedacht hadden (6 weken). En de Fransen boden fel verzet waardoor de Duitsers niet op konden rukken. Ook hadden de Engels een bondgenoot: Engeland. Later kwam de VS erbij toen de Duitsers een Amerikaans ''passagiersschip'' de Lusitania tot zinken gebracht hadden. Waarom ik passagiersschip tussen haakjes schrijf: Laatst zijn er documenten ontdekt waarin bewezen wordt dat het niet helemaal een passagiersschip was, er zouden munitie, voedsel & wapens aanwezig zijn op het schip die bedoeld waren voor de Engelsen en Fransen. Maar het Von Schlieffenplan is dus wel uitgevoerd zoals ik al zij en heb uitgelegd.

Stalin zou Hitler in zijn eentje nooit verslagen hebben. Heel het Duitse leger (inclusief de SS) zou minstens 10.000.000 man opgeleverd hebben. Aan het begin v/d campagne stonden er 1.500.000 Duitsers tegenover een overmacht van Russen en toch konden ze makkelijk de Russen aan. Bij Stalingrad ging het fout, omdat Stalin letterlijk elke man inzette die hij kon krijgen. Uiteindelijk werden meer dan 23.000.000 Russen afgeslacht door de Duitsers, terwijl de Duitsers hiervoor tussen de 3 en 4 miljoen man hadden gebruikt. Wat zou er gebeurd zijn als Hitler al zijn materieel, manschappen, kennis & generalen aan het Oostfront had ingezet? Een grote ramp. Dat zeker. En Stalin had natuurlijk niet voor eeuwig jonge, gezonde, sterke mannen tot zijn beschikking. Daarnaast, als Hitler de belangrijkste steden had veroverd zoals: Leningrad, Stalingrad & Moskou dan hadden de Russen maar een keus: vluchten naar Siberië. Dat zouden zij niet hebben overleefd. Ook had Hitler allerlei bondgenoten die aan het Oostfront tegen de Russen vochten: Bulgarije, Hongarije, Roemenië, Bosnië, Italië. Deze landen hadden hele legers aan het Oostfront die samen met de Duitsers tegen de Russen vochten. Daarnaast waren er natuurlijk ook heel veel andere vrijwillegers uit andere landen, bv: Nederlanders, Belgen, Fransen, Spanjaarden, Noren etc.

Dat is mijn denkwijze in ieder geval. En als je logisch na denkt, dat zou een succesvol plan geweest zijn voor de Duitsers. Geen oorlog verklaren aan Amerika, geen Afrika Korps gebruiken, maar de manschappen & materieel gebruiken v/d verdediging van het al veroverde gebied. De Westerse bevolking goed behandelen, om opstanden/verzet te voorkomen. Engeland regelmatig bezig houden en dan het Oostfront aanvallen..

Helaas, het plan dat in 1914 werd gebruikt was het plan van generaal Ludwig von Moltke. Dit plan was grotendeels geschoold op plan Von Schlieffen, maar kende vele aanpassingen, omdat de situatie op dat moment erom vroeg.

Dit was een Russische taktiek. De zogenaamde `taktiek van de verschroeide aarde`. Stalin trok zijn legers bewust terug en vernietigde daarbij alles wat voor de Duitsers van nut kon zijn. Complete fabrieken werden afgebroken en in Siberië weer opgebouwd. Stalin`s gedachte was dat als er niets kostbaars voor de Duitsers te halen viel, dat dit hun opmars zou vertragen. Dit zou voor de Russen dan weer tijdswinst opleveren om hun legers op sterkte te brengen. Tegelijkertijd kregen partizanengroeperingen opdracht om sabotage en overvallen te plegen om de Duitsers te demoraliseren. De Duitse opmars verliep sneller dan Stalin had voorzien. Daardoor kwamen de Duitsers echter ook in de problemen, doordat hun bevoorradingslijnen erg lang werden. Tot overmaat van ramp bleken de Russische spoorrails een andere breedte te hebben, waardoor de Duitsers, bij hun bevoorrading, alleen gebruik konden maken van buitgemaakte Russische treinen. De bevoorading verliep dus grotendeels over lange, smalle stukken land, die ook nog eens gesaboteerd werden door partizanen. Eenmaal bij Moskou aangekomen, liet Stalin de stad evacueren op een kleine verdedigingsgordel na. Moskou stond op het punt om ingenomen te worden toen, net als een slordige 140 jaar eerder tegen Napoleon, Ruslands machtigste bondgenoot zich ermee ging bemoeien: de zeer strenge Russische winter. De Duitse opmars vroor letterlijk vast. Dit was precies waar Stalin op gezinspeeld had. Dit scenario herhaalde zich min of meer een jaar later bij Stalingrad, waar ook de winter een belangrijke factor was.

Oei...ik lees in bovenstaande quote een paar keer het woordje "als". Erg speculatief. Je schetst hier de situatie zoals ie was voor en tijdens Stalingrad. Stalingrad trok als een grote magneet, enorme hoeveelheden manschappen en materiaal aan. Zowel Duits als Russisch. Voila, daar heb je je antwoord. Na het debacle van Stalingrad gingen de Duitsers `op de loop` en was de oorlog eigenlijk al beslist. Het Duitse initiatief was verdwenen en er volgden van dat moment nauwelijks nog Duitse offensieven in `t oosten. Oh ja, wat die Duitse bondgenoten betreft, daar hadden de Duitsers, doordat de Russen bijna overal door hun linies heen braken, meer last dan gemak van.

Klopt, maar je vergeet er wel bij te vermelden dat 13.000.000 van die doden, burgerslachtoffers en gedeporteerde joden waren.

Het Afrikakorps was al voor de Duitse inval in Rusland aktief in Noord-Afrika. Duitsland was, doordat bondgenoot Japan een aanval op Amerika uitvoerde, min of meer verplicht om Amerika de oorlog te verklaren. De Westerse bevolking goed behandelen, om opstanden en verzet te voorkomen, lijkt mij ook onmogelijk, omdat deze landen op een aggressieve manier werden bezet. Zo kun je nooit of te nimmer `goodwill`. kweken. Engeland hoefde niet bezig gehouden te worden, want de Engelsen hielden op hun beurt de Duitsers in Italië lekker bezig. Sorry, ik denk logisch na, maar ik kan geen Duitse succesformule bedenken.

Arnhemmer, het Von Schlieffenplan was gewijzigd, maar grotendeels bleef het bij het originele plan. Tijdens WO1 is door de Duitsers het Von Schlieffenplan uitgevoerd, dat er enkele wijzigingen waren dat maakt niets uit. De naam bleef hetzelfde en het originele plan voor een groot gedeelte ook. En daar gaat het ook om.

Het klopt dat de Russen de tactiek v/d ''verschroeide aarde'' gebruikten. Ik zeg ook niet dat ze dat niet hebben gedaan. Sterker nog, de tactiek v/d

''verschroeide aarde'' was een heel erg makkelijke, maar slimme zet van Stalin. De Duitsers konden zo moeilijker oprukken door b.v. alle bruggen en spoorwegen die opgeblazen waren door de Russen en ze konden nergens van profiteren, als er al wat te profiteren was.

Maar wat ik op heb geschreven is ook letterlijk wat ik bedoel. De Russen waren gewoon heel erg zwak en vaak waren ze ook heel erg dom met de dingen die ze deden. Er zijn getuigenverslagen waarin o.a. (kort samengevat, niet letterlijk overgenomen):

''De Russen vielen ons soms met 5000 man te paard aan. Velen daarvan hadden geen wapens. Wij zagen hen van veraf al aankomen, we hoefden met ons machinegeweer een paar keer heen en weer te schieten en de Russen vielen al bij bosjes om. Er waren dagen dat we duizenden Russische soldaten in een aantal minuten uitschakelden, gevangen namen of verwondden.''

Dit heb ik even uit een documentaire gehaald. En dit gaat dus over de begin van Operatie Barbarossa. De Russen hadden vaak geen militaire inzicht of maar ook enig verstand van tactiek/oorlog voeren.

Dit staat dus allemaal los van de tactiek v/d ''verschroeide aarde'' dat had weinig te maken met militaire inzicht of militaire sterkte, hoewel het wel een militair tactiek was.

De winter was inderdaad een belangrijk factor voor de Russen (en voor de Duitsers). Hitler luisterde vaak niet naar zijn generaals wanneer zij om winteruitrusting vroegen. Hitler dacht dat zijn soldaten sterk genoeg waren om de winter te overleven en de Russen af te slachten. Stalin was in dit opzicht een stuk slimmer en bevoorraadde zijn leger met goede winteruitrusting en goede wapens. Hij stopte op een gegeven moment ook met het afslachten van zijn officieren, Stalin zag na een tijd in dat dat een belangrijke oorzaak was van al het verlies wat zij leden. Maar toch waren de Russen heel vaak veel zwakker dan de Duitsers, ook al was de winter in hun voordeel en hadden zij meer manschappen. De Duitsers waren op militair gebied gewoon veel slimmer en sterker.

Ik gebruik soms wel eens als, maar ik heb volgens mij duidelijk aangegeven waarom. Zo zou ik het gedaan hebben als er geen 2e front was en als de Afrika Korps niet nodig was (die was eigenlijk ook niet nodig, Hitler interesseerde hier zich niet eens in). Je zegt dat de bondgenoten van Nazi-Duitsland niet in het voordeel was van de Duitsers. Dat heb je verkeerd. Zonder die bondgenoten zouden de Duitsers veel van hun eigen militairen naar het Oostfront gestuurd moeten hebben. Dan zou het West-Front dus verzwakt zijn en zouden de Duitsers het minder lang hebben volgehouden. Ook voor de orde en andere zaken waren die bondgenoten heel erg goed van pas voor de Duitsers. Ik heb hier dus bv over:

- Kampbewakers in concentratiekampen (daar waren de Oost-Europese bondgenoten van Nazi-Duitsland heel erg bekend in).

- Linies opvullen aan fronten waar geen Duitse militairen aanwezig konden zijn. Er zaten b.v. heel veel bondgenoten in Griekenland en de landen waar ze vandaan kwamen zelf.

- Orde houden in bezette gebieden, verzetsstrijders onderdrukken en bestrijden. Joden oppakken en deporteren. EN natuurlijk:

- Vechten voor de Duitsers aan het Oostfront.

Op een gegeven moment werden de voormalige bondgenoten (Hongarije, Roemenië & Bulgarije) gedwongen om mee te vechten aan de zijde van de Sovjet-Unie. Dit was wel in de nadeel v/d Duitsers. Maar omdat ze maar beperkt ingezet werden en de voormalige bondgenoten niet zo hard vochten tegen de Duitsers, vaak deserteerden maakte het ook niet zoveel uit.

Ik had vermeld dat 23.000.000 Russen afgeslacht zijn door de nazi's. Ik heb nieuwe bronnen gevonden die vermelden dat dat er meer dan 26.000.000 geweest zijn. Je zou dus kunnen zeggen:

50% militaire slachtoffers, 50% burgerslachtoffers (inclusief de Joden). Het blijft natuurlijk heel veel, 23 of 26 miljoen, het maakt allemaal niet uit, de Russen hebben het meest geleden tijdens WO2. Wat wel een feit is: Veel burgers werden ook afgeslacht door de Russische militairen zelf, omdat ze b.v. niet mee wouden vechten of omdat ze verdacht werden van collaboratie en vele anderen dingen. Honderdduizenden, misschien wel een miljoen of meer zijn dus door de Russen zelf vermoord. Deze slachtoffers zijn voor een groot gedeelte opgeteld bij de Russische slachtoffers die gemaakt zijn door de Duitsers, wat dus eigenlijk niet klopt. Ook zijn veel burgerslachtoffers omgekomen door honger, of de strenge winters. Dit was voor een gedeelte de schuld van de Sovjet-Unie zelf. Zij zorgde niet goed genoeg voor de burgers en veel bevoorrading die kwam via Amerikaanse oorlogsschepen, ging niet naar de burgers toe maar naar officieren die het goed moesten hebben.

Ik weet dat het Afrikakorps al actief was voor de Duitse inval op de Sovjet-Unie. Het Afrikakorps vertrok zelfs enkele maanden voordat de Operatie Barbarossa begon, omdat Mussolini zowat smeekte om Duitse steun in Afrika. Hitler ging hiermee akkoord en stuurde de legendarische Erwin Rommel. Maar ik bedoel met dat stukje dus:

- Geen Afrikakorps gebruiken, maar het Italiaanse (Europese) front versterken tegen evt invasies van Westerse Geallieerden

Mee eens!!

Niet mee eens!! Het mislukken van dit plan kostte von Moltke zijn baan en de Duitsers een snelle overwinning op het westfront.

Ik ben eerder geneigd om te zeggen: taktiesch zwak. Waarschijnlijk een gevolg van de `Grote zuivering` in het Rode leger in de jaren`30

Tja, dit past wel in Stalin`s strategisch denken.

Inderdaad weinig met inzicht, maar wel met sterkte. In eerste instantie een gebrek aan sterkte en in tweede instantie om zich proberen te versterken

Dit is onjuist. Hitler gaf zijn legers geen winteruitrusting om het moraal hoog te houden. Dit klinkt vreemd en onbegrijpelijk, maar de Duitse soldaat werd tijdens operatie Barbarossa voorgehouden, dat de Russische legers snel verslagen zouden zijn. Gezien de snelle opmars naar Moskou leek het daar ook op. Als Hitler zijn legers voor de winter zouden uitrusten, konden de manschappen wel eens gaan denken dat de Russische veldtocht veel langer kon gaan duren, wat demoralisatie tot gevolg kon hebben. Waanzinnig hè?

Niet mee eens. De Russen leerden gaandeweg op de Duitse offensieven te reageren. De Russen stelden bij een Duits offensief 3 verdedigingslinies achter elkaar op. Als de voorste linie werd verslagen, wat ook de Duitsers enorm veel slachtoffers kostte, stuitte de Duitsers op de 2e linie. In het onwaarschijnlijke geval dat die ook verslagen mocht worden, deelde de 3e linie de genadeklap uit. Dit kostte de Russen veel slachtoffers, maar het is zoals je zelf al zei dat Stalin jonge mannen (=kanonnenvoer) genoeg had.

De Duitse generaals waarschijnlijk wel, hun opperbevelhebber, je weet wel die schilderende korporaal, zeker niet.

Ook hier ben ik het niet met je eens. Het 6e leger bij Stalingrad kwam in de penarie dankzij de Duitse bondgenoten. De Roemeense linies begaven het waardoor het 6e leger (300.000) omsingeld werd. Bij een `reddingsactie` van Gen. Hoth werd de linie van het Italialiaanse 8e leger doorbroken, waardoor Gen. Hoth op 50 km voor Stalingrad werd verslagen. Tevens waren de Duitse bondgenoten, t.o.v. de Duitsers sterk in de minderheid, slecht getraind en slecht uitgerust. Kortom: een blok aan het been.

Hier heb je een punt waar ik me helemaal in kan vinden.

Dat zou er op neer komen, dat een bondgenoot gewoon kon barsten bij het verdedigen van zijn belangen in Noord-Afrika. Dat zou de relatie tussen Hitler en Mussolini enorm onder druk hebben gezet. Het lijkt ook onmogelijk omdat Duitsland zijn bondgenoot elders nodig had.

Mag het weer gewoon over de film gaan aub? Zoek een WO 2 forum op...

Arnhemmer, we zijn het over veel dingen dus gelukkig wel eens, vooral omdat de meeste daarvan feiten zijn. Iedereen denkt natuurlijk anders over de strategie en tactiek die verschillende partijen gebruikten tijdens WO1, met name WO2. Laten we het hier maar bij houden, ik denk dat we het belangrijkste en nuttigste uit onze discussie hebben gehaald

Dat denk ik ook!!!

Film was geweldig.

Heb hem al een keer of 5 terug gezien .

Prachtig mooie film.

*****

A.s 6 juni ga ik maar weer eens een aantal D-Day films kijken. Het is bij mij een gewoonte om op bepaalde ''historische dagen'' films te kijken die daar mee te maken hebben. Saving Private Ryan ga ik dus zéker (her)kijken voor de 11e keer

goede film, maar er zaten toch wat foutjes in zoals in het begin waar je de duitsers ziet rennen zonder zichzelf te verdedigen of wanneer ze uit een bunker komen rennen .Ze rennen gewoon weg zonder te kijken of er iemand stond

wat denk jij, dat de duitsers niet bang waren, en in paniek en van angst wegrende zonder ook maar om te kijken. als het om je leven gaat denk je in zulke situatie's niet meer helder na, lijkt mij

wat denk jij, dat de amerikanen ook niet bang waren en dat oorlog 1 en al angst en paniek is.

Toch heeft mcdaktari gelijk, vind ik.

Bij zulke instanties is de tijd maar kort om erover na te denken.

Je doet wat in het eerste in je opkomt en dat is gewoon het verlaten van je post.

Ik kan me voorstellen dat ik de uitgang neem als iemand een handgranaat in mijn kamer kiepert.

Het gaat om je reactie binnen die paar seconden die je hebt.

De Duitsers reageerden anders heel goed, toen ze op 6 juni 1944 plotseling gebombardeerd werden door duizenden vliegtuigen, schepen, werden aangevallen door tienduizenden op de stranden en tienduizenden vanuit de lucht. Raar dat ze op dat moment super goed reageerden en op Omaha Beach even 2000 Amerikanen afslachtte, maar wanneer ze hun post verlaten toch niet even achterom kijken of er misschien eventueel een paar van die paar duizend Amerikanen staan die zojuist door hun verdediging gekomen zijn... heel erg logisch ja..

De meeste bunkers aan het strand waren toch wel bestendig tegen zulke aanvallen. Die betonnen blokken waren wel een paar cm dik.

Stel je voor dat iemand een granaat in je bunker gooit. Dan lijkt het me raar dat je wegrent en nog even naar achteren, in de bunker gaat kijken. Vanwege hun reactie en adrenaline rende ze zonder links of rechts te kijken naar buiten. In zo een moment, heb je geen tijd om erover na te denken; of er Amerikanen buiten op je staan te wachten, of je cameraden het hebben gered óf er nog duizenden aan het strand beginnen op te rukken. Kortom: het zal diegene een worst zijn geweest, alleen als die op tijd uit het bunker rent.

Heb je het verhaal over Hein Severloh gehoord? ''The Beast of Omaha Beach'' ? Nou, lees dat verhaal. Dan zul je zien dat de Duitsers toch goed hebben gereageerd op de tienduizenden die het strand op kwamen, de bombardementen etc. etc. En als iemand een granaat naar mij gooit in mijn bunker, dan ren ik weg óf ik gooi dat ding terug. Ik denk dat ik eerder weg duik onder een tafel of achter een muur, grootste kans van overleven. En als je een bunker uit rent, kijk je zowieso niet om of er nog Amerikanen in de bunker zitten, je zat er zelf net samen met je kameraden, dus dat slaat nergens op..

Maar dat zei je zelf, op een bepaalde richting daarnaartoe.

We hebben het de hele tijd over diegene in 't bunker, dus ik neem aan dat je dat bedoelde.

Nee, nog nooit van gehoord. Als je me 't link zou kunnen sturen, neem ik de tijd om het te lezen.