Apocalypto (2006)

Met name de zin ''Goede en dus naar Hollywood normen mooie man en vrouw plus schattig zoontje en nog een op komst gaan "winnen" zolang de Columbus meute het toeliet natuurlijk!'' valt niet van te maken....

Gewoon weer iemand die het thema van de film persoonlijk neemt in plaats van de film te beoordelen op basis van wat hij is: een fictionele avonturen-/actiefilm die hooguit op enkele historisch accurate elementen en veel eigen interpretaties gebaseerd is.

Dit is fictie, mensen, geen documentaire.

Goh, zeker niet slecht en er zat meer in mocht Gibson zich wat ingehouden hebben.

Enkele minpuntjes:

* Nadat Jaguarpaw aan het offer ontsnapt, volgt een -voor mij- veel te lange achtervolgscene.

* Ook omdat Jaguarpaw met een pijl is geraakt.

* Er mocht wat meer verhaal inzitten ipv enkel en alleen het feit dat de Maya's elkaar aan het uitmoorden waren omwille van goden (vóórdat de Conquistadors aankwamen)

* De onderwaterbevalling in de regenput.

* De panter/ jaguar was een pluchen beest. Computer-technieken?

* De vechtende aap die in de regenput valt. Cliché o cliché.

Enkele pluspuntjes:

* Drama-gehalte zat goed.

* Tof dat de hele film in een Maya-taal was.

* De Maya's waren Maya's.

* Speelduur perfect.

* Mooie beelden van het woud.

Een 3,5

Ik zie dat sommige mensen deze film, überhaupt films, als documenten zien die historische feiten dienen weer te geven. ...,...ik vraag mij af of deze mensen , als zij door het Louvre, Prado of rijksmuseum lopen bij elk schilder uit de renaissance of later zeggen; Dit is niet realistisch! Of dat de boodschap of symboliek van de schilder ouderwets, hypocriet of dom is. Of die naar een Jeroen Bosch schilderij kijken en zeggen; dit slaat nergens op. Historisch niet correct en dus een slechte schilder.

Mel Gibson is een kunstenaar die een eigen realiteit in zijn films creëert. De camera is zijn kwast en alles eromheen zijn instrumenten om zijn boodschap over te brengen. OF je het eens bent met deze boodschap is niet relevant, laat staan of het historisch klopt.

Zoals alle kunstenaar schept hij een wereld die uit zijn gedachte komt. Een wereld vol geweld, symboliek en heroïek. We moeten niet vergeten dat Mel Gibson een jaren 80 Actieheld was. Het is daarom niet verwonderlijk dat zijn signatuur elementen van dit genre bevat. Daarnaast vind ik dat hij zich hiermee juist kan onderscheidden van andere regisseurs. Immers heb ik zelden actiefilms gezien die zo goed gemonteerd zijn en die op deze wijze enerverend tempo vol kan houden.

over het lineaire simplistische verhaal:

Natuurlijk is het slot van deze film the patriot meets rambo,..maar de uitwerking is zo goed en vakkundig gemaakt, dat compenseert behoorlijk de leegte van het alles.

Daarnaast komt het actievolle slot van de film niet over als een geforceerde poging de film populair en spannend te maken om het publiek er bij te houden. Ik heb echt het idee dat , al wist Gibson dat geen hond zou kijken, hij alsnog dit heroïsche slot exact zo zou regisseren. Het past in zowel de visie van gibson als de bovengenoemde achtergrond van de man..

Dat je niet met hem eens bent, ala,...ik zou bijna zeggen wie wel,.. maar moet dit? Moet ik in de betekenis van Jeroen Bosch geloven om zijn kunst mooi te vinden? Zeker niet.

tot slot; natuurlijk is Mel Gibson Mad Mel en in zijn privé leven totaal de weg kwijt. Maar ik denk; So what!!!!!!!!! Totaal niet relevant bij de beoordeling van zijn werk..

p.s

The Killing fields met deze film vergelijken is als Schilder's List met Ingourious Bastards.

Mooie beelden, maar helaas een zwak verhaaltje.

ik zie het meer als een ren je rot film,maar de beelden zijn prachtig vooral op blu-ray.

Zo beter dan? LOL!!!!

Ik had wat schrik dat deze film nogal zou lijken op 10.000 B.C. Dat was het geval uiteindelijk niet, maar dat wil niet zeggen dat de film ineens goed was. Op zich viel het nogal mee, maar dat is vooral dankzij het budget en de nodige actie in de film. Het verhaal is echt enorm zwak. Gibson schept ook verwarrende verwachtingen. Door de authentieke taal te gebruiken en een pleidooi te geven over authenticiteit verwacht je een halve documentaire. Gelukkig kennen we Gibson wel om beter te weten, maar hij had dan wel wat meer aandacht aan de rest mogen geven. Met momenten vrij voorspelbaar. De film deed me wat denken aan Predator en de vraag was enkel nog 'hoe gaat de volgende aan z'n eind komen'. Absoluut geen meesterwerk en hij zal bij herziening waarschijnlijk nog wel wat zakken.

Wat het nu was van die mensen blauw te verven vraag ik nog altijd af. 't Zal wel een gewoonte van toen zijn zeker? Anderzijds was het wel handig bij sommige scènes om bepaalde figuren uit elkaar te houden, vooral als het nogal snel ging.

Een redelijke film met een Te Hollywood achtig einde!

Aardige film, maar ook niet meer dan dat. Zeker het verhaal stelt eigenlijk helemaal niks voor.

Hoofdpersoon wordt ontvoerd, ontsnapt en ren door de jungle terug naar zijn familie.

Ziet er wel aardig uit en de Maya-setting is ook een pluspunt.

3*

Uitstekende, spannende film. Staat in schril constant met 10.000 BC. Bevat enkele cliché's, maar veel minder dan gebruikelijk is in dit genre films.

Positief is dat de film een poging doet om de Maya-taal te gebruiken. Voor de historisch correcte elementen als het Maya-blauw, de onderlinge cultuurverschillen tussen de inheemse stammen en de stedelijke bevolking, het balspeelsveld enz. mogen de producers op hun borst slaan.

Daartegenover staat dat het balspeelveld in de film een ongewone toepassing kent. Ook worden verschillende tijdperiodes met elkaar verward, hier ontbrak het Gibson duidelijk aan historische kennis. De Meso-Amerikaanse geschiedenis is dan ook veel minder bekend dan de Europese.

Tot slot: Gibson leert uit fouten gemaakt in het verleden, maar soms lijken zijn films toch net iets te veel op elkaar. Niet dat ik dit erg vindt, ook Braveheart en The Passion konden mij bekoren.

Ik neem aan dat je je vergist heb in het geven van een punt

een superfilm en dan een 2.5 geven!!

maar je mag het nog veranderen als je wilt,hoor

Gisteravond gezien en ik moet zeggen het laatste deel van de film vond ik strondvervelend lang duren.

Aardig wat dingetjes klopte miz. niet helemaal..maarjha...thats movie.

Ik krijg met Dhr Gibson een beetje het idee dat hij filmt om te shockeren , nou is daar op zich niks mis mee , maar daar gaat hij aardig ver in , passion of the christ , deze film...

Maak niet teveel worden vuil aan deze productie..kon mij niet boeien.. *..

Tja, dit is de tweede Gibson die ik afgekeken heb. Ik vind zijn films verschrikkelijk slecht, ook wanneer hij erin speelt. Het kan allemaal niet groots genoeg zijn, en als de gemiddelde Amerikaan het maar snapt.

Deze trok mijn aandacht wel, alleen al omdat Mayas erg tof zijn en de film in hun eigen taal is gemaakt. Vooral het acteerwerk was daardoor behoorlijk goed. De personages zelf zijn een beetje monogaam. Niets mis mee, maar hier had meer in kunnen zitten.

Het verhaal zelf was wel goed, niets op aan te merken. De achtervolgingsscène vond ik ook niet te lang duren en was naar mijn idee aardig uitgewerkt. Aan het einde wilde de makers een beetje interessant doen door Columbus er nog even doorheen te frotten. Helaas, een beetje jammer ja. Toch een aardige film, een tikkeltje beter als We were soldiers vind ik. 3*

Coole film. Mooie beelden en bleef me wel boeien. Vond het einde persoonlijk een beetje jammer. Ik vond wel dat er redelijk veel schokkende beelden en akelige scenes waren, maar dat zal wel iets van Gibson zijn ofzo.

Verhaal ----------3

Karakters -------2

Visueel ----------3

Audio ------------3

WOW-factor --- 3

Score ------------2,8

Hahah, dat mensen zo'n film als deze als slecht beoordelen. Kansloos, en maak a.u.b. geen worden vuil aan een discussie hiiervoor, gewoon kansloos.

Smaken verschiilen dude...en wie maakt er nu woorden aan vuil?

Heerlijke avonturenfilm.

Veel geweld, veel grootsheid, gespierde mannen en geschreeuw. Dit is de eerste film die ik van Mel Gibson heb gekeken maar ik denk dat als ik zo de trailers en beelden bekijk van Braveheart en Passion of the Christ dat je kan zien waar hij zich qua stijl en decor zich thuis voelt. Een beetje een testosteron-film dit, maar met een erg hoog popcorn vermaak met veel geweld in beeld gebracht.

De film heeft een leuk tempo. 1e half uur is lekker rustig, daarna wordt het erg hard en wordt het dorp -op een nogal laffe en geniepige- manier geplunderd. Iedereen wordt gebracht naar een soort Utopia-achtige stad waar mensen erg bruut geofferd worden. Daarna ontsnapt Jaguar Paw weer terug naar zijn dorp om zijn vrouw te redden en daar bij de kust eindigt de film.

De film kent echt coole kills en bij sommige scènes krijg je een dikke adrenaline-rush. Erg goed gedaan. Verhaal is niet zo erg bijzonder en soms een beetje erg overdreven. Zo red Jaguar zijn vrouw op het allerlaatste moment en krijgt ze ook nog haar baby. En een paar minuten daarvoor kwamen natuurlijk de eerste Europeanen aan in zuid-amerika Yeah, right!

Goede film en kudos voor Gibson

Toen ik de trailer voor het eerst in de bioscoop zag leek de film me helemaal niks. Na een lange tijd had ik me er toch maar aan gewaagd en wat had ik het mis! Een schitterende film van Mel Gibson. Mooie beelden en een goed verhaal. Een pluspunt is dat de film helemaal in de taal van de Maya's is gesproken. De film blijft na de zoveelste keer kijken nog steeds boeien. Deze film verdient dan ook een plekje in mijn persoonlijke top 10!

5.0*

Volgens mij ben ik er uit: Gibson is een geniale gek. Of een bekwame gek, mocht 'geniaal' iets te overtrokken overkomen.

Je mag zeggen wat je wilt over hem, maar dat hij de juiste sfeer weet te creëren in zijn films, daar kun je niet omheen. Het probleem bij zijn vorige probeersels zit hem er denk in dat hij te persoonlijk betrokken was bij het verhaal. In Braveheart wilde hij zichzelf maar al te graag presenteren als de ultieme held: sterk, moedig, patriottisch, knap, romantisch, intellectueel en bovenal gemarteld doch volhoudend tot de dood erop volgt. Zijn blauwwitte tronie mag van mij dan ook de term 'egotrip' vergezellen in het woordenboek.
In tPotC was het lijdend voorwerp Christus, object van Gibsons maniakale religiositeit. Ook bij deze film wist hij zich daarom niet in te houden en deed hij te weinig, of juist veel te veel, met zijn talent.

Maar zoals gezegd, lukte het hem beide keren wèl een bepaalde sfeer neer te zetten, een wat duistere, exotische projectie van duistere, exotische periodes uit het verre verleden, dat door andere regisseurs maar al te vaak gesimplificeerd (lees: ontdaan van haar duisternis en exotisme) dreigt te worden. Bij tPotC vind ik zelfs dat hij voor een kleine revolutie heeft gezorgd, door trouw te blijven aan de in het desbetreffende tijdperk geldende spreektaal.

Gibsons talenten waren er dus al, alleen had hij zich nog niet tot het juiste materiaal gewend. Met de Maya's heeft hij geen persoonlijke betrokkenheid (geen 'directe' in ieder geval - de Spaanse vloot op het einde kan hier natuurlijk als tegenargument dienen), dus kon hij zich niet schuldig maken aan zijn eerdere fouten.

Het resultaat is dan ook overrompelend. Als kijker werd ik ondergedompeld in een voor mij uiterst onbekende, uiterst exotische wereld en dat liet Gibson me goed voelen. Historie zoals historie hoort te zijn: duister, rauw en bovenal authentiek. De spreektaal, de settings, het acteerwerk, de rituelen, de algehele sfeer dus die overigens haar toppunt bereikt in de lekker dik aangezette scènes in de stad en bij de piramide (vooral de weg er naartoe) kunnen alleen het werk zijn van een erg bekwame regisseur. Ik ga zelfs zo ver om te stellen dat die bewuste scènes tot één van de betere in het historische genre horen. Puik stukje cinema, niets minder.

Na de zonsverduistering zakt de film wat in: het mysterieuze is er dan vanaf en wat overblijft is een standaard kat-en-muis-verhaaltje. Gelukkig blijft het amusementsgehalte ook daar vrij hoog, met name weer dankzij de setting, waardoor ik de film uiteindelijk over het geheel gezien zonder moeite als 'goed' kan kwalificeren. Gibson mag van mij meer van dit soort epen afleveren.

Toch een kleine opmerking over de eindscène. Op het moment dat Jaguar Paw op zijn knieën viel op het strand, ging er al door mijn hoofd: "Het zal toch niet..?" En zodra de grote rode kruizen en een monnik op één van de sloepen in beeld kwamen, kon ik een lach niet onderdrukken. Meneer Gibson heeft daar toch een beetje de schijn tegen, me dunkt: diende al dat geprojecteerde geweld, al dat bloed, al die primitiviteit nu echt dat ene doel?

4*

in het begin een beetje sceptisch over deze film, na hem gezien te hebben vond ik hem heel goed! heel moooi verhaal! spannend tot het eind. het einde vind ik ook geniaal... echt een mooi eind! dit is een must see film, als je ook maar een beetje filmliefhebber bent moet je deze gezien hebben!

Ik heb me laten overdonderen... Ik wist niet eens van het bestaan van de film af!

Gisteren heb ik 'm voor het eerst gezien en ik moet zeggen: Het was een lekkere film!

Actie , drama, spanning, humor, een mooie setting en goed geacteerd.

Mijn voordeel was dat ik niet wist dat deze film door Mel Gibson was gemaakt totdat ik de aftiteling zag. Ik heb 'm dus onbevooroordeeld kunnen bekijken.

Zoals al eerder opgemerkt zat het historisch gezien misschien niet helemaal lekker in elkaar maar als je dat kan vergeten is deze film gewoon onbezorgde Hollywood amusement.

Het grappige van een oerwoud setting is dat ik niet door had dat dit een miljoenenproductie was. Het had net zo goed een low-budget film kunnen zijn totdat de Maya tempels in beeld kwamen. Toen begon ik te beseffen dat de film wel erg mooi in elkaar gestoken was.

Het verhaal is onderhoudend, er is tijd genomen om de karakters op te bouwen en door het gebruik van de Maya taal heeft de film iets authentieks.

Toppertje!

Je geeft 2 * voor de karakters en dat is nou juist 1 van de sterkste punten uit de hele film of had jij liever een of andere amerikaanse acteur gezien waar ze een maya van gemaakt hadden?

Nee de casting is heel goed gedaan vind ik.

Zeker een goede film gezien de authenticiteit van de setting. Knap om dit te filmen in de Mayataal. Minpunt vind ik de wel erg langdradige scenes, zeker na de zonsverduistering. Ook lijkt mij de levenskracht van de hoofdpersoon vooraf al opgewaardeerd met zeker 5+. Toch zeker genoten van de film.

Je hebt geluk dat Angel-eyes hier niet meer rondloopt. Hij zou je levend villen omwille van je uitspraak.

Het was een boeiende film. Ik heb genoten van de acties. Grote klasse om de film in een vreemde maya taal te draaien. Prachtige beelden gewoon. ok Het verhaaltje stelde niet veel voor. Maar hij is de 4 sterren dik waard.

Waarom zijn vechtende apen die in regenputten vallen een cliché? Voor mij was dat vrij nieuw.

Prima avontuurtje van Gibson,

Natuurlijk zo pompeus en groots opgezet als het maar kan, ach ik kan er mee leven. Vermakelijk is het in ieder geval wel. Of de Maya's er dan weer slechter vanaf komen dan eigenlijk zou horen is niet bepaald een grote doorn in het oog. Het is namelijk wel duidelijk dat Gibson gewoon een fijn avontuur in beeld wil brengen en er verder vrij weinig historische waarde aan hecht.

Af en toe wel een beetje opgedrongen emotie. Vooral in het eerste deel wordt het echt door je strot geduwd. Goh, wat hebben die Maya's toch een leuk bestaan in dat bosje van ze. Ach nee, leuke bestaan verwoest, het worden slaven. Gelukkig neemt in het tweede deel het avontuur de overhand en mondt de film uit in een slopende achtervolging die helaas helaas nét iets te lang duurt. Verder heeft de afloop van de film zich natuurlijk al reeds voor het einde in het hoofd van de kijker genesteld en weet Gibson ook op dat punt niet voor een verrassing te zorgen.

3*