The Godfather: Part II (1974)

Tja, dat laatste zal wel persoonlijk liggen, denk ik.

@ onderhond:

Als je the Naked Gun drie sterren geeft en the Godfather Part II 0,5 sterren, heb je nog wat meer uit te leggen. Je hebt het over relevantie. Zie je die in de Naked Gun dan wel?

Totaal verschillende films die ik nooit op dezelfde (specifieke) criteria zou beoordelen.

Volgens mij wil The Naked Gun grappig zijn en wil The Godfather II een interessant verhaal vertellen. The Naked Gun slaagt in zijn missie, The Godfather II niet. Wat mij betreft dan. Vandaar het grote verschil in score.

Eigenlijk wel fijn die altijd consequente beoordelingen van Onderhond. Ik kijk gewoon in zijn 0,5* tot 2* lijst en grote kans dat ik de film dan geweldig vind

Volgens mij is dat bij 90% van de mensen hier het geval

Onderhond, ik denk dat het genre jouw gewoon niet ligt, aangezien jij Road to Perdition ook 1 ster geeft. Ga dan lekker bij Naked gun of Avalon discusseren hoe geweldig die films zijn in plaats van hier.

zo geweldig vind hij Naked gun nu ook weer niet he

Het gaat in mijn bericht om de clue, niet om de details.

'BIJ WIJZE VAN SPREKE' zou ik als ik jou was even in je vocabulaire opnemen en dat is dan niet lullig bedoelt, meer als tip.

Als je onderhond beter kent kom je er achter dat 3,5* voor hem erg hoog is.

Waarom blaas je het niet wat meer op . Als je even in m'n stemmenlijst kijkt zal je zien dat ik hier het meest 4* heb uitgedeeld, gevolgd door 3.5*, dus dat valt allemaal nogal mee. The Naked Gun gaf ik 3*.

Verder geef ik gewoon bij elk cijfer mijn motivatie. Lijkt me ook vooral de bedoeling van Moviemeter. Zie het probleem dus niet.

Onderhond, jou gemiddelde is 2,98. Dus het meest 4 en 3,5 klopt niet, ow ja dat heb je natuurlijk gecompenseerd met 1* op The Godfather 2, Gladiator en Road to Perdition

Ik merk ook dat jij bij de films die jij goed vind een hele andere toon aanslaat dan bij films die je niet goed vind. Het kan zijn dat je mensen dwars wil zitten die een film steunen die hoog in de toplijsten staat, waar jij het dus niet mee eens bent. Of dat je de lage waarderingen voor jouw 'topfilm' Avalon even moet afreageren om films die over het algemeen goed bevonden worden. Dan heb ik het over The Godfather 2 en bijvoorbeeld Gladiator.

Of Onderhond heeft gewoon een heel alternatieve smaak. Dat kan natuurlijk ook

Nee joh, onverklaarbaar!

Verder kakel je onzin, want deel één van The Godfather geef ik 2.5* en in m'n bericht daar heb ik best wat positieve dingen te zeggen. Maar ga gerust verder met je complottheorieën.

GET A LIFE...ipv de hele dag kaskrakers afkraken.

LOL Go Tony!

Genoeg gevit, nu terug naar de filmdiscussie.

Ik ben het niet met Onderhond eens, maar vind het wel wat kinderachtige om zijn andere beoordelingen erbij te halen en hem min of meer persoonlijk aan te vallen. Op deze site kan gediscussieerd worden over films, en dan heb je natuurlijk weleens te maken met mensen die er een heel andere mening op nahouden dan jijzelf, en dat behoor je dan te respecteren.

Zelf vind ik dat de boel niet zo warrig of slecht is verteld, want er zijn 2 verhaallijnen die worden aangehouden, en het is nooit echt onduidelijk naar welke van de twee je staat te kijken. En het verhaal van de opkomst van Vito Corleone is toch belangrijk voor het geheel vind ik, want het vertelt wat over hoe Don Corleone is geworden tot de man die hij uiteindelijk is, en je kunt goed zien hoeveel Michael later op hem gaat lijken. Dit is allemaal toch belangrijk om wat te weten komen over de familie Corleone en de onderlingen verhoudingen en bedoelingen en karakters van iedereen.

Wel kon ik me herkennen in de opmerking van Onderhond dat hij de film niet in een keer heeft kunnen kijken. Dat heb ik meerdere keren ook niet kunnen opbrengen moet ik bekennen. Misschien hing dat van de situatie af (was ik bijvoorbeeld telkens niet in de stemming voor zo'n lange zit), maar mij duurde deel 2 ook wat lang. Overigens zonder dat ik de film een moment niet goed vond trouwens. Met daarbij nog de kanttekening geplaatst dat ik deel 1 nog altijd het beste vind van de trilogie.

Wat mij stoort is de manier waarop beide verhalen afgewisseld worden. In het eerste gedeelde (pak en beet eerste 100 minuten) heb je amper een idee dat er effectief twee verhaallijnen verteld worden. Dat stoorde mij gewoon. Vond het redelijk knullig.

Wat is knullig? Een film die door het gros als meesterwerk bestempeld wordt of het feit dat jij amper het idee had dat er twee verhaallijnen verteld werden?

Het eerste. Als kijker krijg je nergens een hint dat die ene scene enige verderzetting krijgt verder in de film. Maar waarschijnlijk stoort het niet als je geboeid naar de film zit te kijken. Wie het allemaal veel minder boeiend vindt heeft opvallend veel tijd om zich druk te maken over bepaalde zaken.

Na 192 minuten was dat duidelijk, na 100 minuten allesbehalve. Dan scheelt er wat met de opbouw mi.

Tja, ligt misschien toch aan je eigen (korte) spanningsboog. Staan ook wel erg veel ± 3 uur durende meesterwerken tussen je 0,5 -1* Jammer dat dit niet aan je besteed is.

(Je langste 5* film is ook niet langer dan 130 min, en er staan opvallend veel korte films tussen)

Heeft er meer mee te maken dat die 3 uur durende films vaak erg verhaalgericht zijn. 180 minuten durende vertelseltjes boeien mij inderdaad niet zo nee. 180 minuten Tetsuo lijkt mij dan weer geweldig.

Ik vind film sowieso makkelijk een relatief saai medium, die 180+ minuten gedrochten helpen dan niet. Maar in m'n 4.5* lijstje staat dan wel weer een Magnolia, dus het zal echt niet alleen aan de speelduur liggen.

Wat betekent dat trouwens, een "korte spanningsboog" hebben ?

De uitzondering bevestigt de regel.

Met korte spanningsboog bedoel ik dat je snel bevrediging of uitleg wilt, als dat te lang op zich laat wachten raak jij 'uit het verhaal' en vind je er logischer wijs niet veel meer aan.... vandaar misschien dat zg verhalende films je ding niet zijn...

Krijg jij maar eens een leven, In plaats van je een hele tijd druk te gaan zitten maken wat andere mensen vinden. Wat jij goed vind hoeft niet de hele wereld goed te vinden..en omgekeerd. Dit is behoorlijk kinderachtig en getuigt niet erg van normaal discussie voeren. Dit is alles wat ik even kwijt wilde hierover want ik vind dit nogal kort door de bocht

Vind het maar triest als je zo'n zever over mij gaat beweren. Je loopt hier al langer rond, je zou een beetje mogen weten wat mij boeit in films. Want kom je dan met termen als "uitleg" en "verhaal".

Feit is dat enige intensiteit vaak totaal zoek is in films die 180 minuten duren en "het verhaal" centraal staat. Het spijt me, maar dat boeit mij gewoon niet. Ik kan er ook niet aan doen dat intense films vaak kort zijn (aangezien het merendeel anders huilend wegloopt). Heeft niks met "spanningsbogen" te maken.

Wat wel een verschil kan maken is of een film mij 90 minuten verveelt of 180. In het eerste geval zal ik minder streng zijn als de film mijn aandacht nog vast weet te houden. In het tweede geval zal ik snel op 0.5* of 1* uitkomen. Als een film vraagt van het dubbele te investeren qua tijd wil ik ook meer terug qua beleving, niet 90 minuten extra bezigheidstherapie.

No hard feelings, maar ik was net tot dezelfde conclusie gekomen.

Overigens, voor sommige mensen kan een verhaal ook intens zijn...

Het moge duidelijk zijn dat ik niet tot die groep van mensen behoor

(uitzonderingen daargelaten)