The Da Vinci Code (2006)

Hier en daar? Het barst ervan.

Ik heb het boek nog niet gelezen, maar er kunnen zaken verloren gegaan zijn in de vertaling.

ik ben het boek aan het lezen

oooeeeeh, deze word goed

Heb het boek gelezen en was zeer onder de indruk van het verhaal, en als ik de trailer zo zie denk ik dat deze film zeker goed gaat worden

kan niet wachten

LIjkt mij een Top film, ik hoop ( het is geen leuke gedachten) maar dat dit de val van de katholieke word!

eigenlijk als dit waar is, is de katholiek kerk gewoon frome maffia! ( ik weet gek idee)

het schijnt dat de paus een dominee heeft afgekocht die er achter kwam dat JESUS waarschijnlijk getrouwd was en kinderen had, en dat wouden ze niet ze wouden hem ja, frome en goddelijk houden, er word dus zo veel achtergehouden, als het waar is!

Te dom om op te antwoorden.

Grappig, hoe serieus sommige mensen het boek nemen. Naiviteit tot in den treure...

Frome maffia

kijk ik schrijf wat ik hoor, meer niet? Ik vond het ook raar toen ik het hoorde mar er zit wat waarheid in misschien geen Frome Maffia maar jullie snappen wat ik bedoel!

Gotti, ik heb het boek nooit gelezen maar heb er veel overgehoord en als de paus zo raar geregeerd op de vragen die op komen bij het boek en de film dan zit er zeker wat waarheid in! Maar dat zullen we zien!

Het boek is puur fictie, maar het lijkt me wel normaal dat je reageert als iemand allemaal negatieve leugens over jou gaat rondvertellen en daar dan nog miljoenen mensen mee kan bereiken...

Het Vaticaan heeft wel voor hetere vuren gestaan.

Persoonlijk vind ik de commotie rondom het boek grote onzin. Ik las het boek vrijwel in het begin van de "rage"en ik heb de ophef nooit begrepen.

Het verhaal is zo duidelijk fictief, en de zogenaamde "feiten" zijn nergens op gebaseerd. En de betreffende roddel over Christus word al honderden jaren verspreid.

In tegenstelling tot de Da Vici Code, vond ik het Bernini Mysterie wel erg boeiend.

Dat noemt het Vaticaan nou godslastering.

En dat mensen na aanleiding van een boek zulke domme vragen gaan stellen, is voor mij nog steeds een raadsel.

Een aantal vrienden van mij hebben het boek gelezen, en zijn daarna aan de hele Bijbel gaan twijfelen.

Dan moet je toch wel een hele labiele geest zijn, wil je door een boek als dit op andere gedachten gebracht worden.

Gandalf doet ook mee:D

...de bijbel uberhaupt zonder vragen geloven.

Je citeert me onvolledig.

Ik bedoel dat ik het logischer vind als je de bijbel niet gelooft dan wanneer je hem wel gelooft zonder eraan te twijfelen.. Dat dit boek de aanleiding zou zijn is wel weer raar te noemen...

Da Vinci Code opent festival van Cannes

De filmversie van The Da Vinci Code,de

bestseller van Dan Brown,gaat op 17 mei

tijdens het filmfestival van Cannes in

première.

Twee dagen later is de film in tal van

landen in de bioscoop te zien.Alleen de

Franse bioscopen brengen de film al op

17 mei.Overigens dingt de thriller niet

mee naar de prijzen die er op het

festival van Cannes te winnen zijn.

De productie van de film,met Tom Hanks

en Audrey Tatou in de hoodrollen,heeft

meer dan 100 miljoen dollar gekost.De

regisseur,Ron Howard,won in 2002 een

Oscar voor A Beautiful Mind.

bron: NOS Teletekst

En hoe gekwalificeerd bent u om zich daar zo duidelijk over uit te spreken? De kerk als instituut heeft eeuwen nà de dood van christus op een concillie (wat dus een politieke aangelegenheid is!) gestemd over de al dan niet goddelijke status van christus en op dat moment heeft men beslist over een heleboel zogenaamd gebeurde mirakels. Bovendien zijn er sinds toen een aantal apocriefe evangelies zorgvuldig achter slot en grendel gehouden, met name in het archief van het vaticaan. Daar komt bij dat het voor christus als joods burger érg ongebruikelijk zou zijn geweest om géén vrouw en kinderen te hebben.

Ja, complottheorieën slaan erg aan als commerciëel verkoopsmiddel, maar laten we even wel wezen: de da vinci code heeft haar bronnen niet uit de lucht geschreven, het is -quasi letterlijk- gebaseerd op een historisch werk uit de jaren '80 dat de historische pistes onderzocht naar de kerkelijke propaganda rond de persoon van christus.

Het basisidee van da vinci code zou ik eerder catalogeren onder 'historisch criticisme' dan wel onder commerciële salesstunt! Al de bijverhalen zijn natuurlijk puur fictie, maar ik lees ook nergens dat the da vinci code pretendeert iets anders te zijn.

Het is al lang en breed aangetoond dat dit jaren tachtig boek nergens op gebasseerd is.

Als je een complottheorie roman wil lezen, probeer dan de slinger van fouceault maar eens. Dat is ten minste nog een beetje uitdagend.

[off-topic]

Dat wil Dan Brown is doen geloven inderdaad. De werkelijkheid is anders. Op het bedoelde concilie van Nicea, dat plaatshad in 325 na Chr., werd naar aanleiding van de dwaalleer van Arius officieel vastgelegd dat Jezus een van wezen is met de Vader (God). Er is dus niet zomaar 'beslist' dat Jezus God is, integendeel: dit was daarvoor een vanzelfsprekendheid, maar moest nu vastgelegd worden.

Wat betreft de canonvorming geldt eenzelfde verhaal. Slechts over een paar boeken was discussie (niet over de vier evangelieen) toen op het concilie de gangbare geschriften officieel werden erkend als woord van God.

Dan Brown pretendeert twee jaar onderzoek te hebben gedaan voor dit boek. Misschien heeft hij in die twee jaar ook 60 extra evangelieen gevonden, want anders is zijn bewering dat er wel 80 evangelieen bestaan uit de lucht gegrepen. De overigen zijn voor het grootste gedeelte snippers en fragmenten met enkele uitspraken die van Jezus zouden zijn. Sowieso zijn de vier bijbelse evangelieen de enigen die echt een complete beschrijving geven van het leven van Jezus.

Wat betreft het boek uit de jaren '80 waarop De Da Vinci code is gebaseerd sluit ik me aan bij aegron. Daarbij zijn de auteurs van dit werk, Holy Blood, Holy Grail, al gedeeltelijk teruggekomen op hun theorie.

Het blijkt maar weer dat complottheorieen erin gaan als koek. Heel handig heeft Dan Brown daarvan gebruik gemaakt door niet Jezus maar de kerk aan te vallen. De onderbouwing van zijn theorie is echter even bedroevend als de literaire kwaliteit van zijn boek. Het meest baal ik er nog van dat deze man hier nog multimiljonair mee is geworden ook.

[off-topic]

Is de wereld dan toch nog zo katholiek dat men dit zo'n gevoelig punt vindt?? Het spijt me ontzettend, maar het héle verhaal van jezus is jaren- én jàrenlang gecultiveerd geweest 'van-horen-zeggen' en erg veel authentieke geschiedschrijving is daar niet aan te pas gekomen! Tenzij we natuurlijk de bevindingen van zijn vondelingen als zijnde 'historisch' gaan catalogeren *hahahaha* Ten tweede heb ik nergens hierboven beweerd dat het boek van dan brown getuigd van enorme literaire spitsvondigheid, alleen dat het onderwerp frapant is. Ik heb de slinger van foucault absoluut gelezen en gewaardeerd maar je maakt heus niet veel indruk door -net als miljoenen anderen- de intellectuele snob uit te hangen en de da vinci code af te schimpen als pulp en dan toch maar voor eco te gaan. Da Vinci Code is een uitstekend gemaakt vakwerk dat nergens de nobelprijs claimt en niet meer wenst te zijn dan entertainment met een grote E.

Ten derde en laatste, waarheid stellen in de objectiviteit van de vaticaanse geschiedkunde is even contradictorisch als george bush die de internationale zingt: een paradox in de zuiverste betekenis van het woord! Al is holy blood, holy grail dan misschien wel achterhaald, het is een onmiskenbaar feit dat de katholieke kerk gefundéérd is op leugens en schriftvervalsing, waarom dan ook niet bij zijn spilfiguur??

Als het een onmiskenbaar feit is, waar is het dan op gebaseerd?

Het komt op mij over als een slecht onderbouwde leugen.

Het doet me denken aan het "ontdekken"van Amerika door Columbus. Het wordt gezien als de absolute waarheid dat hij een nieuw werelddeel heeft "ontdekt"

terwijl er al mensen woonden?

Indien het geen onmisbaar feit zou zijn, waar komen de protestanten dan vandaan en alle andere religieuze afsplitsingen die daarvan afkomstig zijn? Dan heb ik het nog niet eens over al de andere wereldreligieen.

Is er maar één waarheid? Wie bezit die dan? Diegene die zijn scheppingsverhaal als eerste of als meest aannemelijk op schrift heeft gesteld? Of diegene die zijn oorlogen heeft gewonnen? Vergeet niet dat overwinnaars vaak ook de geschiedenis schrijven en die van de verliezer wissen.

Tja, dit blijven vragen waar niemand ooit antwoord op zal krijgen, hoe vaak je er ook over discussieert.

Met andere woorden zinloze discussie

Het gaat er niet om of het een gevoelig punt is, maar dingen als waarheid verkondigen die in werkelijkheid onjuist zijn roept natuurlijk een reactie op. En dan heb ik het nog niet eens over een religieuze waarheid maar over de historische waarheid.

Wie had het ook alweer over de 'intellectuele snob uithangen'? Ter informatie: een paradox is geen tegenstrijdigheid maar slechts een schijnbare tegenstrijdigheid.

Gisteren een trailer gezien in de bios en het zag er niet onaardig uit, ben benieuwd...

Voor zover ik mij herinner heeft dan brown zich er nooit op beroept een historicus te zijn en geeft zijn boek wel degelijk het label 'fictie' aan. De hype die achteraf ontstaan is, is er gekomen door mensen zoals JIJ die brown's uitstekende plot aanzagen als een aanfluiting van 'de geschiedenis' en 'de christelijke dogma's'. Brown heeft een érg vage periode uit de menselijke geschiedenis aangegrepen als excuus om een bestseller zonder weerga te schrijven en dat is de mans goed recht.

Ten tweede: volgens mij bestaat zoiets als als 'religieuze waarheid' niet, eventueel nog in het hoofd van godsdienstige dogmatici. Maar voor zover ik weet is 'dogma' toch niet erg verwant met 'waarheid'.

Ten derde: dat de periode en de geschiedenis rond christus erg vaag zijn, blijkt maar dés te meer uit de panische reactie van de zichzelf overlevende fossielen uit het vaticaan. Volgens mij zou niémand zo furieus en psychotisch reageren op een gegeven dat zo eenvoudig weerlegbaar is als jij wel beweert.

Punt is dat Brown heeft gezegt dat hij twee jaar onderzoek heeft gedaan, en dat hij langzamerhand is gaan geloven in zijn theorie. Het is niet dat ik daar overspannen op reageer. Ik vind het alleen jammer als er mensen zijn die inderdaad in deze fictie geloven. Daarom reageer ik.

Wat betreft het boek: het leest lekker weg, maar zelf vond ik het niet zo goed.

Komt hij in amerika eerder in de bioscoop? zo ja wanneer dan?

Men hoeft daarvoor helemaal niet gekwalificeerd te zijn.

Als men zo'n berichten plaatst, geef dan eerst de bronnen en dan kan men pas discussiëren,

Dit is niet meer dan 'van gezegd' en 'van horen zeggen' en hoogstwaarschijnlijk zelf ook nog een beetje aangedikt. Zoals ik al eerder zei: te dom om op te antwoorden.

By the way: heb je eigenlijk al eens heel goed die 'tekst' gelezen?