2001: A Space Odyssey (1968)

Wat is er niet mis mee?

Fouten, slechte eigenschappen, het hoort erbij. Als je streeft naar verandering of zelfs perfectie betekent dat je de 'oude' toestand niet accepteert zoals 'het' is. Perfectie is boring.

Perfectie misschien wel mocht je dat ooit kunnen bereiken (wat uiteraard een illusie is). Met het streven erna lijkt me niks mee, dat je iets beter wilt doen dan de eerdere keren. Dat heet evolutie, vooruitgang het steeds opnieuw verbeteren van het oorspronkelijke plan het maakt het leven eerder boeiend dan saai. Het niet streven naar een soort van perfectie maakt juist alles statisch.

Ik snap dus ook nog steeds niet wat er nu zo negatief is aan die filosofie van vooruitgang en "wedergeboorte" in deze film?

2001 ervaarde ik zeker niet als een film die niets van optimisme of positivisme uitstraalt (zeker die foetus niet)..ookal had kubrick dat zo bedoeld misschien..film wekte zo een beetje het gevoel op van zinloosheid,zieloosheid en ook goddeloosheid,zo iets van ''alles is niets''..de mens is maar pure materie..een biochemische machine..het is raar maar dat soort ideeen gingen er automatisch door mijn hoofd toen ik deze film zag zonder er dan bewust of actief over na te hebben gedacht

die foetus ervaarde ik ook niet als een wedergeboorte maar pure hulpeloosheid..het onwetende/onbewuste van de mensheid over zijn zinloosheid en onwetenheid..in alle glorie ondersteund door de soundtrack

het gedeelte met die apen en dat bot en later ook met hal nam ik ook meer letterlijk op..hoe de mens altijd wel in een zekere zin het slachtoffer van zijn eigen werktuigen is geweest of beter gezegd van zijn eigen kennis..want deze misbruikt hij ook namelijk. (nooit gedacht dat dit iets met nietzsche te maken zou kunnen hebben)

maar ja..toen ging ik op kubrick2001 en de film bleek over heel wat anders te gaan aliens,ubermensch wording door het overwinnen van de antropomorfe god,de wedergeboorte van de mensheid,starchild(:?)..enz

deze dingen vind ik juist nergens diepzinnig,noch relevant,noch goed uitgebeeld in 2001

Zelfs al is dit een cynische blik op de mensheid, maakt dat per definitie een slechte film Volgens mij zijn veel hoogewaardeerde films niet gespeend van enig pessimisme of cynisme, ook zeker niet op deze site

Kulargumentatie dus weer..

Die catalisatoren bedoelt Kubrick natuurlijk niet letterlijk. Hij gebruikte die om een persoon als voorbeeld te kunnen stellen voor de gehele mensheid. En een persoon kan nou eenmaal niet miljoenen jaren overleven om te evolueren en daarom koos Kubrick voor een symbool om de evolutie in een keer te laten plaatsvinden. Lijkt me niet zo dat Kubrick werkelijk dacht dat dat in eens gebeurt.

Of wedergeboorte positief of negatief is ben ik nog niet over uit. Wel vind ik dat de film het in ieder geval positief brengt. Prachtige muziek tijdens die scène overigens.

Klopt, de meeste stromingen wel. Ik vind het zelf de grootste onzin. Ook in het boeddhisme klopt niet alles.

Het gaat er niet om of het nodig is. 2001 fantaseert over het gegeven als het zo zou zijn.

Wat was er mis met mensapen?

Niet in dit geval. Het gaat hier om een stap vooruit in de evolutie.

Dit is dus echt een geweldige film. over de weg van de mens van aap tot intellect tot zelfs onsterfelijkheid. Klassieker die iedere sci-fi fan gezien MOET hebben.

Afgelopen week weer opnieuw gezien, of beleeft is het eigenlijk meer bij dit meesterwerk van Kubrick. De eerste keer dat ik deze film zag was ik denk ik een jaar of 11 – 12 en ging het allemaal grotendeels aan me voorbij. Maar goed ik was groot Star Wars liefhebber en iedere film met ruimteschepen moest ik gezien hebben natuurlijk. Toch heeft, ondanks dat ik grote delen niet begreep en ik het toen nogal vrij saai vond, deze film me nooit losgelaten. De wonderlijke hypnotiserende beelden en muziek hebben een onuitwisbare indruk gemaakt.

Nu dan eindelijk de gerestaureerde versie gezien, op breedbeeld en met 5.1 geluid door de hele kamer is ie nog mooier, wat zou ik deze film graag eens op het grote doek zien zeg.

Ik denk dat ik wel kan zeggen dat ik dit een van de meest mooie en fascinerende films ooit vind. Ik heb daar wel een stuk of 5 kijkbeurten voor nodig gehad en denk nu nog niet dat ik het helemaal tot in de puntjes begrijp. Maar eigenlijk draagt het alleen maar meer bij aan de essentie van de film, de geheimen van de menselijke soort en de kosmische grenzen zijn mysterieus en een oneindig groot avontuur. Niemand heeft de antwoorden daarvoor zo klaar liggen en dus ook Dhr. Kubrick niet. Kubrick geeft slechts de kaders van zijn visie aan, grote gedeelte zijn door de kijker zelf in te vullen het maakt de film voor mij persoonlijker dan de meeste andere films. Deels komt dat ook omdat de film vooral met beelden en muziek en niet zozeer met woorden en verbeelde emoties spreekt. In het geval van 2001 zijn die beelden en muziek, van de savanne waarop de mensheid het levenslicht ziet tot aan het donkere koude eenzame heelal, van onaardse schoonheid.

De overgang van aapmens naar de moderne Homo Sapiens is daarnaast een van de meest geniale overgangen die ik ooit in een film gezien heb. Ook de manier waarop de mens in de totaal mensonvriendelijke omgeving van het luchtledige heelal wordt geplaatst is erg sterk. De mensheid op de toppen van zijn kunnen in een omgeving waar zelfs het meest essentiële als het ademen van lucht niet mogelijk is.

Grappig is ook de theorieën van de Übermensch, de mensheid die god niet meer nodig heeft. Ik heb het er zelf nooit uitgehaald. Het zou ook niet echt in Kubricks geest zijn, geloof nooit dat hij de mens als middelpunt van het universum zou plaatsen. Dat de mensheid door de buitenaardse een stap verder geholpen worden in hun evolutie lijkt me vrij duidelijk. Bedacht me bij de laatste kijkbeurt; Worden wij nu wel echt die veronderstelde supermensen, de sterrenkinderen? Of is de evolutie van de mensheid niet gewoon het gereedschap van een hogere beschaving die ieder begrip te boven gaat?

Geniale film die uiteraard de hoogst mogelijke score verdient en me eindelijk weer eens een goede reden geeft om mijn persoonlijke top 10 aan te passen. Want daar hoort deze heel hoog in thuis.

Nee, dat punt heb ik niet gemist. Zie bijvoorbeeld mijn vergelijking bij Solyaris. Alleen ben ik het er gewoon totaal niet mee eens dat uit 2001 valt op te maken dat de mens totaal overbodig wordt en leeft in een emotieloze en cultuurarme maatschappij. Als tegenargument kan ik gerust jouw citaat gebruiken:

Creativiteit is er dus nog steeds. Denk ook aan het liedje dat HAL begint te zingen ( Daisy), wanneer Bowman aan het sleutelen is. Dat is hem geleerd door zijn uitvinder Chandra, nota bene een koude kluizenaar: waarom?

(Vergeet hiernaast bijvoorbeeld ook niet het "verjaardagsfeestje" van Bowman.)

Toch mag Clarkes inbreng niet genegeerd worden.

Jazeker, maar mijn idee is dan ook dat die scène symbolisch is voor het klimmen uit het dal waarin de mensheid zit.

De mensheid die zijn menselijke trekjes als het ware doorgeeft aan zijn gereedschap inderdaad. Kan het nog passender?

Vond in die scène juist het nietszeggende karakter van de boodschap van de ouders en het totale gebrek aan reactie van Bowman op deze verrassing opvallen. Alles gaat volgens het boekje en op de automatische piloot.

http://en.wikipedia.org/wik...

De film is knap gemaakt maar daar blijft het ook bij.

Toch de film een paar keer gezien om het verhaal te begijpen van de op hol geslagen computer, maar het kan me maar niet echt bekoren.

2*

Eén van mijn favoriete films. Zo goed gemaakt dat je de film wel 10 keer acter elkaar kan zien. Maar dit is zo'n film die echt voor SF-liefhebbers geldig is, niet voor liefhebbers van romantische komedies.

Vooral de cameravoering is prachtig om te zien en de muziek is ook geweldig. Stanley Kubrick slaagt erin om een echte meesterwerk van te maken. Sommige films worden onterecht meesterwerk genoemd, zoals The Third Man bijvoorbeeld, maar een films als deze maakt het beruchte woord MEESTERWERK helemaal top en top waar!!

De begin scene bijvoorbeeld is een scene die je niet snel zal vergeten, met die aap. Dat is de talent van Kubrick, hij laat in het begin iets ongelofelijks zien en later denk je waarom die scene met het verhaal te maken heeft.

Samen met Planet of the Apes, die volgens mij ook in het zelfde jaar in de bioscopen verscheen en Close Encounters de grootste psychologische sf-films aller tijden.

De film kan op dit gebied nog niet eens in de schaduw staan van Solyaris (Tarkovsky). Ik zie uberhaupt niet wat hier psychologisch aan is eerlijk gezegd.

Mijn 2e Kubrick film die ik mocht aanschouwen (na A Clockwork Orange). Nog meer dan bij die film had ik twijfels. Wat was dit? Oke, mooie beelden begeleidt door klassieke muziek, een hallucinante tripscene aan het einde,... Mooi, fascinerend, dat zeker. Maar godver, ik begreep het niet.

Toen ben ik gaan kijken waarover de film eigenlijk ging. Ik viel achterover... Wat?! Daar had ik helemaal niets van gemerkt de eerste keer. Ik moest en zou de film nogmaals bekijken.

En ja... aan zijn top-10 notering kan je al raden wat er gebeurde. De fascinerende brei die ik eerst zag werd nu omgetoverd tot een filosofisch meesterwerk. Dit is pure kunst. En Kubrick is een meester.

5 sterren!

Deze film als tiener in de bios gezien(Tuschinsky Asd.) en vond de film slaapverwekkend.

Jaren later het vervolg 2010 gezien, vond die minder slaapverwekkend maar wilde toch weer een beeld hebben van het eerste deel en heb toendertijd de video bekeken.

Alles viel nu bij mij op zijn plaats.

De film zit vol verrassingen en heeft mij aan het denken gezet, de film is mysterieus en vol symboliek, de filmbeelden zijn indrukwekkend.

Ik was er als tiener nog niet aan toe, en vind dat vreselijk jammer omdat de film op het wittedoek natuurlijk veel beter qua beeld en geluid tot zijn recht komt dan op de tv

5 sterren.

evolutie van de mensheid of de psychologische antropologie mijn beste. of het ontstaan van de derde generatie der mensen? Opgepast, ik zeg niet dat solyaris niet psychologischer ingesteld is dan 2001, maar zeggen dat 2001 niets anders is dan blijkbaar een gewone SF vind ik wel een beetje straf.

Is bij mij precies zo gegaan.

Ik denk bij bijna iedereen die deze film op 12 jarige leeftijd voor het eerst zag

Was bij mij op 16-jarige leeftijd, hij boeide me wel gelijk! Hoewel ik er verder natuurlijk volstrekt geen kaas van kon maken

Ik heb deze film vandaag en gisteren voor de eerste keer gezien (ja in 2 delen, omdat ik in slaap viel). Ik ben niet bekend met oude films zoals deze, dus kan ik hem niet met zijn tijdgenoten vergelijken. Wel kan ik zeggen dat deze film naar mijn mening niet meer past in het huidige sci-fi genre, of welk ander genre dan ook.

Ik vond deze film een ernstig gebrek hebben aan een duidelijk verhaal. Hoe mooi het verhaal ook mag zijn in het hoofd van kubrick, het wordt beslist niet overgebracht in deze film. Je ziet bepaalde scenes die gewoon maar gebeuren, zonder dat je enig besef hebt van het nut of de betekenis van die scene. Ik las dat verschillende mensen sites afgestruint zijn, om het verhaal van de film te achterhalen. Naar mijn mening is dat een slecht iets, een film hoort duidelijk te zijn, zodat je niet alles na moet zoeken om het verhaal te begrijpen.

Ik vond de film ontzettend saai. De aftiteling bevat meer tekst dan de hele 2.5 uur durende film die je er voor ziet. Dit is ook een verklaring voor het lastig te begrijpen verhaal.

De muziek is leuk, athans, als je het op cd hoort. In de film wordt maar te pas en te onpas muziek tussen de scenes gegooid. Scenes waar een achtergronddeuntje leuk zou zijn, blijven angstig stil en scenes waarin een gesprek plaatsvind worden ruw verstoord door een klasiek nummer wat er doorheen pingelt en jengelt. De kwaliteit van het geluid is ook slecht naar mijn mening, het zou me niet verbazen als men gehoorbeschadiging oploopt door de veel te hoge tonen die er tussen zitten.

De effecten zijn ook niet super. Het is dan wel een oude film, maar dat geeft nog geen recht om bepaalde decors er "getekend" uit te laten zien. Andere dingen zijn gewoon lachwekkend, zoals de "spacewalk" terwijl de adem in gehouden wordt, de kromme verhoudingen tussen mensen en ruimteschip en de soort van windows media player achtige effecten tegen het einde.

Misschien dat een remake mijn mening kan veranderen, maar zoals de orginele film er uit ziet, krijgt hij van mij geen waardering.

1* voor het orginele verhaal.

Over een paar jaar nog eens proberen....komen er vast wel een paar sterretjes bij.