2001: A Space Odyssey (1968)

Wat zijn er toch domme mensen op de wereld, die dit saai vinden. Ik heb hem net voor het eerst gezien, ik heb nog nooit zo genoten van een film. Ook al begreep ik niet precies waar het over ging. De beelden waren prachtig! 5*

Achja, de meeste mensen hebben stront in de ogen en zien de beelden van 2001 niet, maar vinden een film als the butterfly effect "vet"

Niveauverschillen he..

Voorlopig hoor ik nog bij één van die domme mensen, maar ga hem zeker nog eens herbekijken en eens opnieuw beoordeen. Maar ga toch eerst even opzoeken waarover het precies allemaal gaat.

Tja, zit jij dan ook niet een beetje bij die domme mensen. Want 5* geven voor de mooie beelden is misschien toch wel een beetje overdreven...

Niet als ze zo mooi en vol mystiek zijn als in 2001

Ik bedoel met domme mensen meer de mensen die deze film meteen helemaal afkraken, en zeggen dat het een hele slechte film is, alleen omdat zij niet het kleinste beetje geduld op kunnen brengen. Ik vond de traagheid eigenlijk nog wel meevallen, kon voor mij niet lang genoeg duren.

Klopt, de film laat maar een heel klein stukje van de wereld anno '2001' zien. Veels te weinig om te kunnen spreken van een echt negatieve toekomstvisie. Al is HAL natuurlijk een minder groot succes.

Hoewel ik het einde niet goed kan interpreteren vind ik die laatste scène zelfs ergens hoopvol. Waarom weet ik dus niet, maar is iemand het met me eens?

Het lijkt het begin van een nieuw tijdperk voor de mens, los van de ketenen die hem daarvoor bonden.. zo interpreteer ik het einde tenminste

Je kunt het ook interpreteren dat de mens zo hulpeloos is geworden als een baby in de ruimte

Mooie beelden sowieso, pakkend!

Ik heb 2001 ook nooit een negatieve film gevonden, eerder hoopvol. Een nieuwe geboorte van de mensheid, een volgende stap in de evolutie, dat heb ik er altijd van gemaakt. Arthur C Clarke is ook veel meer een rasoptimist dan Kubrick is volgens mij.

Een positief toekomstbeeld (ook t.ov. technologie) spreekt ook uit de evolutie van de "aliens". De aliens waren ooit ook organische wezens net zoals de mensheid, ze leerde het heelal ontdekken door hun ruimteschepen. Echter door de grens van tijd en ruimte te kunnen overschreiden werden organismen en voertuig steeds meer een geheel en tenslotte was er helemaal geen organisme of technologie meer, slechts een bewustzijn bestaande uit pure energie.
Dave Bowman is eigenlijk ook zo'n soort energiewezen geworden in 2001, een soort versnelde evolutie dus.

Ik weet helaas niet meer of dit nu ook in het boek van 2001 zat of in een van de vervolgdelen...

Waarom niet ? Ik mag aannemen dat wanneer ruimtereizen iets normaler worden het meer wordt dan zwart/witte schrale hutjes en een hoop flikkerende lampjes. Stap tegenwoordig een vliegtuig binnen en je kan ook filmpjes kijken, je krijgt echt eten geserveerd, mensen zitten er met boekjes, mp3spelers, laptops ...

Kijk, als er in een film gegeten wordt en het komt een papje uit een aparaatje gedruppeld, als personages evenveel emotie vertonen als houten borden met taperecorders achterop geplakt, als de eerste superintelligente computer zich tegen de mens gaat keren (en dan nog zo enorm primitief uitgewerkt, lijkt wel een Suske & Wiske strip), dan noem ik dat alles behalve positief. Als de mensheid dan ook nog enkel serieuze evolutionaire stappen kan zetten wanneer er één of andere zwarte steen verschijnt, hoeft het voor mij niet meer.

Erg positief mensbeeld heb je dan, als je vindt dat een wedergeboorte een positieve zaak is

Maar ik heb ook al eerder gezegd (geen idee of het bij deze film was) dat ik toekomstbeelden sowieso vaak onzinnig gezeur vind. Met uitzondering van de wereld die Winterbottom in Code 46 schept. Dat vond ik dan een mooi uitgewerkt toekomstbeeld, al wordt die film dan door velen de grond in geboord.

Wellicht dachten de wetenschappers in de jaren '60 dan ook werkelijk dat mensen van die papjes en zo gingen eten in de ruimte. Misschien was dat beeld in die tijd niet zo onrealistisch. Ik vind het verder ook totaal niet storend of erg negatief. Over Hal valt nog wat te zeggen, maar over het algemeen valt het mee. Een ruimteschip is overigens nog geen vliegtuig. Vergeet overigens niet dat toen 2001 gemaakt werd ruimtereizen nog in zijn babyfase was.

De film, de evolutie of je eigen leven? Hoe dan ook, anderen gebrek aan positivisme verwijten, klinkt uit jouw mond altijd erg grappig. Ga toch eens wat creatiever om met je audiovisufetish joh, maakt films een stuk breder genietbaar. Je bent er intelligent genoeg voor.

Het punt is volgens mij niet zozeer het realisme, maar het feit dat een dergelijk toekomstbeeld weinig interessant is. Ik kan me echter wel vinden in de opmerking dat 2001 niet echt probeert een complete visie op de toekomst uit te werken, maar slechts een gedeelte. Blijft staan dat de strijd met HAL nauwelijks boven het niveau van I-robot uitkomt.

Mjah, dus kon Kubrick er toch alle kanten mee uit ? Waarom er dan zo'n saaie, dooie boel van maken ?

Lastig om het culinair cliché mbt Nederland nu op zak te houden . Of ze het nu gedacht hebben of niet, realistisch of niet, positief is het allerminst. Dat was het punt. Het is voor mij vooral de combinatie van, en het bijna volledig ontbreken van enige vorm van cultuur.

Wel even op nadrukken dat dit niet hetgene is wat 2001 voor mij zo slecht maakt. Het maakt het alleen inhoudelijk totaal niet boeiend.

Oké, dat is misschien wel waar. Al is het geen feit dat het toekomstbeeld saai is, want dat is nog altijd een mening.

Daar ben ik het dan weer mee oneens. Of je sugereert hier dat I Robot een hele goede film is, dat kan natuurlijk ook Ik heb die nog niet gezien in ieder geval.

En Kubrick koos de kant voor wat hem realistisch leek. Of dat een goed idee was is natuurlijk voor iedereen persoonlijk. Mij boeide het wel.

Lastig om het culinair cliché mbt Nederland nu op zak te houden . Of ze het nu gedacht hebben of niet, realistisch of niet, positief is het allerminst. Dat was het punt. Het is voor mij vooral de combinatie van, en het bijna volledig ontbreken van enige vorm van cultuur.

Ik kreeg in de film niet de indruk dat mensen ook echt in de ruimte leefden. Alleen diegene die er werkten waren volgens mij in de ruimte te vinden. Op Aarde was het volk te vinden en daar lijkt me dan ook de echte cultuur te zijn.

Weet niet of jij al werkt of niet, en hoe jij je dat voorstelt ... maar bij ons in het bedrijf was het één en al cultuur. Muziekje op, Howl's Moving Castle puzzel op m'n bureau, een verlorengelegd autotje op afstandbediening, minikerstboompjes met kerstmis, frietje op vrijdag.

Werken in zo'n steriele doos lijkt me echt niet fijn.

Daar heb je een punt, maar werken in de ruimte is natuurlijk anders. Maar dit blijft echter bij pure speculatie. Kubrick zag de toekomst blijkbaar zo als in 2001 en daar moeten we maar mee leren leven ben ik bang.

No worries, ik kan er best mee leven hoor. 1* opgeplakt, vertikaal geklasseerd en verder geen slaap door verloren

Astronauten eten papjes in de ruimte . Of hebben ze tegenwoordig drie gangen menus tot hun beschikking?

Het is een visie die redelijk getrouw is gebleven aan de praktijk van ruimtevaart anno nu (en toen) ja.. ik snap het gemor daarover niet. Had Kubrick dan ook maar wat galactica battleships en star wars fighters tegen elkaar moeten laten schieten met ewoks achter de stuurknuppel

Wat een geneuzel zeg

Jezus, al deze discussies over al dan niet achterhaald.

De mens gaat zichzelf kapot makenbinnen dit en de (laten we maar op veilig spelen) 1000 jaar. De tijd dat ze in ruimteschipjes reizen gaan maken en andere planeten exploreren zal er nooit komen ! Afbreken is het enige wat we kunnen .. verwacht dan ook niet dat we een interstellair rijk zullen opbouwen.

Aha.

Ja zeker in het kader van de film 2001. Er wordt min of meer gesugereerd dat de mensheid tot meer in staat is dan wat ze tot nu toe heeft bereikt, dat we slechts een klein gedeelte van ons mentale potentieel gebruiken. Wat als de fysische grenzen die de wetenschap aangeeft nu eens niet de beperkingen zijn waarvan altijd uitgegaan wordt? Dat er een heel nieuw universum ter ontdekking ligt? Dat we slechts op de drempel van onze evolutie staan? Ik vind dat hoopvol ja, het biedt perespectief, de gebeurtenissen in 2001 moet een eye-opener voor de mensheid zijn of wil jij beweren dat 2000 jaar beschaving alleen maar goeds heeft gebracht? Dat heeft dan niks met positief of negatief mensbeeld te maken dat noem ik gewoon naiviteit.

Ik snap ook niet echt wat er mis zou moeten zijn met wedergeboorte van de mensheid eerlijk gezegd.

Volgens mij gaat het er ook niet over of er wat "mis" mee is.

Alleen getuigt het niet van een positief mensbeeld vind ik. De mens evolueert zo ook wel. Ik zie niet in waar die catalisatoren voor nodig zijn. Wat is er mis met de mens opdat hij opnieuw geboren moet worden ?

Een wedergeboorte slaat meer op een propere lei. En waarom zou je iets positiefs wegvegen ?

Je moet het positieve behouden en het negatieve wegvegen lijkt me dan toch. Dat noem ik met een schone lei beginnen.

En de mens evolueert mischien zo ook wel zonder buitenaardse inmenging maar het is gewoon een intressant gegeven waar Kubrick hiermee werkt, het leverde voor mij iig boeiende cinema en ideeën op.

Dat noem ik streven naar perfectie, niets is zo onzinnig als perfectie.

Ik sluit me volledig bij Onderhond aan.

En wat is daar dan nu weer mis mee?