2001: A Space Odyssey (1968)

Dat deden ze in o.a. Thunderbirds (1965-1966) ook al.

Maar ik hou niet van de 'Thunderbirds'...

Ach, ken geen films die er dichter bij zaten.

Dat is toch ook waar de hele film om draait? De mensheid is in een dal geraakt en begint emotielozer te worden dan z'n gereedschap en minder belangrijk dan alle lopende processen om 'm heen. Communicatie bestaat alleen nog maar uit zielloze, formele 'plichtmatigheden'.

Of het nou waarheidsgetrouw is of niet, het toekomstbeeld dat geschetst wordt brengt dat in ieder geval perfect over.

Doet weinig ter zake. Qua essentie zit het er stevig naast, dus boeit het mij niet.

Dan heb je de essentie niet gevat.

Of heb je de essentie verkeerd gevat. Maar dat zullen we toch nooit te weten komen, want veel verder dan onelinerdiscussies komt het toch niet mte jou.

Was jij niet degene die er niet van hield zich te herhalen? Ik heb hier vaker gepost waar deze film over gaat.

The one and only . Maar aangezien jij daar doorgaans ook lak aan hebt, en ik weinig zin heb door een hoop "ja", "nee", "appelmoes met worst" berichten heen te ploeteren zou ik het eens zo aardig vinden als je jezelf nog een keertje herhaalt.

'Zoek bericht' en username invoeren.

Maar dit is toch nog steeds een toekomstfilm? Je moet het niet teveel ophangen aan het jaartal, net zo min als bij Orwells 1984. Misschien heeft Kubrick over 50 jaar wel gelijk, dus je kunt niet zeggen dat de film ernaast zat, laat staan dit als argument gebruiken om de film negatief te beoordelen.

Het blijkt dat het meeste wat Arthur C. Clarke geschreven heeft, ook zo is gemaakt op de manier hoe hij dat beschreef.

Zoals ik dus al zei : ... en ik weinig zin heb door een hoop "ja", "nee", "appelmoes met worst" berichten heen te ploeteren.

Tja, da's ook een beetje loos natuurlijk. Als je lang genoeg wacht zal Kubrick ooit wel een keer gelijk krijgen waarschijnlijk. Misschien is deze film pas visionair binnen 33167 jaar. Te makkelijk om je daarachter te verstoppen.

Feit blijft dat 2001 binnen het groepje 'anti-cultuur' toekomstbeelden te plaatsen valt. Ik vind dat een vervelend, achterhaald en uitgekauwd toekomstbeeld en reken dat de film zeker wel aan.

Zo kan je elke kromme soortgelijke film wel recht lullen.

Nee. Punt is dat het toekomstbeeld van deze film niet achterhaald was op het moment dat we in het jaar 2002 belandden. Als de film 3001 zou heten zou hij nog wel meetellen ofzo? Voor mij is dit gewoon een sci-fi film die net zozeer over de toekomst gaat als in 1968.

Dat jij het een vervelend toekomstbeeld vind is wat anders en ook een prima argument tegen de film. Ik ben het daar ook gedeeltelijk wel mee eens, vooral wat betreft de strijd tussen mens en computer.

Geen enkel toekomstbeeld is ooit achterhaald vrees ik. Binnen 3000 jaar lopen we misschien terug allemaal op klompen. Even aannemelijk als dat de mensheid naar een anti-cultuur toegroeit.

Ik denk sowieso dat je het jaartal 2001 als symbolisch moet zien ('beyond infinity'), en niet als jaartal waarin de film speelt (dat wordt nergens in de film gezegd, en bovendien liggen de gebeurtenissen rond Floyd en de gebeurtenissen in de Discovery nog eens anderhalf jaar uit elkaar).

Inderdaad. Dan is het dus onmogelijk om te zeggen dat de film er stevig naast zit.

Ik pin de film ook niet vast op het jaartal 2001, maar wel op de aard van de toekomstvisie, die allesbehalve uniek is. Kritisch wat betreft cultuur, kritisch wat betreft modernisatie. Een hoop "gezeur" wat je vaak terugvindt/hoort, maar die huidige evoluties en wereldbeelden net tegenspreken. Of minstens ontkrachten.

Maar als iedereen in 2001 op klompen rondliep en rondvloog in vliegende windmolens had ik dus nog steeds niet mogen zeggen dat de film er qua toekomstbeeld stevig naast zat ?

Wat mij betreft is dat dus al geen feit.

Zoeken tussen wouter's berichten maakte mij niet 1,2,3 duidelijk wat hij precies vindt, behalve daar waar-ie Kubrick citeert:

O god, hebben we die kubrickhater ook weer.. weer uiterst volwassen bijdrage jongen!

Anarchist haat films in het algemeen zo krijg ik de indruk.

Wie zou hem dan hebben losgelaten op dit forum vraag ik me af?

lol..

Er word wel gezegd dat HAL in 199(2?) ofzo gemaakt is dus dit wijst er wel op dat het in 2001 speelt, maar dan nog kan je het als symbolisch zien. Ik denk niet dat Kubrick dacht dat 2001 er zo uit zou zien bijvoorbeeld

Je hebt gelijk, ja: er wordt wel een jaartal genoemd in HAL's monoloog, wat suggereert dat de ruimtereis toch in het 'echte' jaar 2001 plaatsvindt (al kan ik dan nog wel beweren dat dat jaartal om symbolische redenen gekozen is).

"I am a HAL 9000 computer. I became operational at the H.A.L. plant in Urbana, Illinois on the 12th of January 1992. My instructor was Mr. Langley (...)"

Sowieso veel interessante details aan die (korte) monoloog: waarom zou de HAL-fabriek uitgerekend in zo'n dorp (35.000 inw.) staan? Niet de meest voor de hand liggende keuze. En waarom heet de 'instructor' Langley? Ik heb wel eens de suggestie gelezen dat dat een verwijzing zou zijn naar de CIA (waarvan het hoofdkantoor in Langley, Virginia staat). Vind het best een interessante gedachte (en veel minder vergezocht dan de vaak aangehaalde HAL/IBM-letterwissel).

Zolang je dat mij maar niet kwalijk neemt...

Mijn hemel, wat een bekrompen visie. Alsof 'gelijk krijgen' ook maar enigzins interessant, in deze.

Anti-cultuur?

Je doet maar. Kubrick ging het ondertussen om hele andere dingen.

Dat vervelende toekomstbeeld zie ik niet zo, hoor.