2001: A Space Odyssey (1968)

Als je naar het beeld en geluid kijkt natuurlijk wel.

Maar ik zou er wel wat extra's bij willen zoals een making of en wat documantaires enz.

de special efects in deze film zijn zo goed dat het lang heeft geduurd om het te overtreffen. subliem

5*

na herziening heb ik deze film toch leren waarderen. het verhaal is echt subliem en ver z'n tijd voor en de special effects zijn ook uitstekend. enkel vind ik hem af en toe te traag.

Tja, een commentary van de regisseur zit er helaas niet in.....

Visueel gezien een prachtige film; mooie panorama's en veel oog voor detail. Ook het acteerwerk was goed.

De minpunten waren o.a. de soms veel te lange (en langdradige) scenes en de, mijn inziens, te vaak irritante muziek.

Ook met het "verhaal" of de filosofische gedachte achter deze film kan ik weinig; 3,5 ster....

Een echte na-denk film Komt niet zo vaak meer voor tegenwoordig. Nu is het meer "Ik stomp je met Hiphop" films. 5*. Wel een beetje langdradig. En dachten ze werkelijk dat het er in 2001 zo uitzag?

2001 staat meer voor de verre toekomst dan echt een jaartal...

Toen wel. De film is in nauw overleg met NASA gemaakt.

Hee, dat wist ik nog niet, leuk te weten.

Oja, als 2001 voor de verre toekomst staat hadden zo misschien toch hoger moeten grijpen

Ik denk dat je '2001' niet moet zien als '33 jaar vanaf nu', maar als het eerste jaar van een nieuw millennium. Dat heeft toch een futuristische klank.

Ik vind het heel mooi hoe ze hebben geprobeerd zich de toekomst voor te stellen. Dat hebben ze ontzettend knap gepresteerd zou ik zeggen.

Toch zou ik ook nog wel eens willen weten wat die monoliet toch de hele tijd overal doet.

staan

Op het eind zweefde die anders hoor

Maar ik heb net op http://www.kubrick2001.com gekeken en daar wordt het allemaal netjes uitgelegd met de hulp van Flash

K dan, ik dacht al dat je dat makkelijk zelf even kan opzoeken.

Wow, ik ben geniaal. Ik snapte hem van begin tot einde, maar het is nog altijd een fokking geweldige film.

*****

Kubrick zei ooit wanneer iemand de film helemaal zou snappen de film voor hem mislukt was.

Hoe kan dat nou? Er is een officiële site die de hele film uitlegt... http://www.kubrick2001.com

Nee hoor, dat is slechts één mogelijke interpretatie. Op deze site staat een nog veel completere "uitleg".

Hoezo is dat een officiële site dan?

Die site is goedgekeurd door het nederlands verbond van huisvrouwen

Dat was niet Kubrick, maar Clarke. En die begreep de film zelf waarschijnlijk ook niet...

Oh, foutje.

Lijkt me sterk.

Er zijn aanwijzingen genoeg. 2010 gezien?

Alleen het boek gelezen. Daarop afgaand zou hij de film goed begrepen kunnen hebben. De verklaring in zijn boek van 2001 zou ook goed kunnen. Het screenplay van de film is bovendien geschreven door Kubrick en Clarke, dus het lijkt me sterk dat hij echt niets van zijn eigen verhaal begrepen heeft.

Het script dat Clarke van de film kent is naderhand door Kubrick veranderd voor de film. Vandaar iig ook wat onjuistheden.

Alleen al het feit dat hij een verklaring geeft, geeft aan dat hij het niet begrepen heeft.

Kubrick schreef de screenplay, en Clarke tegelijkertijd het boek, waarbij ze feedback aan elkaar gaven. De bedoeling was dat ze beiden credit kregen voor de screenplay, en Kubrick als co-auteur bij het boek zou worden vermeld. Naarmate het project vorderde kregen ze echter steeds meer verschillen van mening, waardoor het boek en de film een ander einde kregen (er zijn meer verschillen heb ik begrepen, maar ik heb het boek nooit gelezen). Dat leidde nog tot een conflict of het boek of de film eerder uit zou moeten komen; uiteindelijk kreeg Kubrick geen credit als co-auteur van het boek, wat op zich ook al wat aangeeft (al kan dat ook aan de uitgever hebben gelegen).

Screenplay = script / scenario.