2001: A Space Odyssey (1968)

Geen wetenschappelijk bewijs wil voor mij niet automatisch zeggen dat het pure onzin is. En nogmaals, ons brein is het minst begrepen orgaan. Noem mij gerust maar een idioot en/of een gevaar voor de samenleving wat mij betreft, maar ik ben serieus van mening dat het er iets mee te maken heeft. (De eigenschappen uit het lijstje)

Dit is niet de juiste plek voor zo'n discussie misschien, maar ik vraag me af waar jij dan op baseert dat die eigenschappen uit dat lijstje ook daadwerkelijk iets met hersenhelften te maken hebben?

Nee, dat moeten we inderdaad niet hier bespreken. Maar ik heb er best wel het e.e.a. over te melden, maar ik ben bang dat het dan al snel te zweverig wordt en pseudowetenschap is ook niet populair. Uiteindelijk ben ik degene die pure onzin lult omdat het is strijd is met de empirische wetenschap. Zelf heb ik het vermoeden dat de huidige wetenschap niet zo'n zin meer heeft om te veel af te wijken van het plaatje. Ze borduren voort op wat volgens hun de waarheid is. Wanneer iets (bijvoorbeeld een archeologisch feit) niet in het totaalplaatje past, wordt het doodleuk een anomalie genoemd en wordt het vaak maar genegeerd of zo en iedereen die het (te) serieus neemt is gek en lult pure onzin. Geloof in God, de bigbang en een aantal punten in de evolutieleer kunnen allemaal wat mij betreft terecht in twijfel worden getrokken.

Wetenschap is sowieso voortschrijdend inzicht en bovendien zijn er in het verleden heel veel mensen overleden met de waarheid dat de aarde wetenschappelijk onderbouwd 100 miljoen jaar oud is. Als mensen het fijn vinden dat hun waarheid de waarheid is zoals wetenschap het op dit moment vaststelt, ok prima. Ik blijf liever open-minded en ik ben niet iemand die zegt, wat niet bewezen is, bestaat niet. Wetenschap is leuk en ik maak er ook dankbaar gebruik van op een aantal vlakken, maar ik ben absoluut geen schoothondje van wetenschap.

Hij is Moslim omdat? 1. Hij zo is opgevoed. 2. Hij of zij heeft een atheïstische opvoeding, maar hij of zij voelt zich toch aangetrokken tot religie. Zo zijn er meerdere mogelijkheden, maar waar komt die overtuiging uiteindelijk nou precies vandaan? Een aangeboren iets waarschijnlijk waar wij weinig tot geen controle over hebben.

Stop jezelf niet zo in de slachtofferpositie joh nergens voor nodig, het gaat puur over de inhoud.

En wat bedoel je met die anomalie, en punten in de bigbang en evolutieleer die in twijfel getrokken kunnen worden?

Wat ik gewoon niet begrijp is dat je wetenschap soms afwijst, maar dan wel kunt zeggen dat het een feit is dat elke hersenhelft zijn specialisaties heeft. Dat strookt gewoon niet met elkaar, het is alles behalve een feit.

Bovendien zou ik eerder zeggen dat je juist niet open-minded bent als je je op deze manier vast blijft houden aan je eigen idee. Dit gaat ook niet om 'wat niet bewezen is, bestaat niet' en 'dit is de waarheid', daarmee mis je de essentie van wetenschappelijk onderzoek. Twijfel en kritiek hoort te bestaan, maar dan wel op wetenschappelijk niveau, dus adhv inhoudelijke kritiek, die falsificeerbaar is etc. In je link wordt zonder aanleiding gesuggereerd dat de linker hersenhelft 'mannelijk' is, en de rechter hersenhelft 'vrouwelijk'. Dat is net zulke waarheid als stellen dat je linker been 'mannelijk' en je rechter been 'vrouwelijk' is. Met andere woorden, niet gebaseerd op (de juiste) feiten maar puur voortvoeiend uit de drang van mensen om zaken interesses simpel te kunnen verklaren, zoals in dit geval karaktereigenschappen en interesses.

ps. dat laatste snap ik niet?

Ok, even samengevat:

- Zoals het vertaald wordt, is een anomalie een geoorloofde kenmerkende afwijking. Dat kan dus een afwijking zijn in het wetenschappelijk totaalplaatje waaronder de big bang en de evolutieleer valt. Voor mij voldoende rede om het in twijfel te kunnen trekken. (big bang + een aantal punten in de evolutieleer)

- Ik heb o.a. moeite met wetenschap wat praat over miljarden jaren geleden en er het e.e.a. wordt vastgesteld. (Of aangenomen wordt dat blabla bla) ik heb minder moeite met de wetenschap wat beweerd dat zonlicht zorgt voor aanmaak van vitaminne D. Dus ja, op het ene vlak omarm ik wetenschap en op andere vlakken minder.

- Het is een feit dat elke hersenhelft zijn specialisaties heeft. Althans, ik omarm het.

- Ik zocht een lijst van eigenschappen omtrent de linker en rechterhelft. Ik koos in de gauwigheid voor die site. In een eerder bericht meld ik dat wellicht het mannelijk vs. vrouwelijk gedeelte niet correct is. Ik had dus beter een andere site kunnen pakken.

- Ik ben zeer open-minded, maar de meeste mensen kiezen toch voor een bepaalde richting. De één bijvoorbeeld wetenschappelijk georiënteerd en de ander vooral erg spiritueel. Uiteindelijk wijs je bepaalde zaken af omdat niet alles de waarheid kan zijn. Ik vertrouw op wetenschap, maar ik weet bijvoorbeeld ook dat spoken bestaan, terwijl wetenschap niet heeft kunnen bewijzen dat ze bestaan. Dat is een beetje vreemd. Ik spreek veel mensen die het als volgt zien: het is niet bewezen, dus het bestaat niet. Ik hou er niet van mensen iets op te dringen. Doe ik dit wel, dan gaat dat onbewust, maar ik wil het dus niet. Dat is mijn manier van open-minded zijn. Ik hou er niet van om te zeggen wat jij (of jouw bron beweerd) zegt is pure onzin.

- Dat laatste (het Moslim gedeelte) slaat erop dat iedereen dus een bepaalde richting opgaat, terwijl het niet eens je eigen keus is. Iets in jouw maakt die keuze voor je, maar je hebt er geen controle over. En dat vind ik interessant.

- Tot slot. De ouderdom van de Aarde bedraagt volgens de wetenschappelijke consensus rond de 4,6 miljard jaar. Als iemand aan jou vraagt, hoe oud is de aarde? Wat is jouw antwoord? Dat weet ik niet of 4,6 jaar oud? Stel dat je zegt 4,6 jaar oud. Over 50 jaar kom je te overlijden en over 60 jaar wordt de aarde ineens weer berekend op 500.000 miljoen jaar. Op dat vlak heb ik moeite met wetenschap. Dus er is (in de wetenschap) wel sprake van dit is (nu) waarheid en dat niet. Er worden toch echt heel veel zaken uitgesloten. Volg de debatten maar eens van mijn grote vriend Richard Dawkins. (Hij is overigens niet de enige) Bekijk op youtube bijvoorbeeld The Atheist Experience. Erg grappig btw

Briljant, mijn popcorn heeft nog nooit zo lekker gesmaakt. Een discussie over een zweverige film tussen een 'zweverige'/'ruimdenkende' en iemand die dat niet is xD. Maar serieus, jullie zijn een beetje offtopic aan het gaan.

Ja, ik/we ben/zijn al gestopt.

Oei oei wat een trage film was dit zeg! Ik bedoel de lange zwarte beelden met alleen muziek of de lange scenes waarbij je het ruimteschip in de ruimte ziet varen met muziek zijn tot daar aan toe, maar typerend vond ik de scenes in het ruimteschip waarbij de mensen zo traag lopen op hun gripschoentjes. Zo zit je gewoon 5 minuten te kijken hoe een serveerster een maaltijd haalt en wegbrengt. Daarnaast ging ik me ook irriteren aan het vreselijk gehijg wanneer één van de bemanningsleden een batterij gaat vervangen van een satelliet. Geen enkele toegevoegde waarde als het mij vraagt en slaapverwekkend.

Het waren natuurlijk andere tijden en het is natuurlijk Kubrick.. maar toch. Ik werd daar niet vrolijk van. De film wordt ook nergens echt spannend, maar is op een bepaalde manier wel interessant voor SF liefhebbers. Meest vermakelijk vond ik het eerste gedeelte met de apen, had toen ook nog echt zin in de film en hoge verwachtingen. Nadat de eerste echte mensen in beeld komen zwakt deze spanningsboog erg snel af en wordt het een zware lange zit. Ik ben echt een grote SF liefhebber, maar had hier zoveel meer van verwacht. Verder wel gewoon erg mooi gemaakt (zeker voor eind jaren 60)!

Maar... zeer traag een geen enkele actie.

En bedankt.... Je zit er zo'n 10 jaar naast, wordt inmiddels al weer bijna 24.

Je gaat er wel vol op los of niet? Gemiddeld genomen kijk ik per dag zo'n 3 films, dus ik waardeer je aanmoediging maar heb hem niet nodig. Dat ik niet de moeite neem om lijstjes in te vullen of bij elke film een recensie te plaatsen doet daar niets aan af. Overigens probeer ik dat laatste alleen te doen met een enigszins gemotiveerd verhaal en dat kost tijd....

Hoeveel je kijkt staat los van een open mind en mindset. En het gaat er natuurlijk ok om wat voor 3 films per dag je kijkt. Daarnaast wil ik het best loskoppelen van leeftijd en kan me gewoon prima voorstellen dat de film de eerste keer niet meteen goed valt. Het is nu eenmaal iets totaal anders dan alle andere films.

Jongens ik wil meningen lezen van de film geen onnodige discussies wil namelijk weten of ik deze film moet kopen, ben wel fan van Kubrick.

Kopen! En op Blu-ray! Je weet niet wat je ziet!

Als fan, moet je deze blind aanschaffen en wil je alle meningen lezen, klik dan op meningen. Het zijn er inmiddels 77.

Kopen!! Deze film heeft betere effecten dan Star Wars en Planet of the Apes (1968) was zijn tijd zeker 13 jaar vooruit!

voor de effecten moet je deze anders niet kopen evenals de eerste star wars niet, die ziet er ook niet uit.

Klassieker die naar het einde toe EINDELIJK wat op gang komt. Indrukwekkend is dat einde dan wel, zeker gezien het productiejaar van de film.

Ik zou hem in jouw geval gewoon downloaden en na anderhalf uur uitzetten.

Ik denk nl. dat je er niks aan vindt, het is gewoon een vrij trage film.

Dat kan ook nog ja.

Aangezien het plot mij nou niet bepaald aansprak heb ik een behoorlijke tijd gewacht met het kijken van 2001: A Space Odyssey. Uiteindelijk is het best meegevallen, al zal ik deze film niet snel nog eens opzetten. Ondanks het trage tempo kijkt de film toch best aardig weg, vooral de scènes met HAL-9000 zijn wel de moeite waard. Het tempo had wel iets hoger gemogen. Ik had mij van tevoren een klein beetje ingelezen en de film viel qua plot best redelijk te volgen, al kon ik het laatste kwartier (op Jupiter) een stuk minder goed plaatsen. De soundtrack was prima en visueel gezien is de film zeker de moeite waard. Zeker geen topper, daarvoor kon het plot mij toch echt veel te weinig boeien, al valt er ongetwijfeld veel over te discussiëren, en is de film toch echt te traag. Voor een filmliefhebber wel de moeite om eens gezien te hebben.

Ik krijg het idee dat je echt geen flauw benul hebt van waar je überhaupt naar hebt zitten kijken. Misschien loont het de moeite om je nog iets verder in te lezen in deze film. Ik zou zeggen, begin eerst eens met de allereerste comment bij deze film op pagina 1 van de 97.

Volgens mij besef je ook niet helemaal dat je hier te maken hebt met een mijlpaal binnen de filmgeschiedenis, in tegenstelling tot de vergankelijke troep in jouw top 10 waar niemand het over tien jaar nog over heeft.

Spaar je de moeite zou ik zeggen... zal wel een leeftijdskwestie zijn.

uM, De LotR trilogie zal dat wel volhouden denk ik zo. En troep is toch wel erg overdreven uitgedrukt.

Dat 2001 een mijlpaal is, Ja. Is de film goed? Ja. Is de fim perfect? Nee.

Het is gewoon zijn smaak niet, en houdt meer van dat soort films. Dat toontje en filmsmaak diskwalificeren lijkt me vrij onnodig, en nou niet echt een vruchtbare insteek tot discussie.

Genoeg filmkenners, regiseurs of andere mensen uit het wereldje die het geniale van deze film pas na pak m beet een vierde kijkbeurt gingen inzien, dus er is nog hoop

Als je een Kubrick gaat kijken om het plot zal de eerste keer altijd tegenvallen, maar laat dat nou een bijzaak zijn.

Dat het een mijlpaal in de filmwereld is wil nog niet zeggen dat iedereen deze film goed moet vinden en als ze het niet goed vinden dat ze het niet bij het goede eind hebben of niet snappen.

TMP heeft de moeite genomen om de film te kijken en zijn mening te verwoorden waar ik het grotendeels mee eens ben.

Waar niemand wijzer van wordt zijn opmerkingen zoals: je snapt er niks van en begin maar te lezen vanaf pagina 1 t/m 97 en iemands top 10 als vergankelijke troep benoemen.

Met dit soort algemeenheden en slappe uitspraken ga je echt niet iemand overhalen om de film beter te vinden.

Stelletje fascistische filmnerds dat jullie zijn!

Over wie heb je het?

Ok ik beken, ik kan nu eenmaal goed pissig worden wanneer een meesterwerk uit mijn persoonlijke top 10 afgedaan wordt als 'wel aardig' door een onverlaat die de film in kwestie niet eens heeft begrepen. Zijn persoonlijke top 10 vervolgens weer door het slijk halen is eigenlijk ook veel te makkelijk en meer een uiting van frustratie ten opzichte van de kortzichtigheid van de persoon in kwestie.

Dat zei ik omdat in de allereerste comment op pagina 1 onder andere dit staat:

Prima als je een bepaald werk (nog) niet begrijpt, maar wacht dan met je oordeel totdat je doorhebt waar je überhaupt naar hebt zitten kijken. De eerste keer dat ik 2001 zag was ik er veel te jong voor en begreep ik er ook geen bal van, maar ik kwam toen tenminste niet wijsneuzerig met een oordeel en een lijstje verbeterpunten aanzakken.

Eerst insinueren dat je een bepaald werk begrijpt en vervolgens met volstrekt idiote verbeterpunten aankomen haalt bij mij het bloed onder de nagels vandaan. Bij 2001 met de kritiek aankomen als 'het tempo had wel iets hoger gemogen' is ongeveer hetzelfde als zeggen dat je in het Zwart Vierkant van Kazimir Malevitsj wel graag iets meer kleur naar voren had willen zien komen

Ondanks dat ik het nogal flauw vind om iemand met een afwijkende mening meteen 'een onverlaat' en 'kortzichtig' te noemen, zal ik toch even (kort) reageren.

Dit is inderdaad niet mijn favoriete type film, hoewel ik hem zonder vooroordelen heb opgezet. Zoals al aangegeven, vond ik het geen vervelende zit.

Ik heb niet gezegd dat ik de film tot in de puntjes begrijp, wel dat ik het plot, op het slot na, redelijk goed kon volgen. Ik denk dat weinig mensen deze film volledig begrijpen, iets wat voor zover ik heb begrepen ook niet Kubrick's bedoeling is geweest. Het enige 'verbeterpunt' dat ik aanhaal is trouwens dat het tempo wat mij betreft te laag ligt, waarbij ik overigens nergens aangeef dat dat aangepast moet worden, omdat het ongetwijfeld met een idee gedaan is.

Met typeringen als 'een mijlpaal in de filmgeschiedenis' kan ik persoonlijk vrij weinig, omdat ik nou eenmaal een film beoordeel op basis van hoe deze bij mij in de smaak valt en niet op basis van de status die deze binnen de filmwereld heeft. Dat het een invloedrijke film is, ontken ik uiteraard niet.

Gisteren nog bij DWDD, behandeld door Joost Zwagerman.

Oftewel, als je enkel het plot helemaal zou hebben begrepen en voor de rest niets dan ben je nog maar bij het begin. Hier zijn de laatste tien minuten van het plot overigens duidelijk uitgelegd.

Ik denk wel degelijk dat het Kubrick's bedoeling is geweest dat deze film helemaal te begrijpen valt, dat er daarnaast ook nog eens ruimte voor eigen interpretatie is en dat hij als regisseur zaken in het midden laat naast het feit dat hij geen zin had om alles voor de kijker voor te gaan kauwen of uit te leggen is een heel ander verhaal. De film moedigt juist aan tot zelf nadenken. Je hoeft overigens ook niet per se alles te begrijpen om deze film te kunnen waarderen danwel op waarde te kunnen schatten.

Het tempo ligt o.a. laag omdat dit zoals al eerder aangegeven geen plotgedreven film is. De film is veel meer contemplatief, als toeschouwer wordt van je verwacht dat je tijdens het kijken 'mediteert' over de onderwerpen die de film aansnijdt, daar krijg je door het trage tempo de tijd voor. Er wordt een inspanning verwacht van de kijker, die heb jij tijdens de speelduur van de film blijkbaar niet voldoende kunnen maken dus misschien ging de film eigenlijk wel te snel voor je..

Wauw Dwarrel, wat heb jij een vervelende manier van discussiëren. Als je iemand ervan wil overtuigen dat dit een goede film is, geef dan gewoon argumenten waarom dat het geval is. Dat kan best zonder dat neerbuigende toontje van je.